Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 01АП-7241/20 по делу N А39-3373/2020

г. Владимир

09 декабря 2020 г.

Дело N А39-3373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинникова Артема Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2020 по делу N А39-3373/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (ОГРНИП 30935381040003) к индивидуальному предпринимателю Блинникову Артему Алексеевичу (ОГРНИП 313132626600021) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич (далее - истец, ИП Москвитин П.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Блинникову Артему Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Блинников А.А.) о взыскании компенсации в сумме 340 000 руб. за нарушение исключительных прав авторских прав на графические и фотографические изображения, а также о возмещении судебных издержек.

Решением от 17.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Блинников А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что истцом надлежащим образом не обоснован размер предъявленной ко взысканию компенсации, поскольку в дело не представлены доказательства оплаты истцом стоимости договоров авторского заказа, на которые ИП Москвитин П.С. ссылается в обоснование стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности. Ответчик полагает, что сам договор (пункт 9.2) не может служить подтверждением факта оплаты, поскольку это не соответствует требованиям бухгалтерского учета. Также ИП Блинников А.А. считает, что размер взыскиваемой компенсации подлежал снижению с учетом степени вины нарушителя, недоказанности убытков правообладателя, а также устранения нарушения ответчиком в добровольном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Москвитин П.С. на основании договоров авторского заказа на разработку графического изображения с последующей передачей исключительного права от 01.11.2017, от 25.04.2017, от 10.03.2016, от 15.04.2017, от 28.08.2015, от 20.02.2018, от 30.03.2017, заключенных с Козловым М.Е. (автор), является обладателем исключительных прав на объекты авторского права - графические изображения теплицы "Народная усиленная", фотографическое изображение оцинкованной квадратной трубы для каркаса теплицы, графическое изображение теплицы арочного типа, фотографические изображения теплицы "Народная усиленная", графические изображения, на которых изображен порядок фиксации деревянного бруса, соединенного между собой уголками, графическое изображение теплицы, установленной на деревянных брусьях.

Фотоматериалы и изображения, принадлежащие истцу, который является участником группы компаний "Завод готовых теплиц", размещены на сайте zavodteplic.ru и на печатных рекламных материалах.

В обоснование иска ИП Москвитин П.С. указывает, что в марте 2019 года был выявлен факт использования принадлежащих истцу изображений и фотоматериалов на сайте https://teplicy.panteon-s13.ru. На сайте были размещены изображение квадратной трубы в поперечном сечении, изображения теплиц на свайной опоре, текстовый материал с описанием вариантов установки теплиц и характеристики теплицы на свайной опоре, фотоизображение теплицы на брусе, изображение фундамента теплицы из бруса, текстовый материал, позаимствованные с сайта zavodteplic.ru.

04.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить использование принадлежащих ему материалов и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

06.06.2019 по электронной почте от ответчика получен ответ об удалении материалов с сайта https://teplicy.panteons13.ru.

Ссылаясь на то, что разместив на своем сайте графические и фотографические изображения, исключительное право на использование которых принадлежит истцу, ответчик нарушил права истца, ИП Москвитин П.С. обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Факт принадлежности истцу прав на спорные графические и фотографические изображения подтверждается договорами авторского заказа и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в апелляционном суде.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на графические и фотографические изображения установлен на основании представленного в дело протокола осмотра доказательств, а именно информационного ресурса в сети интернет по адресу: https://teplicy.panteon-s13.ru, которым зафиксировано размещение на сайте ответчика девяти графических и фотографических изображений. Данное обстоятельство ИП Блинников А.А. также не опровергает. Ответчиком не представлено доказательств легального использования спорных изображений.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Вместе с тем предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено указанным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае истцом был избран вид компенсации, определяемой на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости права использования произведения), размер которой по расчету истца составил 340 000 руб.

Пунктом 61 Постановления N 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, ИП Москвитин П.С. представил в дело договоры авторского заказа на разработку графического изображения с последующей передачей исключительного права.

Из содержания договоров авторского заказа на разработку графического изображения с последующей передачей исключительного права от 01.11.2017, от 25.04.2017, от 10.03.2016, от 15.04.2017, от 28.08.2015, от 20.02.2018, от 30.03.2017, заключенных истцом с Козловым М.Е. (автором) усматривается, что стоимость передачи исключительного права на использование девяти графических и фотографических изображений составляет 170 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств проведения оплаты по договорам авторского заказа на разработку графического изображения с последующей передачей исключительного права от 01.11.2017, от 25.04.2017, от 10.03.2016, от 15.04.2017, от 28.08.2015, от 20.02.2018, от 30.03.2017, опровергаются содержанием пунктов 9.2 названных договоров, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению, что подписание автором акта приема-передачи исключительных прав на произведение подтверждает фактическое получение им вознаграждения, указанного в пункте 9.1. каждого договора, а расчеты по договору произведенными в полном объеме, дополнительного подписания иных документов, подтверждающих расчеты между сторонами, не требуется.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, ИП Москвитин П.С. и Козлов М.Е. заключили договоры, в которых помимо прочего предусмотрели, что заказчиком приняты и оплачены выполненные автором работы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675 по делу N А84-1117/2016 стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа.

Следовательно, взаимные обязательства сторон по договорам авторского заказа считаются прекращенными со дня подписания актов приема-передачи исключительных прав на произведения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, у истца отсутствует обязанность по доказыванию оплаты стоимости работ по договорам, так как данный факт следует из содержания названных сделок.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Блинников А.А. не представил в дело доказательств иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В порядке статьи 82 Кодекса ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования произведений, принадлежащих истцу.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета компенсации ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер предъявленной ко взысканию компенсации в сумме 340 000 руб. истцом в достаточной степени обоснован представленными в дело документами, которые ответчиком ничем не опровергнуты.

Наряду с этим, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Между тем, доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации, ответчиком не представлено. В частности, доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для уменьшения компенсации не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие сведений о соответствии заявленной компенсации возможному ущербу истца, не является обстоятельством, позволяющим суду уменьшить размер компенсации, по смыслу вышеизложенных правовых позиций.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленной ко взысканию компенсации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 340 000 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2020 по делу N А39-3373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинникова Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова