Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2021 г. N С01-339/2021 по делу N А39-3373/2020 Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленной к взысканию компенсации, составляющий двукратный размер стоимости права использования произведений, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2021 г. N С01-339/2021 по делу N А39-3373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинникова Артема Алексеевича (ОГРНИП 313132626600021) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2020 по делу N А39-3373/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (ОГРНИП 30935381040003) к индивидуальному предпринимателю Блинникову Артему Алексеевичу,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич (далее - предприниматель Москвитин П.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Блинникову Артему Алексеевичу (далее - предприниматель Блинников А.А.) о взыскании компенсации в сумме 340 000 руб. за нарушение исключительных прав авторских прав на графические и фотографические изображения, а также о возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил кассационную жалобу на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобе ответчик указывает, что истцом не обоснован размер заявленных исковых требований; истцом не были представлены доказательства оплаты по договорам авторского заказа, на основании которых установлена стоимость права использования графических и фотографических произведений истца.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Москвитин П.С. на основании договоров авторского заказа на разработку графического изображения с последующей передачей исключительного права от 01.11.2017, от 25.04.2017, от 10.03.2016, от 15.04.2017, от 28.08.2015, от 20.02.2018, от 30.03.2017, заключенных с Козловым М.Е. (автором), является обладателем исключительных прав на объекты авторского права - графические изображения теплицы "Народная усиленная", фотографическое изображение оцинкованной квадратной трубы для каркаса теплицы, графическое изображение теплицы арочного типа, фотографические изображения теплицы "Народная усиленная", графические изображения, на которых изображен порядок фиксации деревянного бруса, соединенного между собой уголками, графическое изображение теплицы, установленной на деревянных брусьях.

Фотоматериалы и изображения, принадлежащие истцу, который является участником группы компаний "Завод готовых теплиц", размещены на сайте zavodteplic.ru и на печатных рекламных материалах.

В обоснование иска предприниматель Москвитин П.С. указывал, что в марте 2019 года им выявлен факт использования принадлежащих истцу изображений и фотоматериалов на сайте ответчика - https://teplicy.panteon-s13.ru.

На сайте были размещены изображение квадратной трубы в поперечном сечении, изображения теплиц на свайной опоре, текстовый материал с описанием вариантов установки теплиц и характеристики теплицы на свайной опоре, фотоизображение теплицы на брусе, изображение фундамента теплицы из бруса, текстовый материал, позаимствованные с сайта zavodteplic.ru.

Истец 04.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить использование принадлежащих ему материалов и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

По электронной почте от ответчика 06.06.2019 получен ответ об удалении материалов с сайта https://teplicy.panteons13.ru.

Ссылаясь на то, что разместив на своем сайте графические и фотографические изображения, исключительное право на использование которых принадлежит истцу, ответчик нарушил права истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 340 000 рублей.

При этом размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к выводу о доказанности наличия у истца права на использование произведений, в защиту которых он обратился в суд, и нарушения этого права ответчиком.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, проанализировав представленные истцом договоры авторского заказа, согласно которым стоимость передачи исключительного права на использование девяти графических и фотографических произведений составляет 170 000 рублей, пришел к выводу об обоснованности предъявленной к взысканию компенсации в размере 340 000 рублей, составляющий двукратный размер стоимости права использования произведений. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Поскольку ответчик не обжалует выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, нарушения этого права действиями ответчика, а также о правомерности взыскания компенсации за незаконное использование произведений, законность этих выводов нижестоящих судов в кассационном порядке не проверяется в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец заявил размер компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно того, что истцом не обоснован размер компенсации, исчисленной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, что истцом не доказана оплата по договорам авторского заказа.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование размера компенсации за незаконное использование девяти произведений, рассчитанного в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, истец представил договоры авторского заказа от 01.11.2017, от 25.04.2017, от 10.03.2016, от 15.04.2017, от 28.08.2015, от 20.02.2018, от 30.03.2017.

Согласно данным договорам стоимость передачи исключительного права на использование девяти графических и фотографических произведений составляет 170 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что истец не обосновал размер компенсации, поскольку не представлены доказательства проведения оплаты по договорам авторского заказа, так как в рассматриваемом случае в самих договорах предусмотрено, что заказчиком приняты и оплачены выполненные автором работы (пункт 9.2 каждого договора).

При этом суды исходили из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Суды также учли правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675 по делу N А84-1117/2016, согласно которой стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа.

С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что, воспользовавшись названным правом, предприниматель Москвитин П.С. и Козлов М.Е. (автор) заключили договоры, в которых помимо прочего предусмотрели, что заказчиком приняты и оплачены выполненные автором работы; взаимные обязательства сторон по договорам авторского заказа считаются прекращенными со дня подписания актов приема-передачи исключительных прав на произведения.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца в рассматриваемом случае обязанности по доказыванию оплаты стоимости работ по договорам, так как данный факт следует из содержания названных сделок.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам данного спора и, в частности, позиции, занятой ответчиком, поставившим под сомнение стоимость права использования произведений, заявленной истцом, ответчику надлежало представить доказательства иной цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства иной цены правомерного использования произведения, исключительным правом на которое обладает истец, сопоставимые с периодом совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Ответчик при рассмотрении дела по существу также не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования произведений, принадлежащих истцу, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик акцентировал внимание на том, что истец не представил доказательства проведения оплаты по договорам авторского заказа, что, по мнению ответчика, исключает возможность признания заявленного размера компенсации обоснованным.

Однако указанное обстоятельство обоснованно не принято во внимание судами, поскольку суды установили на основании оценки доказательств по делу, что подписание автором по договору авторского заказа акта приема-передачи исключительных прав на произведение подтверждает фактическое получение автором вознаграждения, указанного в пункте 9.1. Копии указанных актов приема-передачи представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истец представил доказательства подтверждающие расчет заявленного размера компенсации, в то время как данный расчет истца не опровергнут документально ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали размер вознаграждения, установленный представленными истцом договорами авторского заказа, ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке данного вывода судов в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Как верно указано судами сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств, которые свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера компенсации, в частности, ответчиком не представлено доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений.

Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2020 по делу N А39-3373/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинникова Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев