Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16057/20 по делу N А49-10057/2019

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А49-10057/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшинова Вадима Константиновича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020 г. по делу N А49-10057/2019 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску администрации городского округа Саранск (ул.Советская, д. 30, г. Саранск, Республика Мордовия, 430005; ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174)

к индивидуальному предпринимателю Кувшинову Вадиму Константиновичу (г. Пенза; ОГРН 305583601800036, ИНН 583600394406),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ул.Терешковой, д. 5, г. Саранск, Республика Мордовия, 430016, ОГРН 1021300973110, ИНН 1325127361),

- о взыскании 318102 руб. 00 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Саранск (далее по тесту - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кувшинову Вадиму Константиновичу (далее по тесту - ИП Кувшинов В.К., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1105063:4 площадью 17046 кв. м, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, 121,- по договору аренды земельного участка N 2941 от 28.02.2000, за период с 22.09.2017 по 16.08.2019 в размере 338898 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 424, 614 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Определением от 04.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

Определением от 17.02.2020 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 318102 руб.00 коп.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд определением от 4 декабря 2019 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение сторон и третьего лица надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020 г. по делу N А49-10057/2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 9362 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Индивидуальный предприниматель Кувшинов Вадим Константинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020 г. по делу N А49-10057/2019, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводами суда о взыскании с него арендной платы по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что является собственником строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1106063:4, расположенном по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, 121. *

Истец длительное время уклоняется от раздела земельного участка и его передачи в собственность в уточненных границах, тем самым злоупотребляя своим правом, в связи с чем ответчик полагает,,что не должен нести бремя арендных платежей.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Кувшинов Вадим Константинович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от от 03 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 08 декабря 2020 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом удовлетворено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приобщены к материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представлены.

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2000 между Администрацией (арендодатель) и МУ "Городская служба материально-технического обеспечения коммунального хозяйства" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2941 (далее - Договор) сроком на 10 лет, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105063:4, площадью 17046 кв.м., расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская, 121, для эксплуатации производственных помещений (далее - Участок).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п.2.1 Договора пользование участком является платным.

Размер годовой арендной платы подлежит перерасчету в случае изменения ставок земельного налога, повышающих коэффициентов на основании законодательных и нормативных актов правомочных органов, но не более 1 раза в течение календарного года.

Расчет суммы предстоящего платежа производится арендатором самостоятельно на

основании цены аренды земли, установленной Договором, и согласовывается с арендодателем (п.2.2, 2.5 Договора).

Арендная плата вносится равными частями в сроки, установленные действующим

законодательством (п.2.3 Договора).

На основании постановления Администрации от 13.08.2012 N 2937 "О предоставлении Михайлиной Е.Ю. земельного участка по улице Пролетарской, до 121 города Саранска" Участок сроком на один год был предоставлен Михайлиной Е.Ю., в связи с приобретением ею расположенных на данном Участке объектов недвижимости:

- здание административно - производственное, общей площадью 1173,6 кв.м., адрес объекта: ул.Пролетарская, 121, с кадастровым номером 13:23:1105063:30;

- здание гаража, общей площадью 754,9 кв.м., адрес объекта: ул.Пролетарская,

121, с кадастровым номером 13:23:1105063:32;

- здание склада-гаража, общей площадью 517 кв.м., адрес объекта: ул.Пролетарская, 121, с кадастровым номером 13:23:1105063:34;

- здание склада, общей площадью 236,8 кв.м., адрес объекта: ул.Пролетарская, 121, с кадастровым номером 13:23:1105063:31;

- сооружение-сарай, общей площадью 22,5 кв.м., адрес объекта: ул.Пролетарская, 121, с кадастровым номером 13:23:1105063:28;

- сооружение-сарай, общей площадью 98,8 кв.м., адрес объекта: ул.Пролетарская, 121, с кадастровым номером 13:23:1105063:35.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи от 02.03.2009, заключенному между Михайлиной Е.Ю. и муниципальным предприятием г.Саранска "Горремстрой", указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 17046 кв.м. с кадастровым номером 13:23:1105063:4, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 2941 от 28.02.2000.

Пунктом 3 постановления Администрации от 13.08.2012 N 2937 установлено, что земельный участок используется Михайлиной Е.Ю. пропорционально площади занимаемых помещений, распложенных на земельном участке, если иное не будет установлено в порядке, предусмотренном действующим законодательствам.

В силу положений ч.1 ст.35 ЗК РФ и ч.2 статьи 552 ГК РФ в связи с приобретением объектов недвижимости Михайлина Е.Ю. стала арендатором земельного

участка с кадастровым номером 13:23:1105063:4 по договору аренды земельного участка от 28.02.2000 N 2941.

Из содержания части 1 статьи 35 ЗК РФ и части 1 статьи 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с

применением земельного законодательства" разъяснил, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на нежилое здание новый собственник признается фактическим землепользователем участка под объектом недвижимости, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и новым собственником объекта недвижимости самостоятельного документа.

С 22.09.2017 право собственности на вышепоименованные объекты недвижимости принадлежит ИП Кувшинову В.К., что подтверждается выписками из ЕГРН, а, соответственно, с момента регистрации перехода права собственности на вышеуказанные нежилые здания ответчик стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105063:4 по договору аренды земельного участка от 28.02.2000 N 2941..

Требованием от 18.12.2018 N 8601-ОГ, полученным 14.01.2019, ИП Кувшинов В.К. был уведомлен Администрацией о наличии у него задолженности по арендной плате.

К требованию истцом был приложен расчет арендной платы за период с 22.09.2017 по 14.12.2018.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Кувшиновым В.К. обязанности по внесению арендной платы за период пользования с 22 сентября 2017 г. по август 2019 г. и, как следствие, наличие у ответчика задолженности в размере 338898 руб. 00 коп.,

Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в аренду по Договору был передан земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено.

Расчет арендной платы выполнен Администрацией на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 N 593.

Методика расчета арендной платы ответчиком не оспаривается.

В то же время, возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Кувшинов В.К. указал на то, что в границах спорного Участка располагается здание с кадастровым номером 13:23:1105063:33, находящееся в оперативном управлении у КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", собственником которого является городской округ Саранск, в связи с чем используемая ответчиком площадь Участка определена неверно, а, следовательно, размер подлежащей уплате арендной платы также не является верным.

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.3 ст.39.20 ЗК РФ).

Согласно положениям пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Право оперативного управления КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" на здание с кадастровым номером 13:23:1105063:33 зарегистрировано 13.04.2018 (т.1 л.д.44) в связи с чем в силу вышеуказанных норм законодательства с момента государственной регистрации права оперативного управления к третьему лицу перешло и право пользования спорным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, на праве аренды.

В связи с изложенным, во исполнение определения суда от 22.01.2020 истцом, ответчиком и третьим лицом с привлечением представителя МП "Кадастр" 11.02.2020 был произведен осмотр Участка, по результатам которого было установлено, что площадь земельного участка, занимаемая ответчиком, составляет 16000 кв.м., о чем в материалы дела представлен акт от 11.02.2020 осмотра земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105063:4, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Пролетарская, 121, с приложением схемы участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д.142-144).

Представителем ответчика данный акт подписан. Доказательства, опровергающие установленную площадь, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом установленной площади занятой зданиями, принадлежащими ИП Кувшинову В.К. и необходимой для их использования, в размере 16000 кв.м.

Администрация скорректировала расчет размера арендной платы (т.1 л.д.141), и, соответственно, исковые требования и просит взыскать с ИП Кувшинова В.К. задолженность по арендной плате в сумме 318102 руб. 00 коп. за период с 22.09.2017 по 16.08.2019.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом первой инстанции обоснованно признан верным, данный расчет ответчиком не оспорен, контрассчет не представлен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела, доказательств оплаты задолженности не имеется, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ и ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, правомерно признал исковые требования Администрации о взыскании с ИП Кувшинова В.К. задолженности по оплате арендных платежей по Договору за период с 22.09.2017 по 16.08.2019 в сумме 318102 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и отклонил довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в силу следующего.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы ответчиком не представлено доказательств того, что Администрацией право на предъявление иска в суд было использовано злонамеренно, с целью нанести вред ИП Кувшинову В.К.

Напротив, в настоящем случае, именно ответчик не совершил должных действий по исполнению обязанности по внесению арендной платы. Доказательств чинения препятствий со стороны органов местного самоуправления для реализации ответчиком своих прав суду не представлено.

Более того, истец скорректировал расчет и уменьшил сумму исковых требований исходя из площади, необходимой для обслуживания строений ответчика,,расположенных на земельном участке собственность на который не разграничена ввиду расположения на нем также строения, пользователем которого является иное лицо

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим на основании ст. 110 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина взыскиваемая в доход федерального бюджета в размере 9362 руб. 00 коп. правомерно отнесена на ответчика.

Доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил иных доказательств о злоупотреблении стороной своими правами, а также доказательства оплаты задолженности по арендной плате за спорный период.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются, так как они сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и основаны на неверном толковании положений закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалобы (чек-ордер от 16.10.2020 операция N 140).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020 г. по делу N А49-10057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина А.Э. Ануфриева