Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-32199/20 по делу N А56-20301/2020

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-20301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Коваленко М.Е. - доверенность от 01.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32199/2020) ООО "Нева-Агент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-20301/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску АО "Крымский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО"Нева-Агент"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымский страховой альянс" (ОГРН: 1149102107550; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Агент" (ОГРН: 1037825013962; далее - ответчик) о взыскании 183 260 руб. задолженности и 153 495, 72 руб. неустойки на основании агентского договора от 31.01.2017 N СПБ-0011-ЮЛ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 470, 48 руб. почтовых расходов за направление копии искового заявления по двум адресам ответчика.

Решением суда от 21.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Ответчик в целом не оспаривает перечисление причитающихся Истцу денежных средств иному лицу (ООО "Страховая компания "Клувер"), однако утверждает, что осуществил неправильный перевод под влиянием добросовестного заблуждения, в связи с чем, должен быть освобожден от исполнения обязательств перед Истцом. Также ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "КСА-КЛУВЕР" (страховщик) и ООО "Нева-Агент" (агент) заключили агентский договор от 31.01.2017 N СПБ-0011-ЮЛ, в соответствии с которым агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на поиск и привлечении страхователей, заключение с юридическими и физическими лицами (далее - клиенты или страхователи) договоров страхования о страховым программам и страховым тарифам, применяемым страховщиком на день заключения договора страхования, а страховщик обязуется выплачивать агенту причитающееся ему вознаграждение в размере и порядке, определенным заключенным агентским договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что агент уполномочен осуществлять от имени и за счет страховщика, определенные договором действия.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора агент принял на себя обязательство обеспечивать сохранность денежных средств при получении страховой премии (страховых взносов) от клиента; вносить в кассу или перечислять на расчетный счет страховщика страховую премию (взнос) не позднее 60-ти дней, следующих за отчетным месяцем по договорам страхования, заключенным в период с 01 по 30-ое число отчетного месяца.

Согласно пункту 3.1 договора не позднее первых пяти рабочих дней по окончании отчетного период агент предоставляет страховщику два подписанных со своей стороны отчета-акта по форме приложения N 2 к договору.

Отчет-акт удостоверяет участие агента в заключении договора страхования, где указываются основные сведения о заключенных договорах, суммы, подлежащие перечислению страховщику и размер агентского вознаграждения.

Согласно пункту 3.3 договора в случае соответствия сверяемых данных страховщик подписывает отчет-акт и передает один подписанный со своей стороны экземпляр Отчета-Акта агенту.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации своих полномочий в качестве агента ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, которые привели к возникновению задолженности перед истцом.

Ответчик считает, что сумма задолженности ООО "Нева Агент" перед АО "КСА КЛУВЕР" составляет 137 445 руб. с учетом вычета агентского вознаграждения.

По итогам сверки расчетов между истцом и ответчиком стороны суду подтвердили, что платежи по спорным полисам КАСКО были осуществлены не пользу истца, а в пользу другого юридического лица или с указанием иного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно части 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Ответчик в целом не оспаривает перечисление причитающихся Истцу денежных средств иному лицу (ООО "Страховая компания "КЛУВЕР"), однако утверждает, что осуществил неправильный перевод под влиянием добросовестного заблуждения, в связи с чем, должен быть освобожден от исполнения обязательств перед Истцом.

Вместе с тем, АО "КСА-КЛУВЕР" является самостоятельным юридическим лицом, не имеет в составе своих акционеров и органов управления лиц, выступающих участниками ООО "Страховая компания "КЛУВЕР" или являющихся его органами управления, не является правопреемником указанной организации.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту сверки взаимных расчетов между сторонами, произведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в период 2017-2018 г.г. были надлежащим образом исполнены обязательства по Агентскому договору на общую сумму 356 627,29 рублей.

Ошибка, заключающаяся в перечислении причитающихся Истцу денежных средств в адрес третьего лица, не исключает обязанность Ответчика по предоставлению исполнения надлежащему лицу.

При этом следует отметить, что Ответчик не лишен возможности обратиться к ООО "Страховая компания "КЛУВЕР" с требованием о возврате полученных в отсутствие законных оснований денежных средств (неосновательного обогащения).

При таких обстоятельствах, представляется несостоятельным аргумент Ответчика о возможности освобождения его от исполнения обязательства по перечислению Истцу суммы полученных от страхователей страховых премий лишь на основании того, что денежные средства были перечислены им контрагенту, имеющему наименование, сходное с наименованием Истца. Судом первой инстанции имеющие значение для разрешения дела обстоятельства исследованы, подтверждающим их доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на размер агентского вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 4.1. Агентского договора установлено, что Страховщик выплачивает Агенту вознаграждение за выполнение действий, предусмотренных договором. Размер вознаграждения при этом определяется в процентах от размера страховой премии, оплаченной клиентами и поступившей на расчетный счет или в кассу Страховщика. Пункт 4.3. Агентского договора, на который ссылается Ответчик предусматривает возможность удержания агентского вознаграждения только при одновременном перечислении полученных Агентом страховых премий на расчетный счет Страховщика (Истца).

Из приведенных условий Агентского договора и норм обязательственного права следует, что до фактического перечисления Кредитору причитающихся ему страховых премий у Агента (Ответчика) права на получение вознаграждения в обусловленном размере не возникает.

Кроме того, необходимо обратить внимание суда на то, что Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 г. по делу А83-17405/2018 Истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Соответственно, в силу норм статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены законом о банкротстве. Исходя из этого, агентское вознаграждение, о котором заявляет Ответчик, может быть получено им не иначе, как в режиме удовлетворения требований кредиторов, установленном законом банкротстве.

Таким образом, вопрос возможности уменьшения суммы взыскания на размер агентского вознаграждения был разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом установленного в отношении Истца особого режима удовлетворения денежных требований, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка на основании пункта 5.5 договора составила 153 495 руб. 72 коп.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 75 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-20301/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Агент" в пользу акционерного общества "Крымский страховой альянс" 183 260 руб. задолженности и 75 000 руб. неустойки, а также 9 735 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 470, 48 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева А.Ю. Слоневская