Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 08АП-12621/20 по делу N А70-19957/2019

город Омск

14 декабря 2020 г.

Дело N А70-19957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12621/2020) акционерного общества "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН: 7801632364, ОГРН: 1147847213898) на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19957/2019 (судья Буравцова М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемТоргСтрой 18" (ИНН: 7203455486, ОГРН: 1187232019590) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (далее по тексту - АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "РемТоргСтрой 18" (далее по тексту - ООО "РемТоргСтрой 18", ответчик) с заявлением о взыскании 5 050 000 руб. неосновательного обогащения.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (вх. С03- 56803 от 27.05.2020).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 принят отказ АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" от заявленных требований. Производство по делу N А70-19957/2019 прекращено.

28.08.2020 от ООО "РемТоргСтрой 18" поступило заявление о взыскании с АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" судебных расходов размере 149 084 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов ООО "РемТоргСтрой 18" удовлетворено частично. Взыскано с АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" в пользу ООО "РемТоргСтрой 18" судебные расходы в размере 106 227 руб. В остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых с АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" расходов по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при оценке суммы взыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя по критерию разумности и соразмерности. Судом не приняты во внимание степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и объем выполненных работ. Полагает, что услуги представителя по осуществлению устных консультаций заказчика, правовой анализ и правовая экспертиза документации, ознакомление с материалами дела, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, в связи с чем необоснованно руководствоваться пропорциональным соотношением при определении одного действия и делить общую сумму оплаты по договору на семь юридически значимых действий, установленных в договоре; делить сумму договора на количество действий, установленных сторонами в акте об оказанных услугах необоснованно, так как стороны вправе согласовать любую цену, а при открытом перечне услуг и отсутствии единичных расценок это может привести к неосновательному завышению судебных расходов.

Также обращает внимание на то, что информация о стоимости аналогичных услуг у других юридических фирм того региона, в котором рассматривался данный спор, которую предоставил истец, судом первой инстанции необоснованно отклонена.

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен довод истца о том, что ответчик необоснованно требует возмещения командировочных расходов, поскольку привлечение юриста из другого региона ничем не обоснованно и является нецелесообразным; оказательства того, что транспортные расходы были действительно оплачены, не представлено.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не принят доводы о недоказанности фата несения ответчиком судебных расходов по оплате представителя, поскольку представленная в материалы дела расписка не содержит сведений, каким образом происходила оплата услуг - безналичный или наличный расчёт; в договоре на оказание услуг и акте об оказанных услугах отсутствует печать организации истца; подпись генерального директора истца, проставлена в договорах цессии, значительно отличается от подписи, имеющейся в договоре на оказание услуг и акте об оказанных услугах, что может свидетельствовать о фальсификации доказательств.

Кроме того, отмечает, что в соответствии со сведениями Федеральной налоговой службы в журнале "Вестник государственной регистрации"" N 30(797) Часть-2 от 29.07.2020 в отношении ООО "РемТоргСтрой 18" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (решение от 27.07.2020 N 3445), то есть данное общество в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия решения (с 27.07.2019 до 27.07.2020), не осуществляло операция по банковским счетам, ввиду чего не могло оплатить юридические услуги Апалина А.А.; в расписке отсутствует подпись ответчика, не имеется сведений об ИНН/ОГРН организации; доказательств факта перевода денежных средств безналичным путем не представлено.

Согласно позиции подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ответчика на взыскание транспортных расходов и расходов на проживание в размере 49 084 руб. ввиду следующего:

- маршрутная квитанция электронного билета N 5556012275886 от 12.01.2020 на сумму 16 718 руб., подтверждающая прилет представителя ответчика на судебное заседание от 14.01.2020 заставляет сомневаться в его подлинности, ввиду того, что Аэрофлот всегда выдает маршрутные квитанции по своей единой форме, в которой всегда прописывается как дата и время вылета, так и дата и время прилета. Помимо этого, в маршрутной квитанции всегда указывается имя отчество и фамилия с пробелами без указания пола латинскими буквами. Однако истец сомневается в том, что сумма транспортных расходов на перелет реальна, помимо этого отсутствуют посадочные талоны и чеки, а это именно те документы, которые подтверждают факт оплаты и регистрацию на рейс;

- электронные билеты N 2986148240930 и N 5553741093763 от 20.01.2020 на сумму 15 257 руб., подтверждающий прилет представителя ответчика были приобретены ответчиком для осуществления ознакомления с делом, что как указывалось ранее не относится к юридически значимым действиям, и не подлежит взысканию;

- чек и акт N МГ-410 от 06.02.2020 на сумму 2 700 руб., однако не приложены билеты к данной дате судебного заседания.

- бронирование N 3600315462 от 10.03.2020 на сумму 3 300 руб., электронные билеты N 555785923457 и N 5553785923459 от 09.03.2020на сумму 11 109 руб.

Таким образом, полагает, что при взыскании транспортных расходов суд не должен учитывать затраты, понесенные ответчиком на поездку для ознакомления с делом. В связи с этим считает, что транспортные расходы подлежащие взысканию являются: 2700 + 3300 + 11 109 = 17 109 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части (частичный отказ во взыскании судебных расходов) обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого.уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10 - 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор на оказание услуг от 13.12.2019, заключенный между ООО "РемТоргСтрой 18" (Заказчик) и Апалиным Алексеем Александровичем (Исполнитель), акт об оказанных услугах от 01.06.2020, электронные билеты, бронирование, акт N МГ-410 от 06.02.2020 (том 3 л.д. 7, 8-16)

13.12.2019 между ООО "РемТоргСтрой 18" (заказчик) и Апалиным А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать лично или с привлечением третьих лиц юридические услуги по защите прав и интересов заказчика как стороны в споре по гражданскому делу N А70-19957/2019 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представление интересов заказчика для чего:

- проводить анализ и правовую экспертизу документации,

- готовить и подавать процессуальные документы, ходатайства, жалобы и прочие,

- осуществлять иные действия в пределах, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 3.2 - 3.3 договора оплата производится заказчиком любым незапрещенным законом способом после подписания акта об оказанных услугах.

В стоимость услуг исполнителя не включены транспортные расходы и расходы на проживание за пределами Санкт-Петербурга. Данные расходы возмещаются исполнителю при предъявлении подтверждающих расходы документов.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается подписанным сторонами актом об оказанных услугах от 01.06.2020, согласно которому исполнитель в рамках оказания услугу:

- осуществил устные консультации заказчика;

- провел правовой анализ и правовую экспертизу документации;

- подготовил процессуальные документы;

- принимал участие в судебных заседаниях 14.01.2020, 06.02.2020, 10.03.2020;

- знакомился с материалами дела 24.01.2020.

В соответствии с пунктами 3, 4 акта заказчик подтверждает, что стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб.

Заказчик подтверждает, что стоимость транспортных расходов и расходов на проживание составляет 49 084 руб.

В обоснование несения транспортных расходов к акту приложены следующие документы: маршрутная квитанция электронного билета N 5556012275886 от 12.01.2020; электронный билет N 2986148240930 от 20.01.2020; электронный билет N 5553741093763 от 20.01.2020; чек и акт N МГ-410 от 06.02.2020; бронирование N 3600315462 от 10.03.2020; электронный билет N 5553785923457 от 09.03.2020; электронный билет N 5553785923459 от 09.03.2020.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от 01.06.2020, согласно которой Апалин А.А. получил в качестве оплаты своих услуг и расходов по договору на оказание услуг от 13.12.2019 от ООО "РемТоргСтрой 18" денежные средства в размере 149 084 руб. за оказание юридических услуг в рамках дела N А70-19957/2019.

Таким образом, при рассмотрении дела N А70-19957/2019 в суде первой инстанции ООО "РемТоргСтрой 18" были понесены судебные расходы в общей сумме 149 084 руб. из которых ответчик просил отнести на истца, с учетом отказа АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" от заявленных требований.

Проанализирован представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу частично в сумме 106 227 руб.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание такие обстоятельства как категорию спора, объем проделанной работы, процессуальную позицию сторон, качество представленных доказательств, продолжительность рассмотрения настоящего дела, тот факт, что отказ истца от иска явился следствием проделанной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма 57 143 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, наиболее отвечает критерию разумности.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не является достаточным, чтобы считать выводы суда первой инстанции об установленном размере необоснованными.

Стоимость действий представителя ответчика, связанных с ознакомлением с материалами дела, рассчитана судом первой инстанции в совокупности с иными действиями представителя ответчика (анализ первичной документации, представленной истцом, анализ иска, подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств и пояснений), общая стоимость которых, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерной и отвечает критерию разумности.

В отсутствие доказательства обратного, следует исходить из того, что участие в судебных заседаниях не ограничивается простым присутствием представителя в судебном процессе, а предполагает подготовку к заседаниям, включая анализ нормативной базы, судебной практики, изучение документов, подготовку соответствующих ходатайств и пояснений.

При этом в стоимость участия в одном судебном заседании входят дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Исходя из сложившейся практики, ведение представителем дела в суде первой инстанции предполагает участие в судебных заседаниях, сбор документов и иных доказательств, представление дополнительных документов, составление ходатайств и жалоб, ознакомление с материалами дела и др.

Более того, необходимость ознакомления представителя ответчика с материалами дела лично было обусловлено наличием возражений на заявленные требования, в том числе путем подачи ходатайства о фальсификации доказательств по делу, что по себе по себе требует подготовки, а также предполагает определенные временные затраты.

Ссылки на ставки иных юридических организаций не принимаются судом апелляционной инстанции. В прайсах иных юридических фирм, услуг адвокатов отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п. Кроме того, представитель ООО "РемТоргСтрой 18", не обосновал, что стоимость юридических услуг иных юридических фирм, адвокатов соответствует сложившейся в регионе средней стоимости на рынке юридических услуг.

Довод подателя жалобы о том, что предмет договора сторонами не согласован, поскольку услуги в Договоре не конкретизированы, судом отклоняется.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализирован предмет договора на оказание услуг и акт об оказанных услугах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре конкретизирован предмет, который является существенным условием договора, акт оказания юридических услуг от 01.06.2020 согласован с договором на оказание услуг от 13.12.2019.

Довод о недоказанности факта несения судебных расходов, со ссылкой на то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг и акт об оказанных услугах не содержат печати ООО "РемТоргСтрой 18", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие оттиска печати при наличии сведений о реальном оказании услуг и их оплате, участии представителя в судебном заседании, указания на отсутствие печати организации ответчика могут являться лишь недостатками в оформлении УПД, но не свидетельствуют об недоказанности факта заключения договора, подписания акта и оказания услуг в целом.

Ставя под сомнение действительность представленных платежных документов, АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург", тем не менее не заявило в установленном статьей 161 АПК РФ об их фальсификации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела договор подписан от имени ООО "РемТоргСтрой 18" директором Косаревым С.В.

Следовательно, подписывая договор, Косарев С.В. действовал от имени ответчика, что позволяет сделать вывод о подписании договора именно ООО "РемТоргСтрой 18".

Заявленные подателем жалобы сомнения относительно осуществления оплаты за оказанные услуги не подтверждены какими-либо доказательствами.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником не противоречит части 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части

Ненадлежащее оформление платежных документов само по себе несоблюдение не является основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт в расписке отсутствуют ИНН/ОГРН организации, подпись ответчика, также верно отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку недостатки, о которых указывает истец, не свидетельствуют о порочности оформления расписки. Составление первичных документов с какими-либо недостатками может повлечь иные правовые последствия для сторон (в рамках бухгалтерских, налоговых правоотношениях), но не свидетельствовать о ничтожности документа. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в предмет доказывание не входит проверка соблюдения исполнителем и заказчиком требований бухгалтерского и налогового законодательства.

Ссылка на то, что в соответствии со сведениями Федеральной налоговой службы в журнале "Вестник государственной регистрации"" N 30(797) Часть-2 от 29.07.2020 в отношении ООО "РемТоргСтрой 18" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (решение от 27.07.2020 N 3445), ввиду того данное общество в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия решения (с 27.07.2019 до 27.07.2020), не осуществляло операция по банковским счетам, а значит - не могло оплатить юридические услуги Апалина А.А. отклоняется судом, ввиду того, что отсутствие операция по банковским счетам само по себе не означает отсутствие у организации возможности произведения наличных расчетов. Более того, апелляционная коллегия судей не исключает, что фактически выплаченные денежные средства представителю могли быть внесены генеральным директором из личных денежных средств.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя - 57 143 руб. является обоснованным, разумным.

Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представителю, не являющемуся работником лица, участвующего в деле, за счет другой стороны спора возмещаются транспортные расходы и расходы на проживание (пункт 14 Постановления N 1).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием и питанием вне дома командированному работнику возмещаются путем выплаты суточных (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о привлечении иногороднего специалиста с противоправной целью, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом представляемого. Кроме того, привлечение конкретного специалиста вызваны сложностью и спецификой спорного правоотношения.

Таким образом, само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

При этом возможность участия представителя ответчика в судебном заседании посредством подачи ходатайства об использовании видеоконферец-связи в силу положений статьи 153.1 АПК РФ является право, но не обязанностью лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 Кодекса, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

Участие представителя ответчика Апалина А.А. в предварительных судебных заседаниях 14.01.2020, 06.02.2020, в судебном заседании 10.03.2020 подтверждается определением суда от 14.01.2020, протоколом и определением от 06.02.2020, протоколом и определением от 10.03.2020 (том 1 л.д. 91-92,115-118, 143-146).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 74- 75), ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д. 131, С04-55499)), подписанные Апалиным Алексеем Александровичем.

Указанные обстоятельства по существу не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения требований в соответствующей части, АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" выразило сомнения в их подлинности и относимости к услугам, оказание которых было согласовано в договоре от 13.12.2019.

Заявителем в число затрат включены различные транспортные расходы (произведенные его представителем), в том числе оплата авиабилетов и проживание в гостинице.

Указывая не необоснованное взыскание вышеуказанных расходов с истца последним не представлены доказательства того, что понесенные представителем расходы на гостиницу являлись неоправданно высокими с учетом цен на иные гостиницы в городе и наличия мест в них на дату судебного заседания; также с учетом времени и даты судебного заседания, времени рейсов не представлено доказательств, что представитель имел возможность вернуться в тот же день и такое возвращение было бы оправдано с точки зрения режима труда и отдыха.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков необоснованной нецелесообразности.

В то же время, размер судебных расходов не всегда может быть ограничен по принципу экономности. Поскольку понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Факт несения транспортных расходов подтвержден материалами дела (маршрутная квитанция электронного билета N 5556012275886 от 12.01.2020; электронный билет N 2986148240930 от 20.01.2020; электронный билет N 5553741093763 от 20.01.2020; электронный билет N 5553785923457 от 09.03.2020; электронный билет N 5553785923459 от 09.03.2020).

Возражения против указанных доказательств носят формальный характер, поскольку факт проезда представителя до места проведения судебного заседания и обратно, не опровергают. Доказательств того, что приезд представителя в г. Тюмень был связан с иными обстоятельства, вне рамок рассмотрения дела N А70-19557/2019, не представлено.

В данном случае, вопреки доводам истца, расходы прямо связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку направлены на обеспечение участия представителя истца в судебных заседаниях, а потому расходы на перелет и проживание в силу приведенных выше положений подлежат возмещению.

Поэтому в случае признания их необоснованными в силу чрезмерности заявитель не может быть лишен права на их возмещение в принципе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно подлежащих возмещению расходы ответчика в размере 49 084 руб. как минимально неизбежные.

При таки обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что не все предъявленные ко взысканию расходы подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, что не является предметом оспаривания согласно доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19957/2019 (судья Буравцова М.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12621/2020) акционерного общества "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

С.А. Бодункова