Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-66833/20 по делу N А40-120786/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-120786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Люберецкое Транспортное Агентство"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года

по делу N А40-120786/20, принятое судьей Абрековым Р.Т., по иску ООО "Стоун-ХХI"

к ООО "Компания "Люберецкое Транспортное Агентство" о расторжении договора лизинга N Л47085 от 10.10.2019 г., истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сухарников А.Г. по доверенности от 24.11.2020 г., диплом номер ВСГ 0897944 от 19.06.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун-ХХI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Люберецкое Транспортное Агентство" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга и истребовании имущества по договору лизинга N Л47085 от 10.10.2019 г., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.846 руб.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу и взыскании с ответчика юридических расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-120786/20 принят отказ Общества от исковых требований.

Производство по делу прекращено и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 20.846 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что у истца не было оснований для обращения с иском в суд с требованиями о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года на основании следующего.

Истцом был заявлен отказ от иска в связи с полной оплатой суммы задолженности.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Сорокиным В.В.., полномочия на отказ иска, которого подтверждаются доверенностью N б/н от 07.11.2017 г.

Согласно платежным поручениям, приложенным истцом к заявлению об отказе от исковых требований, платежи были совершены ответчиком 28.07.2020 г. и 10.07.2020 г.

Исковое заявление было подано 15.07.2020 г.

В связи с тем, что обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком было исполнено после подачи искового заявления в суд, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20.846 руб.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно принял данный отказ от иска, а производство по настоящему делу прекратил в соответствии с ч.2 ст. 49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после подачи иска, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, а именно: Договор N 01/06-РК на оказание юридических услуг от 01.06.2020, платежное поручение N 3963 от 13.07.2020 г.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 20.846 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражения заявителя жалобы о том, что задержка в оплате лизинговых платежей была вызвана обстоятельством непреодолимой силы (Covid 19), подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ответчик исковые требования истца не удовлетворял, договор лизинга с истцом не расторгал и предмет лизинга истцу не возвращал, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (п. 3 и п.п.3.1.). Просрочка выплат составляет более двух раз (задолженность по лизинговым платежам составила 278.193 руб. 60 коп. за период с 16 марта 2020 г. по 06 июль 2020 г. и пени в размере 45.901 руб. 94 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2020 г. N ОЛД-12491 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, пени (л.д. 35-39). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, договор лизинга не расторг и предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Между тем, ответчик после подачи иска в суд произвел 10.07.2020 г. и 28.07.2020 г. оплату лизинговых платежей в размере 10.000 руб. и 69.548 руб. 40 коп.

Исковое заявление было подано 15.07.2020 г.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

В данном случае, поскольку ответчик лизинговые платежи по июль 2020 г. оплатил, соответственно, расторжение договора лизинга в судебном порядке на основании п.3 ст. 619 ГК РФ не имелось.

Доказательства о наличии задолженности ответчика перед истцом за более ранние периоды не представлено, в связи с чем суд правомерно возложил расходы представителя на ответчика, поскольку в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 101-110 АПК РФ.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 101, 106-112, 110, 123, 150-151, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-120786/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.