Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-65369/20 по делу N А40-3891/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-3891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-3891/20 (115- 36),

по заявлению ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" (ИНН 7705002602)

к ИФНС России N 34 по г.Москве (ИНН 7734110842)

о признании недействительным решения от 02.10.2019 N 46339

при участии:

от заявителя: Черняховский Б.И. по дов. от 27.12.2019;

от ответчика: Байкова Е.Н. по дов. от 20.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с требованием к ИФНС России N 34 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.10.2019 N 46339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) (с учетом изменений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ от 17.09.2020).

Решением суда от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, решение просил оставить без изменения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленного предприятием в качестве налогового агента 27.02.2019 расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2017 года по форме 6-НДФЛ (далее - расчет 6-НДФЛ), в котором был отражен исчисленный и удержанный налог с выплаченной заработной платы работникам - физическим лицам в размере 8 039 159 руб.

По результатам проверки установлено нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного при выплате заработанной платы работникам в течение 1 квартала 2017 года НДФЛ (налог в нарушении ст. ст. 44, 226 НК РФ, уплачен во втором квартале 2017 года), в связи с чем, по окончании проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.06.2019 N 83705, рассмотрены материалы проверки и возражения, вынесено решение от 02.10.2019 N 46339, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за нарушение сроков перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 401 957,95 руб.

Решением УФНС России по жалобе от 02.12.2019 N 21-19/299733 указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не оспаривая по существу выявленное правонарушение в виде несвоевременного перечисления удержанного в течение 1 квартал 2017 года НДФЛ, просит уменьшить размер начисленного штрафа в 10 раз, указывая на следующие смягчающие ответственность обстоятельства: несоразмерность суммы штрафа последствиям совершенного правонарушения, самостоятельное выявление и добровольное устранение правонарушения, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога, отсутствие привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение ранее, социальная значимость деятельности заявителя.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании п. 6 ст. 226 НК РФ не позднее дня, следующего за днем фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.

Согласно п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом, п. 2 данной статьи, действующей с 28.01.2019, предусмотрено, что налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, при одновременном выполнении следующих условий:

- налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок;

- в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации;

- налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.

Моментом обнаружения налоговым органом факта несвоевременного перечисления налога при проведении камеральной проверке расчета 6-НДФЛ за квартал будет являться либо направление налоговым органом требования о представлении пояснений в порядке ст. 88 НК РФ, либо в случае отсутствия такого требования, дата составления акта камеральной проверки.

Пунктом 1 ст. 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и "иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность" (подпункт 3). Указанные в п. 1 ст. 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п.4 ст. 112 НК РФ).

Налоговая санкция на основании ст. 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.

Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09).

По вопросу соразмерности штрафа и обязанности по перечислению налога.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а в силу ст. 24 НК РФ на налогового агента, с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

При этом, подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

Следовательно, с момента выплаты налогоплательщиком - работодателем своим работникам заработной платы и удержания из нее сумм НДФЛ в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ обязанность по уплате этого налога считается исполненной налогоплательщиком, суммы удержанного при выплате заработной платы налога являются собственность Российской Федерации и не могут расходоваться любым образом, кроме как перечислением налоговым агентом в бюджет, только после такого перечисления он считается исполнившим до конца свою обязанность как налоговый агент - работодатель.

По вопросу отсутствия умысла и совершения правонарушения впервые.

Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действии либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия).

Специфика НДФЛ заключается в том, что Общество не является налогоплательщиком, оно в силу Закона обязано перечислить налог в бюджет, следовательно, не перечислив его в срок, общество незаконно пользуется денежными средствами, что недопустимо.

Довод о добровольной уплате налога до проверки не может являться смягчающим обстоятельством в виду того, что уплата налога является безусловной обязанностью каждого лица и нормой поведения в налоговых правоотношениях.

Ссылка на социальную значимость деятельности общества судом не принимается, поскольку заявитель является коммерческой организацией, имеющей цель извлечение прибыли, а также крупнейшим налогоплательщиком, имеющим значительные активы и имущество.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения применил смягчающие обстоятельства и уменьшил сумму штрафа в 4 раза до 401 957,95 руб.

Судом верно установлено, что налоговым органом правомерно начислены заявителю штраф по НДФЛ за 1 квартал 2017 года в размере 401 957,95 руб., основания для повторного применения смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, оспариваемое решение от 02.10.2019 N 46339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит уменьшить сумму начисления штрафных санкций, не менее чем в 2 раза по каждому обстоятельству, представленному в качестве смягчающего, а именно: несоразмерность наказания характеру и тяжести совершенного правонарушения; отсутствию умысла в совершении установленных нарушений; самостоятельное выявление нарушения; правонарушение совершено впервые; принятие мер по устранению допущенных нарушений.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, учитываются при применении налоговых санкций.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-3891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева