Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-60844/20 по делу N А40-55198/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-55198/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-55198/20, по иску ИП ПОЛИТАЙ ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА (ОГРНИП: 315774600314420, ИНН: 772351378293, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2015) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (115201, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОТЛЯКОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 12, ОГРН: 1117746814173, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: 7724807867) о взыскании 922 502,52 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тимченко Ю.С. по доверенности от 13.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ИП Политай О.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги южного административного округа" по контракту от 23 октября 2018 г. N 0373200086718000903 в размере 833 489,16 руб. (в том числе 757.717 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы и 75.771 руб. 74 коп. обеспечение по договору), пени в размере 110 302 руб. 24 коп., штрафа в размере 4.000 руб.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 757.717 руб. 42 коп., обеспечительный платеж в сумме 75.771 руб. 74 коп., неустойку в сумме 110.302 руб. 24 коп., почтовые расходы в сумме 747 руб. 73 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая на то, что фактический объем выполненных работ подтверждается экспертным заключением, актом обследования территории от 14.11.2018 г., актом, составленным Префектурой ЮАО от 09.04.2019 г., актом внеплановой проверки от 15.04.2019 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 23.10.2018 г. N 0373200086718000903 на выполнение работ по устройству контейнерной площадки для временного сбора и хранения мусора на территории базы ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству контейнерной площадки для временного сбора и хранения мусора на территории базы ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2 Контракта его цена составляет 757 717,42 рублей, НДС не облагается.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе (п. 2.4 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту): в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения Контракта.

Из искового заявления следует, что работы выполнены в период с 23 октября 2018 г. по 19 ноября 2018 года, с просрочкой исполнения обязательств по Контракту с 13 ноября 2018 г. по 19 ноября 2018 года. Истец оплатил пени за просрочку исполнения обязательств 28 ноября 2018 года.

Порядок оплаты выполненных работ установлен в п. 2.6 Контракта:

2.6.1 заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ;

2.6.2 оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по Контракту;

2.6.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени);

2.6.4 обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, указанного в статье 15 Контракта

28 ноября 2018 г., 06 декабря 2018 г., 07 декабря 2018 г. истец в соответствии с п. 4.1, п. 13.1 Контракта направил в адрес ответчика отчетную документацию и уведомление о завершении работ электронными письмами и заказными (ценными) письмами. Ответчик в нарушении п. 4 Контракта не осуществил приемку выполненных работ и не направил в адрес истца до 14.12.2019 года Акта сдачи- приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Как указывает истец, акт приемки-сдачи выполненных работ, Акт ф-КС-2 и справка ф-КС-3 ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от приемки работ в установленные Контрактом сроки не поступало. Кроме того, заказчик не сообщал в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков (п.5.2.1 Контракта).

Подрядчик в соответствии с п. 12.2 Контракта вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 12.2 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, обязательств, предусмотренных п. 6.3 настоящего Контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

В соответствии с п. 9 Контракта подрядчик внес обеспечение Контракта на сумму: 75 771 рубль 74 копейки.

Срок действия данного обеспечения - до 31 января 2019 года включительно. Денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 20 февраля 2019 года.

Как указывает истец, обеспечение Контракта подрядчику не возвращено.

Невыполнение условий Контракта, а именно неоплата результата подрядных работ и невозврат обеспечения Контракта ответчиком явилось основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 401, 702, 711, 753 ГК РФ, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п. 4.1 Контракта подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 4.2 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи- приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с п. 13.1 Контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 28 ноября 2018 г., 06 декабря 2018 г., 07 декабря 2018 г. истец в соответствии с п. 4.1, п. 13.1 Контракта направлял в адрес ответчика отчетную документацию и уведомление о завершении работ электронными письмами и заказными (ценными) письмами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 06.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлены отчетные документы, а также уведомление о завершении работ.

В результате сверки фактически выполненных работ было установлено:

- размеры выполненной контейнерной площадки не соответствуют приложению N 1 "Техническое задание";

- не выполнено заглубление бетонной конструкции;

- штукатурка бетонной конструкции выполнена частично.

14 декабря 2018 г. комиссией ответчика в результате обследования выполненных работ были выявлены недостатки:

- несоответствие габаритов контейнерной площадки: размеры выполненной контейнерной площадки не соответствуют приложению N 1 "Техническое задание" к Контракту N 0373200086718000903. Так общая длина контейнерной площадки составляет 25,07 метра (требовалось 30,0 метров), а длина стенки с западного фасада составляет 8,87 м. (требовалось 12,0 метров) (л. 4 экспертного заключения);

- отсутствие заглубления бетонной конструкции: выполнены частично устройство песчаного основания под фундаменты, устройство щебеночного основания под фундаменты, устройство фундаментов ленточных бетонных, оклеечная горизонтальная гидроизоляция стен, фундаментов в 2 слоя (л. 6 экспертного заключения);

- некачественное (неполное) оштукатуривание бетонной конструкции (выполнено частично).

В связи с наличием недостатков, в адрес истца направлялись претензии с требованием устранить недостатки, оплатить штраф и представить отчетную документацию в соответствие с Контрактом (претензия N 2исх-1902/18/1 от 19.11.2018 г., N 2исх-2144/18/4 от 20.11.2018 г., N 2исх452/19/5 от 04.03.2019 г., N 2исх-452/19/6 от 04.03.2019 г.)

В соответствии с п. 4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

25.02.2019 г. в целях проверки объема и качества выполненных работ, экспертной организацией проведена независимая экспертиза, подтвердившая наличие указанных нарушений и выявившая дополнительные:

- оклеечная горизонтальная гидроизоляция стен, фундаментов в 2 слоя по верху полностью не выполнена, а в нижней части выполнена без проклеивания на площади 29,1 кв. м. Верх бетонной стены контейнерной площадки выполнен волнами, уклоны на 1 метре составляют до 35 мм, частично были попытки выровнять раствором, по верху "скатов" не выполнено;

- окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке.и сборным конструкциям, подготовленным под окраску выполнена не качественно: - по неподготовленной поверхности, имеются раковины, множественные отслоения окрасочного слоя, множественные следы потеков краски.

Как указывает ответчик, уведомление о проведении экспертизы направленно истцу 12 февраля 2019 г. письмом N 2исх-313/19/5.

Актом обследования территории устройства контейнерной площадки от 09 апреля 2019 г. с участием представителей заказчика, префектуры Южного административного округа г. Москвы, были установлены недостатки выполненных работ, а также отсутствие со стороны подрядчика, взятых на себя гарантийных обязательств.

Вместе с тем, акт обследования выполненных работ от 14 декабря 2018 г. составлен в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись.

Акт обследования выполненных работ, представленный ответчиком как доказательство, не подписан заказчиком - директором ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" и выполнен с нарушением требований контракта (Приложение N 2 к Контракту).

Экспертное заключение, представленное в материалы дела не содержит подписей экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Экспертиза проведена с опозданием на три месяца (должна быть проведена до 14.12.2018 года), проведена с нарушением требований ч.3 ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст. 86 АПК РФ И ст. 25 N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г.

Доказательств направления указанного акта, равно как и приложенных к отзыву писем и уведомлений в адрес истца в материалы дела не представлены. Таким образом, доказательств того, в работе истца имеются недостатки и они обнаружены в порядке, установленном договором и законом, не представлено. Мотивы отказа от принятия работ в данном случае не являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. В связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Более того, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, уже были предметом рассмотрения в рамках дела А40-66740/19-61-586, возбужденного на основании искового заявления ответчика по настоящему делу об обязании устранить выявленные недостатки, о взыскании суммы штрафа в размере 113 657 руб. 60 коп., пени в размере 20 382 руб. 59 коп., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 45 000 рублей.

Судебные акты по делу А40-66740/19-61-586 в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

В связи с изложенным, принимая во внимание не представление доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном размере, который не превышает договорной стоимости работ, цене договора.

В соответствии с п. 9.1 Контракта обеспечение исполнения контракта представляется.

Согласно п. 9.2 Контракта в случае, если подрядчик внес обеспечение Контракта на сумму: 75 771 рубль 74 копейки, путем внесения денежных средств, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цена Контракта, предусмотренной документацией о закупке.

Срок действия данного обеспечения - до 31 января 2019 года включительно.

Денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 20 февраля 2019 года. Денежные средства возвращаются на банковский счет подрядчика, указанный в статье "Адреса и реквизиты сторон" (п. 9.3 Контракта).

Доказательств возврата обеспечительного платежа материалы дела не содержат, оснований для его удержания судом не установлено, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В материалы дела истцом представлен расчет пени за период с 10.01.2019 по 19.03.15.09.2020 на сумму долга и с 21.02.2019 по 15.09.2020 на сумму обеспечения с учетом уточнения иска.

Расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Истец также заявил о взыскании штрафов в сумме 4.000 руб. на основании п.п. 7.4, 5.2 контракта в виде фиксированной суммы 1.000 руб.

За 4 нарушения истец начислил неустойку в общей сумме 4.000 руб.: за несообщение в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, за несвоевременную приемку и оплату работ, за не рассмотрение вопроса о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ при получении от подрядчика уведомления о приостановлении работ, за несвоевременный возврат обеспечения.

Между тем, за нарушение сроков оплаты работ и возврата обеспечения истец начислил неустойку в соответствии с п. 7.6 договора и двойная мера ответственности в силу действующего законодательства невозможна. Наличие других двух оснований не подтверждено. О приостановлении работ истец не сообщал ответчику, а наличие недостатков, о которых следовало сообщить, не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафов.

Несение почтовых расходов в сумме 747 руб. 73 коп. на отправку истцом ответчику претензии, иска подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, постовыми квитанциями, в связи с чем

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение, акт обследования территории от 14.11.2018 г., акт, составленный Префектурой ЮАО от 09.04.2019 г., акт внеплановой проверки от 15.04.2019 г. - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение, представленное в материалы дела не содержит подписей экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Экспертиза проведена с опозданием на три месяца (должна быть проведена до 14.12.2018 года), проведена с нарушением требований ч.3 ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст. 86 АПК РФ И ст. 25 N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г.

Акт обследования выполненных работ от 14 декабря 2018 г. составлен в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись.

Акт обследования выполненных работ, представленный ответчиком как доказательство, не подписан заказчиком - директором ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" и выполнен с нарушением требований контракта (Приложение N 2 к Контракту).

Доказательств направления указанного акта, равно как и приложенных к отзыву писем и уведомлений в адрес истца в материалы дела не представлены. Таким образом, доказательств того, в работе истца имеются недостатки и они обнаружены в порядке, установленном договором и законом, не представлено. Мотивы отказа от принятия работ в данном случае не являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. В связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-55198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин