Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-4342/21 по делу N А40-55198/2020

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-55198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тимченко Ю.С. дов-ть от 13.07.2020,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги Южного административного округа"

на решение от 30.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Политай О.А.

к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги Южного административного округа"

о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Политаи О.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы Автомобильные дороги южного административного округа (далее - ответчик) о взыскании по контракту от 23.10.2018 0373200086718000903 833 489 рублей 16 копеек (в том числе 757 717 рублей 42 копейки задолженности за выполненные работы и 75 771 рубль 74 копейки обеспечение по договору), пеней в размере 110 302 рублей 24 копейки, штрафа в размере 4 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 иск удовлетворил частично, взыскана задолженность в сумме 757 717 рублей 42 копейки, обеспечительный платеж в сумме 75 771 рубль 74 копейки, неустоика в сумме 110 302 рубля 24 копейки, почтовые расходы в сумме 747 рублей 73 копейки, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 23.10.2018 0373200086718000903 на выполнение работ по устроиству контеинернои площадки для временного сбора и хранения мусора на территории базы ГБУ Автомобильные дороги ЮАО.

В соответствии с пунктом 1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству контейнерной площадки для временного сбора и хранения мусора на территории базы ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 контракта, его цена составляет 757 717 рублей 42 копейки, НДС не облагается. Цена контракта является твердои, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2.4 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемои частью контракта (приложение 1 к контракту): в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Работы выполнены в период с 23.10.2018 по 19.11.2018, с просрочкой исполнения обязательств по контракту с 13.11.2018 по 19.11.2018. Истец оплатил пени за просрочку исполнения обязательств 28.11.2018.

Согласно пункту 2.6.1 контракта заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье Адреса, реквизиты и подписи Сторон контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 2 к настоящему контракту) (далее - акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих днеи с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.6.2 контракта оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

Согласно пункту 2.6.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 2.6.4 контракта обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика, указанного в статье 15 контракта.

28.11.2018, 06.12.2018, 07.12.2018 истец в соответствии с пунктами 4.1, 13.1 контракта направил в адрес ответчика отчетную документацию и уведомление о завершении работ электронными письмами и заказными (ценными) письмами.

Ответчик не осуществил приемку выполненных работ и не направил в адрес истца до 14.12.2019 акт сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснении касательно результатов выполненных работ, или мотивированныи отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Акт приемки-сдачи выполненных работ, акт ф-КС-2 и справка ф-КС-3 ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от приемки работ в установленные контрактом сроки не поступало, заказчик не сообщал в письменнои форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих днеи после обнаружения таких недостатков (пункт 5.2.1 контракта).

Подрядчик в соответствии с пунктом 12.2 контракта вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

В соответствии с пунктом 9 контракта подрядчик внес обеспечение контракта на сумму 75 771 рубль 74 копейки.

Срок действия данного обеспечения - до 31.01.2019 включительно. Денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 20.02.2019. Обеспечение контракта подрядчику не возвращено.

Невыполнение условии контракта, а именно неоплата результата подрядных работ и невозврат обеспечения контракта ответчиком послужили основанием для обращения истцом в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А40-66740/19-61-586 и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав отсутствие обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания актов, недоказанным выполнение истцом работ с недостатками, пришли к выводу о наличии обязанности заказчика по оплате спорных работ, а также возврату обеспечительного платежа в связи с отсутствием оснований для его удержания. Расчет неустойки судами был проверен и признан верным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции округа не относится.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-55198/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников