Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-15653/20 по делу N А41-91768/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-91768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468 ОГРН 1125024004918) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "Истринский лесокомбинат" (ОГРН: 1035003055614, ИНН: 5017020815)- Музыкаев С.А. генеральный директор на основании выписки протокола от 02.09.15 г.;

от Музакаевой Аминат Абуязитовны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

третьи лица:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области (ИНН: 7716642273 ОГРН: 1097746296977) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального агентства лесного хозяйства -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа Истра МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-91768/19, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к АО "Истринский лесокомбинат", Музакаевой Аминат Абуязитовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ТУ Росимущества в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация городского округа Истра МО об освобождении территории лесного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее -Комитет), обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Истринский лесокомбинат" (далее - АО "Истринский лесокомбинат"), Музакаевой Аминат Абуязитовне с требованиями:

Обязать АО "Истринский лесокомбинат" освободить земельный участок государственного лесного фонда в квартале 7-р, выдел 13 Деньковского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного в п.Румянцево, территориального управления Новопетровского, г.о. Истра, Московской области, а именно демонтировать следующие строения: - металлический морской контейнер, размер 2,3 м*6-м = 13,8 м2 - склад готовой продукции из металлического профилированного листа, размер 11,3-м*35-м = 395,5 м2 - помещение пилорамы из деревянного бруса с металлической крышей, размер 12-м*38-м = 456 м2 - склад готовой продукции из деревянного бруса с металлической крышей, размер 6-м*8-м = 48 м2 - металлическое здание сушильной камеры, размер 15-м*8-м = 120 м2 - деревянное бытовое помещение, размер 6-м*8-м = 48 м2 - деревянный навес из бруса с металлической крышей, размер 5-м*9-м = 45 м2 - деревянное бытовое помещение, размер 2,5-м*5-м = 12,5 м2 - деревянное бытовое помещение, размер 2,5-м*5-м - 12,5 м2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства и Администрация городского округа Истра Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-91768/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Истринский лесокомбинат" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей в отсутствие представителей Комитета лесного хозяйства Московской области, Музакаевой А.А., ТУ Росимущества в Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства и Администрации городского округа Истра МО,, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя АО "Истринский лесокомбинат", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 при осуществлении государственного лесного контроля в лесах государственным лесным инспектором на территории лесного фонда в квартале 7-р, выдел 13 Деньковского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" в п.Румянцево, территориального управления Новопетровского, г.о. Истра, Московской области было установлено, что АО "Истринский лесокомбинат" совершило самовольное занятие и использование лесного участка общей площадью 1,2 га.

Истец указал, что на указанном участке ответчик незаконно разместил следующие объекты: - металлический морской контейнер, размер 2,3 м*6-м = 13,8 м2 - склад готовой продукции из металлического профилированного листа, размер 11,3-м*35-м = 395,5 м2 - помещение пилорамы из деревянного бруса с металлической крышей, размер 12-м*38-м = 456 м2 - склад готовой продукции из деревянного бруса с металлической крышей, размер 6-м*8-м = 48 м2 - металлическое здание сушильной камеры, размер 15-м*8-м = 120 м2 - деревянное бытовое помещение, размер 6-м*8-м = 48 м2 - деревянный навес из бруса с металлической крышей, размер 5-м*9-м = 45 м2 - деревянное бытовое помещение, размер 2,5-м*5-м = 12,5 м2 - деревянное бытовое помещение, размер 2,5-м*5-м - 12,5 м2

Как следует из пояснений общества, в настоящий момент объекты перешли в собственность Музакаевой А.А.

Считая, что указанные объекты возведены самовольно в нарушение требований лесного законодательства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания построек самовольными не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах Комитет лесного хозяйства, указывают на то, что представленные доказательства подтверждают отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Исходя из статей 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, использование которых возможно после приобретения таких участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Между тем, истцом не учтено следующее.

Первоначально объекты принадлежали АО "Истринский лесокомбинат", на основании Договора купли-продажи от 19.08.1993 г., заключенному между Фондом имущества Московской области и ТОО "Истринский лесокомбинат" в порядке приватизации, а также с учетом Акта оценки стоимости основных средств на 01.01.1991 г.

Соответственно, доводы истца об отсутствии правовых оснований для занятия участка являются несостоятельными. Указанные объекты не являются самовольной постройкой в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65- 26122/2010 сформулирована следующая правовая позиция, в силу которой понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-91768/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина