Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-8758/21 по делу N А41-91768/2019

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-91768/19

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании жалобу истца - Мособлкомлеса на определение от 01 апреля 2021 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-91768/19

по иску Мособлкомлеса

об освобождении территории лесного фонда

к АО "Истринский лесокомбинат", Музакаевой А.А.,

третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, Рослесхоз, Администрация городского округа Истра,

УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Истринский лесокомбинат" и Музакаевой А.А. об обязании освободить земельный участок государственного лесного фонда в квартале 7-р, выдел 13 Деньковского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного в п. Румянцево, территориального управления Новопетровского, г.о. Истра, Московской области, а именно: демонтировать следующие строения: металлический морской контейнер, размер 2,3-м * 6-м = 13,8 кв.м; склад готовой продукции из металлического профилированного листа, размер 11,3-м * 35-м = 395,5 кв.м; помещение пилорамы из деревянного бруса с металлической крышей, размер 12-м * 38-м = 456 кв.м; склад готовой продукции из деревянного бруса с металлической крышей, размер 6-м * 8-м = 48 кв.м; металлическое здание сушильной камеры, размер 15-м * 8-м = 120 кв.м; деревянное бытовое помещение, размер 6-м * 8-м = 48 кв.м; деревянный навес из бруса с металлической крышей, размер 5-м * 9-м = 45 кв.м; деревянное бытовое помещение, размер 2,5-м * 5-м = 12,5 кв.м; деревянное бытовое помещение, размер 2,5-м * 5-м = 12,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Московской области, Рослесхоз и Администрация городского округа Истра.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2021 года кассационная жалоба возвращена Мособлкомлесу.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Мособлкомлес обратился с жалобой, в которой просит определение отменить и принять к производству кассационную жалобу.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей кассационной жалобы Мособлкомлесом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что все сотрудники юридического отдела находились на больничном.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В рассматриваемом случае срок на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 истек 15.02.2021 (с учетом выходных дней). Однако Мособлкомлес обратился с кассационной жалобой только 09.03.2021.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Приведенные Мособлкомлесом причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов обоснованно признаны судом кассационной инстанции неуважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Суд кассационной инстанции обоснованно заключил, что действия Мособлкомлеса не свидетельствуют о наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему обратиться в срок, предусмотренный законодательством, с кассационной жалобой.

Также суд кассационной инстанции обоснованно отметил, что пропуск Мособлкомлесом срока подачи кассационной жалобы, связанный с организационными проблемами, не является уважительной причиной, с которой законодатель связывает возможность восстановления срока на обжалование.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, Мособлкомлесом не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно отказал Мособлкомлесу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу.

Вывод суда кассационной инстанции основан на правильном применении положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2021 года по делу N А41-91768/19 оставить без изменения, жалобу Мособлкомлеса - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Р.Р. Латыпова