Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-10516/20 по делу N А75-19576/2018

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А75-19576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10516/2020) Васюты Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2020 года по делу N А75-19576/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны о признании сделок недействительными с Васютой Вячеславом Анатольевичем и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Редан" (ОГРН 1028600950619, ИНН 8603078026),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего Сальниковой Ю.О. - Кадырова Э.М. по доверенности N 2 от 09.01.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 06.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Редан" (далее - ООО "СК "Редан", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-19576/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Редан" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Попова Елена Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019 ООО "СК "Редан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шести месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Попову Елену Николаевну.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СК "Редан" утверждена Сальникова Юлия Олеговна.

Конкурсный управляющий Сальникова Ю.О. (далее - заявитель) 07.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи N 005 от 15.02.2018 и договора купли-продажи N 007 от 09.04.2018, заключенных между ООО "СК "Редан" и Васютой Вячеславом Анатольевичем (далее - Васюта В.А., ответчик, податель жалобы), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделкам имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) заявленные требования конкурсного управляющего Сальниковой Ю.О. удовлетворены.

Признаны недействительными сделки, совершенные ООО "СК "Редан" и Васютой В.А. в виде договора купли-продажи N 005 от 15.02.2018, договора купли-продажи N 007 от 09.04.2018.

Применены последствия недействительности сделок, на Васюту В.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Редан" следующее имущество:

- маломерное судно м/лодка "Урал-1070", 2014 г.в., зав. номер 63Р1138194, бортовой номер РТД0600, двигатель плм Yamaha F 150 ЛЕТХ;

- снегоход 2003 BEARCAT 660 WIDE TRACK OS SILVE ARCTIK CAT INK, 2002 г.в., цвет: белый, зав. номер 4UF03SNW83T169520, номер двигателя К6А5500136.

Также с Васюты В.А. в пользу ООО "СК "Редан" взыскано 12 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Васюта В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Сальниковой Ю.О. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что с целью сокращения расходов ООО "СК "Редан" на содержание имущества, а также уменьшения налоговой нагрузки, было принято решение о продаже м/лодки "Урал-1070", спросом предложение о покупке указанного имущества не пользовалось, и Васюта В.А. приобрёл лодку в собственность 15.02.2018, оплату лодки произвел в счет причитающихся мне дивидендов в размере 3 465 444,77 руб.

Снегоход с 2013 года находится в технически-неисправном состоянии, находится на территории ООО "СК "Редан" в гараже, приведение его в исправное состояние требует больших финансовых вложений, в связи с тем, что в производстве данное имущество не использовалось, для организации экономически выгодна была его продажа с целью сокращения расходов, в том числе сокращение транспортного налога и налога на имущество. Остаточная (балансовая) стоимость снегохода на момент продажи составляла 0 руб., объявления о продаже размещались длительное время на различных интернет-ресурсах (авито, дром, ярмарка), но желающих приобрести неисправный снегоход, которому 16 лет на момент реализации, не было; ответчик приобрёл его за 70 000 руб. (в том числе НДС 18%), указанная сумма уплачена предприятию согласно приходному кассовому ордеру N 44 от 09.04.2018.

Также апеллянт отмечает, что финансовая возможность приобретения имущества подтверждена материалами спора; оценка снегохода была проведена без учета несправного технического состояния.

По мнению Васюты В.А., цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказана, сделки были совершены в феврале и апреле 2018 года, на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности предприятия и банкротства не было. По данным бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках) на 31.12.2017 чистая прибыль составила 149 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 по действующим договорам подряда оставался переходящий на 2018 год объём строительно-монтажных работ па общую сумму 347 128 915 руб. (с учетом НДС), ООО "СК "Редан" продолжало выполнять строительно-монтажные работы для нескольких заказчиков: МАО "Варьеганнефтегаз", АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", ООО "Газпромнефть-Хантос".

По состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость основных средств (имущества) должника составляла 72 476 000 руб., что достаточно для покрытия кредиторской задолженности на момент заключения сделок. При этом стоимость переданного имущества составляет 1,28% от балансовой стоимости активов, оплата за имущество произведена.

Подробнее доводы Васюты В.А. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба Васюты В.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

Конкурсный управляющий Сальникова Ю.О. в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.12.2020 для предоставления сторонами дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания в материалы спора от Васюты В.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего Сальниковой Ю.О. - пояснения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 между ООО "СК "Редан" в лице директора Васюты В.А. и Васютой В.А. как физическим лицом заключен договор купли-продажи N 005, по условиям которого ООО "СК "Редан" продает Васюте В.А. за 2 936 817, 60 руб. маломерное судно м/лодка "Урал-1070", 2014 г.в., зав.номер: 63Р1138194, бортовой номер РТД0600, двигатель плм Yamaha F 150 ЛЕТХ, а Васюта В.А. обязуется произвести оплату приобретенного имущества в день заключения договора.

09.04.2018 между ООО "СК "Редан" в лице директора Васюты В.А. и Васютой В.А. как физическим лицом заключен договор купли-продажи N 007, по условиям которого ООО "СК "Редан" продает Васюте В.А. за 70 000 руб. снегоход 2003 BEARCAT 660 WIDE TRACK OS SILVE ARCTIK CAT INK, 2002 г.в., цвет: белый, зав. номер: 4UF03SNW83T169520, номер двигателя К6А5500136, а Васюта В.А. обязуется произвести оплату приобретенного имущества в день заключения договора.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий Сальникова Ю.О. указала, что руководителем ООО "СК "Редан" Васютой В.А. в преддверии процедуры банкротства в отсутствие встречного равноценного предоставления, фактически безвозмездно произведен вывод активов должника в виде движимого имущества в целях его сокрытия и причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СК "Редан". При этом, спорное имущество передано руководителем ООО "СК "Редан" Васютой В.А. самому себе как физическому лицу. Позиция арбитражного управляющего мотивирована наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены 15.02.2018 и 09.04.2018 - в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве ООО "СК "Редан" (определение от 13.02.2019), соответственно подпадают под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аффилированность Васюты В.А. с должником на даты совершения оспариваемых сделок участвующими в деле лицами не оспаривается.

В отношении договора купли-продажи маломерного судна м/лодка "Урал-1070" от 15.02.2018 N 005 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленного отчета об оценке N 20С/037, выполненного оценщиком ИП Трухмаевым В.Ю., следует, что на дату совершения сделки - 15.02.2018 рыночная стоимость маломерного судна м/лодка "Урал-1070" составляла 3 023 000 руб., при этом по условиям договора от 15.02.2018 маломерное судно "Урал-1070" продано ответчику за 2 936 817, 60 руб., что, по мнению суда первой инстанции, ориентировочно соответствует его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции указал, что по условиям договора Васюта В.А. обязан был уплатить стоимость приобретенного имущества в день заключения договоров по 100 процентной предоплате (пункт 3.3 договора). Однако, ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты приобретенного имущества, Васютой В.А. деньги в кассу предприятия не вносились, оплата по банковском счету ООО "СК "Редан" также не проходила.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны приобретателя имущества.

В указанной части Васюта В.А. в представленном отзыве указывает на то, что оплата маломерного судна "Урал-1070" произведена Васютой В.А. в счет причитающихся ему дивидендов, соответствующие операции отражены в бухгалтерской учете, подтверждены документально, в том числе аудиторской проверкой ООО "СК "Редан" за 2018 год; финансовая возможность также подтверждается представленной ответчиком справкой о доходах за 2018 год.

В апелляционной жалобе Васютой В.А. приведены аналогичные доводы и справедливо отмечено на отсутствие в обжалуемом определении какой-либо оценки суда первой инстанции возражениям ответчика в указанной части.

Судебная коллегия в указанной части отмечает, что несмотря на наличие в справке о доходах сведений о полученном Васютой В.А. за февраль 2018 года доходе в размере 4 000 000 руб., ответчиком достоверно не подтвержден факт передачи маломерного судна "Урал-1070" в счет выплаты дивидендов.

Так, решение о выплате дивидендов, из которого бы следовало что участникам по итогам года подлежат выплате дивиденды, а также выплата осуществляется путем передачи имущества, материалы спора не содержат.

Васюта В.А. в представленном дополнении к апелляционной жалобе подтвердил, что по итогам 2016 и 2017 годов решения о выплате дивидендов не принимались, начислить и выплатить дивиденды за периоды прошлых лет рекомендовал аудитор по результатам проведения аудита состояния годовой бухгалтерской отчетности и правильности отражения хозяйственных операций на счетах; протоколы собраний участников ООО "СК "Редан", приказы у ответчика отсутствуют в связи с нахождением архива документов в офисе должника под охраной, доступ в офис запрещен конкурсным управляющим.

Также ответчик отметил, что на момент начисления дивидендов финансовое состояние общества позволяло выполнить эту процедуру, нераспределенная прибыль на 31.12.2017 составляла 142 099 тыс. руб., последний раз дивиденды участникам общества начислялись в 2013 году.

При этом обстоятельства расчета и начисления дивидендов в 2018 году участникам общества (размер, сроки, порядок выплаты и т.д. в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") ответчиком не раскрыты, доказательства в подтверждение не представлены, податель жалобы ограничился ссылкой на рекомендацию аудитора.

Вместе с тем, между должником и Васютой В.А. заключен именно договор купли-продажи, содержащий условия об оплате отчуждаемого имущества в кассу должника. Каких-либо ссылок и указаний на то, что оплата произведена покупателем в счет выплаты дивидендов, оспариваемый договор не содержит; сведений о наличии иных документированных договоренностей в части расчетов по договору (соглашение, предварительный договор) ответчиком не представлено.

При этом из представленной справки о доходах второго участника должника - Голишевой Натальи Ивановны усматривается, что дивиденды ею получены в марте 2018 года, а не феврале (код дохода - 1010 согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов"); представленный ответчиком отчет об изменении капитала за январь-декабрь 2017 года также содержит сведения о сопоставимых показателя нераспределенной прибыли по итогам 2015-2016 гг., а именно: по состоянию на 31.12.2015 нераспределенная прибыль составила 141 599 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 - 141 955 тыс. руб.; причин нераспределения прибыли между участниками за периоды, предшествующие году, в котором возбуждено дело о банкротстве ООО "СК "Редан" Васютой В.А. не раскрыты.

Более того, из материалов спора также следует, что в отношении должника в 2017 году проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-15/398 от 29.11.2017, вступившее в силу 30.01.2018. Согласно указанному решению налоговым органом выявлена недоимка по уплате должником налогов в сумме 14 926 089 руб., сумма штрафа составила 940 509 руб., сумма пени - 5 882 179 руб.; всего сумма требования налогового органа согласно решению составила 21 748 777 руб.

Таким образом, к дате совершения оспариваемой сделки Васюта В.А. как контролирующее должника лицо располагал сведениями о наличии задолженности перед бюджетом в значительном размере, в связи с чем совершение сделки по отчуждению имущества в отсутствие достоверных доказательств оплаты свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "СК "Редан".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 в реестр требований кредиторов ООО "СК "Редан" включена задолженность по обязательным платежам в сумме 42 870 273, 34 руб.

Также суд первой инстанции установил наличие иной задолженности у ООО "СК "Редан" на дату совершения сделок, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО "СК "Редан" перед кредиторами и бюджетом не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Учитывая заинтересованность сторон сделки, презюмируется осведомленность ответчика как органа управления ООО СК "Редан" о реальном финансовом состоянии ООО СК "Редан", а также о совершении сделки с целью причинения вреда иным независимым кредиторам

Таким образом, материалами спора подтверждается совокупность обстоятельств для признания оспариваемого договора купли-продажи от 15.02.2018 N 005 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно договора купли-продажи снегохода от 09.04.2018 N 007 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По условиям договора от 09.04.2018 снегоход продан ответчику за 70 000 руб., что не соответствует рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Васютой В.А. не представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующих о внесении наличных денежных средств в кассу предприятия; конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены копии кассовой книги ООО "СК "Редан", из которых следует, что в даты и период совершения оспариваемых сделок Васютой В.А. деньги в кассу предприятия не вносились, оплата по банковском счету ООО "СК "Редан" также не проходила.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим представлена касса только за февраль 2018 года, в то время как оспариваемая сделка совершена 09.04.2018, в связи с чем вывод арбитражного суда об отсутствии оплаты за снегоход обоснованным признать нельзя.

Суду апелляционной инстанции Васюта В.А. представил выписку из кассовой книги за 09.04.2018, из которой усматривается приход от Васюты В.А. в сумме 70 000 руб.

Конкурсный управляющий Сальникова Ю.О. представила копию приходного кассового ордера N 44 от 09.04.2018 на сумму 70 000 руб., соответственно, факт произведения расчета по договору купли-продажи от 09.04.2018 документально подтвержден.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Так, согласно отчету об оценке N 20С/038, выполненного оценщиком ИП Трухмаевым В.Ю., следует, что на дату совершения сделки - 09.04.2018 рыночная стоимость снегохода 2003 BEARCAT 660 WIDE TRACK OS SILVE ARCTIK CAT INK, 2002 г.в. составляла 296 100 руб.

Выводы оценщика, по мнению суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и условиям проведения оценки.

Доводы жалобы относительно оценки отчета, представленного конкурсным управляющим, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, представленный конкурсным управляющим, в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и указанными выше.

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что технику приобретал в неисправном состоянии, оценку стоимости техники не проводили, определена сторонами сделки самостоятельно.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что доводы ответчика о том, что снегоход был в неисправном техническом состоянии документально Васютой В.А. не подтверждены, опровергаются текстом самого договора и актом приема-передачи, из которых усматривается факт передачи снегохода в надлежащем техническом состоянии, как соответствующего обязательным требованиям, установленным нормативными документами.

Суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих несправное техническое состояние снегохода на момент совершения сделки, как-то дефектная ведомость, фотоматериалы и прочее, также не представлено.

То обстоятельство, что остаточная балансовая стоимость указанного имущества равна 0, само по себе не свидетельствует о неисправном техническом состоянии снегохода, поскольку показатель остаточной стоимости используется для отражения основных средств в бухгалтерском учете (пункт 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) и, очевидно, не совпадает с рыночной ценой объекта при прочих равных условиях.

В данном случае податель жалобы с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами равноценность встречного предоставления по договору купли-продажи от 09.04.2018 N 007.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств неисправного технического состояния снегохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по договору купли-продажи от 09.04.2018 N 007, в связи с чем последний подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2020 по делу N А75-19576/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2020 года по делу N А75-19576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова