Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-60341/20 по делу N А40-83254/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-83254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "И.Эм.Ти.Джи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-621)

по делу N А40-83254/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Август Трейд" (ОГРН 1063667238469, 394038, Воронежская обл, город Воронеж, улица Дорожная, 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "И.Эм.Ти.Джи" (ОГРН 1117746751737, 121471, Москва, улица Рябиновая, дом 26 строение 10, комната 2-22, 2-27)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стратийчук А.С. по доверенности от 15.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Август Трейд" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "И.Эм.Ти.Джи" о расторжении договора - заявки N ВВМ/20/051 от 06.02.2020, и взыскании денежных средств в размере 201 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-83254/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком (организатор) и истцом (экспонент) был заключен договор N ВВМ/20/051 от 06.02.2020, на участие экспонента в выставке BUYBRAND FRANCHISE MARKET.

Выставка должна была пройти в период с 25 по 27 марта 2020.

Местом проведения выставки был выбран Центральный выставочный комплекс "ЭКСПОЦЕНТР", расположенный по адресу: г. Москва. Краснопресненская набережная, д. 14.

Общая стоимость участия в выставке в соответствии с п. 3.2.1. договора составляет 199 500 руб.

Истец оплатил участие в выставке в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 410 от 11.02.2020.

В стоимость основной оплаты по договору входили лишь два представителя экспонента.

Поскольку истец принял решение отправить на выставку трех своих представителей, то экспонент произвел дополнительный платеж, что подтверждается платежным поручением N 726 от 27.02.2020.

Указом мэра Москвы от 16.03.2020 N 21-УМ "О внесении изменения в указ Мэра Москвы от 05.05.2020 N 12-УМ", было принято решение запретить до 10.04.2020 проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

Во исполнение данного указа, организатор выставки направил экспоненту письма, в которых сообщил, что выставка не состоится, ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, в случае несогласия переноса выставки на позднюю дату, заключенный ранее договор будет считаться расторгнутым, без возврата оплаченных средств.

Истец в свою очередь направил претензию с требованием о возврате оплаченных средств.

Ответчик в ответе на претензию, повторно потребовал подписать соглашение о переносе выставки, а в случае отказа просил считать направленное письмо уведомлением о расторжении договора в соответствии с п. 6.8. договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предметом договора является оказание услуг по организации участия в выставке в период именно с 25 по 27 марта 2020.

В силу ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Право на отказ кредитора от договора вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, подтверждено в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно и. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая утраты интереса истца к договору, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части расторжения договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением отдельных случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Поскольку договор считается расторгнутым, то и оснований для удержания суммы в размере 201 000 руб. у ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документального и нормативного обоснования удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 201 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им были предприняты меры по согласованию дальнейшего исполнения договора, что подтверждено письмами в адрес истца.

При этом ответчик односторонним информированием второй стороны договора о невозможности исполнения договора в установленный сторонами срок, подменяет процедуру согласования сторонами изменения существенных условий договора, что предполагает волеизъявление двух сторон договора относительно необходимости дальнейшего исполнения договора с учетом новых условий.

На указанные письма истцом был направлен ответ, однозначно выражающий несогласие истца с новыми сроками проведения выставки и просьбой вернуть денежные средства по договору в полном объеме.

На указанные письма ответчик ответил отказом, после чего истец инициировал процедуру расторжения договора в судебном порядке.

Утверждение ответчика о том, что вся сумма перечисленная истцом по договору в полном объеме отнесена на покрытие издержек ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с подготовкой к выставке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 425, 450, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-83254/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук