Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-30487/20 по делу N А56-23172/2019

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-23172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков (должника): 1. не явился, извещен,

2. Бякиной О.В. по доверенности от 12.11.2020,

3. Бякиной О.В. по доверенности от 13.11.2020;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30487/2020) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-23172/2019, принятое

по иску ООО Управляющая компания "Жилсервис"

к 1)ФГКУ "416 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации

2) ФГКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации

3) Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) Поликлиника N 7

2) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

3) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис" (далее - истец, ООО УК "ЖилСервис", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "416 военный госпиталь" МО РФ (далее - ответчик 1, ФГКУ "416 военный госпиталь" МО РФ, Госпиталь), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство), к федеральному государственному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик 3, ФГКУ "ОСК ЗВО", Учреждение) 778 661 рубля 84 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в МКД по адресу: г. Белгород, пер. 1-й Заводской, д. 4 в период с 01.01.2017 по 01.01.2019.

Определением от 17.07.2019 к участию в деле привлечены третьи лица.

Решением от 29.10.2019 исковые требования к ФГКУ "416 военный госпиталь" МО РФ и Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО УК "ЖилСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 91 782 рублей 40 копеек судебных расходов.

Определением от 22.07.2020 с ФГКУ "416 военный госпиталь" МО РФ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО УК "ЖилСервис" взысканы 79 099 рублей 20 копеек судебных расходов, в остальной части заявления о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции не в полной мере учёл объем подготовленного материала (документов), характер оказанных услуг в рамках договоров на юридическое обслуживание, а также их необходимость (разумность заключения), категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

20.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФГКУ "416 военный госпиталь" МО РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу Министерства, в котором ответчик 1 поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционной жалобу не представили.

03.12.2020 в судебном заседании представитель ответчиков 2 и 3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 15.07.2019, копию акта выполненных работ от 22.07.2019, копию расходного ордера от 15.07.2019, копию договора об оказании юридических услуг от 14.10.2019, копию акта выполненных работ от 10.03.2020, копию расходного ордера от 14.10.2019, копии проездных билетов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик 3 доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 099 рублей 20 копеек.

При этом судом первой инстанции было учтено, что имелись поезда прямого следования, в связи с чем издержки на проезд были снижены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-23172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова