Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-56112/20 по делу N А40-15144/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-15144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Валиева В.Р., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-15144/20,

по иску ООО "ДАТАСПЕЙС ПАРТНЕРС" (ОГРН: 1097746362130)

к ответчику ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1047796927419)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолин С.А, по доверенности от 20.02.2020 N DSP28-2020/1.

от ответчика: Гордеев К.Ю. по доверенности от 09.01.2020 N 2020АМ-4.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАТАСПЕЙС ПАРТНЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании задолженности в сумме 650 972 рубля 91 копейка, неустойки в сумме 4527 рублей 22 копейки, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-15144/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 18 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг дата- центра N IRMO- 301-RT-27, в соответствии с которым, истец оказывал ответчику комплекс услуг по предоставлению ответчику возможности размещения оборудования ответчика в центре обработки данных истца, услуг по предоставлению электропитания и охлаждения, а ответчик оплачивал данные услуги.

В соответствии с условиями договора, истец предоставляет ответчику комплекс услуг в центре обработки данных по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская 11, стр. 9.

Дата-центр является специально спроектированным зданием, предназначенным для размещения в нем серверного оборудования клиентов истца; имеет сертификат соответствия TIER III (Тьер 3), выданный международным институтом Uptime Institute.

В соответствии с условиями указанной сертификации, истец обязан обеспечить отказоустойчивость работы дата- центра на уровне 99,98% в год, что означает возможность отклонения от согласованного сторонами уровня услуг не более 1,7 часа в год.

В вышеуказанные услуги дата- центра, по договору включено предоставление клиенту возможности бесперебойного подключения своего оборудования к электроэнергии (в частности, дата-центр оснащен дизель-генераторными установками, предназначенными для предоставления оборудованию клиентов электроэнергии в случае перебоя в поставке электроэнергии от основного поставщика), поддержание необходимой температуры в помещении, в котором клиенту предоставляется место для установки своего оборудования, в диапазоне от 15 градусов по цельсию до 32,2 градусов по цельсию, поддержание необходимого уровня влажности в дата-холле на уровне 50% (+-20%); в случае отклонения от вышеуказанного уровня услуг, истец, помимо репарационного ущерба, несет ответственность перед клиентом (санкция), которая выражается в обязанности истца предоставить клиенту скидку из следующего расчета: 1 час отклонения от уровня услуг по одному из параметров (электроэнергия, температура воздуха, влажность воздуха) равен предоставлению скидки в размере стоимости 1 дня оказания услуг.

Договор между истцом и ответчиком содержит аналогичные условия.

Предметом договора является предоставление ответчику возможности размещения своего оборудования в дата- холле на определенном месте ("стойко-место").

В силу п. 4.1.1. договора, ответчик обязан оплачивать ежемесячные платежи по договору вне зависимости от того, размещено оборудование ответчика в дата- холле на стойко- местах или нет.

Данное условие связано с тем, что услуги истца по договору заключается не только в предоставлении места для размещения оборудования ответчика, но и в поддержании необходимого уровня услуг вне зависимости от того, находится ли оборудование ответчика в дата- холле, или нет.

Судом установлено, что истцом не осуществлялась фиксация факта установки или вывоза оборудования ответчика в дата- холле на стойко- местах, сотрудники ответчика владели электронными пропусками, запрограммированными на доступ в дата-холл, в котором, ответчику предоставлялась возможность размещать оборудование; сотрудникам ответчика предоставлялся доступ в дата-холл круглосуточно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оборудование ответчика может быть активно (включено) в любой момент действия договора, что, свидетельствует об обязанности истца регулярно поддерживать услуги на согласованном сторонами уровне.

Правомерно определено судом, что в период действия договора, истец не допускал отклонение от уровня услуг, что подтверждается системой мониторинга истца, в связи с чем, услуги истца по договору оказаны надлежащим образом; учитывая, я что данные услуги по договору за период с 01 августа 2019 года по 15 октября 2019 года приняты ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами ("УПД"), переданными в адрес ответчика по электронному документообороту (оператор ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур"); на которые мотивированного отказа от подписания вышеуказанных УПД в течение 10 рабочих дней с момента их получения, ответчиком не заявлено в адрес истца, что означает факт принятия ответчиком оказанных услуг по договору в силу п.2.10 договора.

15.07.2019 г. в силу п. 10.1. договора, истец направил ответчику уведомление о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем, истец считает договор расторгнутым.

После подачи искового заявления, ответчиком частично исполнены требования оплаты по иску, оставшаяся задолженность составляет 650 972 рубля 91 копейка.

Направленная истцом 31.10.2019 г. в адрес ответчика претензия N 61/19D с требованием об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 650 972 рубля 91 копейка, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п.4.1.2. договора (пени в размере 0,01% за каждый день просрочки) в сумме 4 527 рублей 22 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что услуги по договору не оказывались в период с 01.08.2019 г. по 15.10.2019 г. отклоняются апелляционным судом, так как, факт оказания услуг подтвержден УПД, которые переданы в адрес ответчика по электронному документообороту (оператор ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур") и по которым мотивированного отказа не заявлено в десятидневный рабочий срок с момента их получения, что означает факт принятия ответчиком оказанных услуг по договору в силу п.2.10 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предметом договора является предоставление ответчику возможности размещения своего оборудования в дата- холле на определенном месте (далее - "Стойко-место").

По п. 4.1.1. договора, ответчик обязан оплачивать ежемесячные платежи по договору вне зависимости от того размещено оборудование ответчика в дата- холле на стойко- местах или нет.

В период действия договора истец не допускал отклонений от предусмотренных договором требований к качеству оказываемых услуг, что подтверждается системой мониторинга истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик имел претензии к качеству оказанных истцом услуг в течение всего срока оказания истцом услуг по договору.

Кроме того, в деле имеются письменные пояснения истца, в которых подробно указано содержание оказываемых услуг по договору, а также, представлены графики учета параметров влажности и температуры, в помещении, где ответчику оказывались услуги, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг в полном соответствии с требованиями договора, учитывая, что данному факту была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит никаких доводов (не предоставил никаких дополнительных доказательств), которые подтверждали бы факт, что предусмотренные договором услуги не оказывались истцом ответчику вплоть до даты расторжения договора.

В силу п. 10.1 договора, ответчик обязан уведомить истца о намерении отказаться от договора не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты отказа.

В своём письме истец от 15.07.2019 г. N 352, заявил о расторжении договора, которое получено ответчиком 15.07.2017 г.

Договор не предоставляет право ответчика в одностороннем порядке расторгнуть договор; напротив, ответчик наделён правом отказаться от него.

Ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор.

Полученная от ответчика просьба расторгнуть договор воспринята истцом, как уведомление об отказе от договора в порядке ст. 782 ГК РФ и п. 10.1 договора, так как, кроме направления просьбы о расторжении договора, ответчик не предпринял никаких иных действий, направленных на прекращение договора или отказ от договора в порядке, предусмотренном в ст. 782 ГК РФ и в п. 10.1 договора.

Кроме того, ответчик продолжил получать услуги истца по договору и принимать результат их оказания после направления вышеуказанного предложения о расторжении договора (ответчик не заявлял истцу мотивированного отказа от подписания УПД в течение 10 рабочих дней с момента их получения, что в соответствии с п.2.10 договора означает факт принятия ответчиком оказанных услуг по договору).

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-15144/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Р. Валиев Г.М. Никифорова