Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-3796/21 по делу N А40-15144/2020

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-15144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент" - Гордеев К.Ю., по доверенности N 2021Ам.1, до 31.12.2021

от общества с ограниченной ответственностью "ДатаСпецс Партнерс" - Гвоздев Д.Е., по доверенности от 12.02.2019, до 31.12.2023,

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент"

на решение от 31.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ДатаСпецс Партнерс" к ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДатаСпейс Партнерс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" о взыскании задолженности в сумме 650 972, 91 руб., неустойки в сумме 4 527, 22 руб., с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, по делу N А40-15144/20, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "ДатаСпейс Партнерс" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель "ДатаСпейс Партнерс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

18.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг дата- центра N IRMO-301-RT-27, в соответствии с которым, истец оказывал ответчику комплекс услуг по предоставлению ответчику возможности размещения оборудования ответчика в центре обработки данных истца, услуг по предоставлению электропитания и охлаждения, а ответчик оплачивал данные услуги.

В соответствии с условиями договора, истец предоставляет ответчику комплекс услуг в центре обработки данных по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская 11, стр. 9.

Суды установили, что Дата-центр является специально спроектированным зданием, предназначенным для размещения в нем серверного оборудования клиентов истца; имеет сертификат соответствия TIER III (Тьер 3), выданный международным институтом Uptime Institute.

В соответствии с условиями указанной сертификации, истец обязан обеспечить отказоустойчивость работы дата- центра на уровне 99,98% в год, что означает возможность отклонения от согласованного сторонами уровня услуг не более 1,7 часа в год.

В вышеуказанные услуги дата - центра, по договору включено предоставление клиенту возможности бесперебойного подключения своего оборудования к электроэнергии (в частности, дата-центр оснащен дизель-генераторными установками, предназначенными для предоставления оборудованию клиентов электроэнергии в случае перебоя в поставке электроэнергии от основного поставщика), поддержание необходимой температуры в помещении, в котором клиенту предоставляется место для установки своего оборудования, в диапазоне от 15 градусов по цельсию до 32,2 градусов по цельсию, поддержание необходимого уровня влажности в дата-холле на уровне 50% (+-20%); в случае отклонения от вышеуказанного уровня услуг, истец, помимо репарационного ущерба, несет ответственность перед клиентом (санкция), которая выражается в обязанности истца предоставить клиенту скидку из следующего расчета: 1 час отклонения от уровня услуг по одному из параметров (электроэнергия, температура воздуха, влажность воздуха) равен предоставлению скидки в размере стоимости 1 дня оказания услуг.

Договор между истцом и ответчиком содержит аналогичные условия.

Предметом договора является предоставление ответчику возможности размещения своего оборудования в дата- холле на определенном месте ("стойко-место").

В силу п. 4.1.1. договора, ответчик обязан оплачивать ежемесячные платежи по договору вне зависимости от того, размещено оборудование ответчика в дата- холле на стойко- местах или нет.

Данное условие связано с тем, что услуги истца по договору заключается не только в предоставлении места для размещения оборудования ответчика, но и в поддержании необходимого уровня услуг вне зависимости от того, находится ли оборудование ответчика в дата- холле, или нет.

Судами установлено, что истцом не осуществлялась фиксация факта установки или вывоза оборудования ответчика в дата- холле на стойко- местах, сотрудники ответчика владели электронными пропусками, запрограммированными на доступ в дата-холл, в котором, ответчику предоставлялась возможность размещать оборудование; сотрудникам ответчика предоставлялся доступ в дата-холл круглосуточно.

В связи с этим суды посчитали, что оборудование ответчика может быть активно (включено) в любой момент действия договора, что, свидетельствует об обязанности истца регулярно поддерживать услуги на согласованном сторонами уровне.

Судами также установлено, что в период действия договора, истец не допускал отклонение от уровня услуг, что подтверждается системой мониторинга истца, в связи с чем, услуги истца по договору оказаны надлежащим образом; учитывая, я что данные услуги по договору за период с 01.08.2019 по 15.10.2019 приняты ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами ("УПД"), переданными в адрес ответчика по электронному документообороту (оператор ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур"); на которые мотивированного отказа от подписания вышеуказанных УПД в течение 10 рабочих дней с момента их получения, ответчиком не заявлено в адрес истца, что означает факт принятия ответчиком оказанных услуг по договору в силу п.2.10 договора.

Суды также установили, что 15.07.2019 в силу п. 10.1. договора истец направил ответчику уведомление о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем, истец считает договор расторгнутым. После подачи искового заявления, ответчиком частично исполнены требования оплаты по иску, оставшаяся задолженность составляет 650 972, 91 руб. Направленная истцом 31.10.2019 в адрес ответчика претензия N 61/19D с требованием об оплате долг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суды, установив, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, руководствуясь статьями 309-310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долг в сумме 650 972, 91 руб. и неустойку по п. 4.1.2. договора (пени в размере 0,01% за каждый день просрочки) в сумме 4 527, 22 руб., согласно расчету истца, который проверен судом, признан обоснованным и верным.

При этом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы о том, что услуги по договору не оказывались в период с 01.08.2019 по 15.10.2019, поскольку факт оказания услуг подтвержден УПД, которые переданы в адрес ответчика по электронному документообороту (оператор ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур") и по которым мотивированного отказа не заявлено в десятидневный рабочий срок с момента их получения, что означает факт принятия ответчиком оказанных услуг по договору в силу п.2.10 договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что предметом договора является предоставление ответчику возможности размещения своего оборудования в дата- холле на определенном месте (далее -"Стойко-место"). По п. 4.1.1. договора, ответчик обязан оплачивать ежемесячные платежи по договору вне зависимости от того размещено оборудование ответчика в дата- холле на стойко- местах или нет. В период действия договора истец не допускал отклонений от предусмотренных договором требований к качеству оказываемых услуг, что подтверждается системой мониторинга истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик имел претензии к качеству оказанных истцом услуг в течение всего срока оказания истцом услуг по договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в деле имеются письменные пояснения истца, в которых подробно указано содержание оказываемых услуг по договору, а также, представлены графики учета параметров влажности и температуры, в помещении, где ответчику оказывались услуги, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг в полном соответствии с требованиями договора, учитывая, что данному факту была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель также не привел никаких доводов (не предоставил никаких дополнительных доказательств), которые подтверждали бы факт, что предусмотренные договором услуги не оказывались истцом ответчику вплоть до даты расторжения договора.

В силу п. 10.1 договора, ответчик обязан уведомить истца о намерении отказаться от договора не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты отказа.

Апелляционный суд отметил, что в своём письме истец от 15.07.2019 N 352 заявил о расторжении договора, которое получено ответчиком 15.07.2017, договор не предоставляет право ответчика в одностороннем порядке расторгнуть договор; напротив, ответчик наделён правом отказаться от него, ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор. Полученная от ответчика просьба расторгнуть договор воспринята истцом, как уведомление об отказе от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.1 договора, так как кроме направления просьбы о расторжении договора, ответчик не предпринял никаких иных действий, направленных на прекращение договора или отказ от договора в порядке, предусмотренном в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 10.1 договора.

Кроме того, судом установлено, что ответчик продолжил получать услуги истца по договору и принимать результат их оказания после направления вышеуказанного предложения о расторжении договора (ответчик не заявлял истцу мотивированного отказа от подписания УПД в течение 10 рабочих дней с момента их получения, что в соответствии с п.2.10 договора означает факт принятия ответчиком оказанных услуг по договору).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14.12.2020 по делу N А40-15144/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова