Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-62065/20 по делу N А40-141541/2020

г.Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-141541/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020

по делу N А40-141541/20,

по иску ООО "БАУЭР Технология" (ИНН: 7703617713)

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН: 2225123975)

о взыскании задолженности в рамзере 21 084 042 руб. 74 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Калашникова А.А. по доверенности от 07.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.09.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 21.084.042,74 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 128.420,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствовали оснований для выплаты гарантийного удержания.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между истцом (субподрядчик) и правопредшественником ответчика (ООО "ГлавСтройГрупп", подрядчик) заключен договор субподряда N 324/15-НЖ.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству свай-колонн по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Станционный комплекс "Нижегородская улица", а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

27.04.2017 между ООО "ГлавСтройГрупп" (подрядчик), ООО "Перспектива" (новый подрядчик) и ООО "БАУЭР Технология" (субподрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору субподряда N 324/15-НЖ, согласно которого подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает на себя в полном объёме права и обязанности по договору субподряда N 324/15-НЖ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству свай-колонн по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Станционный комплекс "Нижегородская улица".

В рамках договора субподряда N 324/15-НЖ ООО "БАУЭР Технология" выполнен комплекс строительно-монтажных работ по устройству свай-колонн на вышеуказанном объекте.

Как указывал истец, претензий по качеству выполненных работ подрядчиком предъявлено субподрядчику не было, однако сумма пятипроцентного гарантийного удержания в размере 21 084 042,74 руб. (п. 4.7 договора субподряда) субподрядчику перечислена не была.

Согласно п. 4.7. договора подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5 % от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.2 договора), с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Станционный комплекс "Нижегородская улица". Устройство монолитных конструкций станции, пешеходного выхода, перекладка инженерных сетей в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры.

Истец указывал, что приемка выполненных работ и расчеты за них осуществлялись подрядчиком в установленные сроки и оформлялись актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Исходя из актов сумма гарантийного удержания составляет 29 398 226 руб. 52 коп.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.06.2020 задолженность истца перед ответчиком по сумме оставшейся части авансового платежа составляла 8 314 183 руб. 78 коп.

Истец указывал, что таким образом, итоговая задолженность ответчика перед истцом по невозвращенной сумме гарантийного удержания составляет 21 084 042 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, чтот открытие станции Московского метрополитена "Некрасовка" произошло 3 июня 2019 года и данный факт является общеизвестным. Вместе с этим, договор не обуславливает выплату гарантийного удержания Ответчиком Истцу, выплатой какого-то гарантийного удержания Ответчику, а также факт продолжения каких-либо работ Ответчиком на Объекте документально не подтвержден, помимо этого, за весь период с момента выполнения работ и ответчик не предъявил истцу требований о передаче исполнительной документации

Кроме того, договор субподряда не ставит возврат гарантийного удержания в зависимость от представления / не представления исполнительной документации, и согласно Акта о наличии исполнительной документации от 08.12.2017 вся исполнительная документация по выполненным ООО "БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ" работам ранее передана Истцом правопредшественнику Ответчика - ООО "ГлавСтройГрупп", сами по себе утверждения конкурсного управляющего об отсутствии у него спорной документации не могут опровергать факта ее передачи в соответствии с названным выше документом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной выплаты гарантийного удержания, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, возражений, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-141541/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН: 2225123975) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова