Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-35/21 по делу N А40-141541/2020

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-141541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Калашникова А.А. дов-ть от 20.01.2021,

от ответчика: Рунова Н.В. дов-ть от 19.03.2021 N 31/2021,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 084 042 рубля 74 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2015 между истцом (субподрядчик) и правопредшественником ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп", подрядчик) заключен договор субподряда N 324/15-НЖ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству свай-колонн по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Станционный комплекс "Нижегородская улица", а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

27.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" (подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (новый подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" (субподрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору субподряда N 324/15-НЖ, согласно которого подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору субподряда N 324/15-НЖ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству свай-колонн по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Станционный комплекс "Нижегородская улица".

В рамках договора субподряда N 324/15-НЖ субподрядчиком выполнен комплекс строительно-монтажных работ по устройству свай-колонн на вышеуказанном объекте.

Согласно пункту 4.7 договора подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа (пункт 4.2 договора), с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Станционный комплекс "Нижегородская улица". Устройство монолитных конструкций станции, пешеходного выхода, перекладка инженерных сетей в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры.

Обращаясь в суд, истец указал, что претензий по качеству выполненных работ подрядчиком предъявлено субподрядчику не было, однако сумма пятипроцентного гарантийного удержания в размере 21 084 042 рубля 74 копейки (пункт 4.7 договора субподряда) субподрядчику перечислена не была.

Приемка выполненных работ и расчеты за них осуществлялись подрядчиком в установленные сроки и оформлялись актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Исходя из актов сумма гарантийного удержания составляет 29 398 226 рублей 52 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.06.2020 задолженность истца перед ответчиком по сумме оставшейся части авансового платежа составляла 8 314 183 рубля 78 копеек.

Таким образом, итоговая задолженность ответчика перед истцом по невозвращенной сумме гарантийного удержания составляет 21 084 042 рубля 74 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, пришли к выводу о наличии у истца права требования оплаты задолженности в указанном размере, в связи с чем в отсутствие доказательств полной и своевременной выплаты гарантийного удержания, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих приемку объекта и являющихся основанием для выплаты гарантийного удержания, непередаче истцом исполнительной документации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-141541/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина