Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-9086/20 по делу N А03-8553/2020

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А03-8553/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (07АП-9086/2020) на решение от 31 августа 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8553/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сосин Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шарунова Анатолия Владимировича, г. Барнаул (ОГРНИП 317222500002526, ИНН 226502146877) к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь", п. Кировский (ОГРН 1052201760731, ИНН 2256005996) о взыскании 647 254 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара N 18 от 11.05.2018 за период с 12.06.2018 по 05.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарунов Анатолий Владимирович (далее - истец, ИП Шарунов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ответчик, ООО "Янтарь", Общество) о взыскании 647 254 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара N 18 от 11.05.2018 за период с 12.06.2018 по 05.11.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 августа 2020 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в пользу индивидуального предпринимателя Шарунова Анатолия Владимировича взыскано 323 762 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара N 18 от 11.05.2018, исчисленной по ставке 0,1 % от суммы долга, за период с 12.06.2018 по 05.11.2019, а также 15 950 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение изменить, снизив взыскиваемый размер неустойки до уровня двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (до 9% годовых), до суммы 69 831, 58 руб.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между поставщиком (истец) и покупателем (ответчик) правоотношения возникли из договора поставки товара N 18 от 11.05.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался поставить покупателю товар в порядке и на условиях, определенным в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Наименование, количество и цена товара, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты указываются в Спецификациях (Приложение N 1) к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать. В случае отсутствия Спецификации к поставленному товару, наименование товара, его количество и стоимость согласовывается в товарных накладных по унифицированной форме N ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата от 25.12.98 N 132) либо в акте приема-передачи товара к договору.

Наименование товара, его количество и стоимость согласовывается в товарных накладных, либо в акте приема-передачи товара к договору только при отсутствии Спецификации на данный вид товара. В случае отсутствия Спецификации к поставленному товару, товар подлежит оплате в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания покупателем товарных накладных.

В соответствии с пунктами 1.3 -1.5 договора в случае поставки покупателю товара в количестве большем, чем согласованном сторонами в Спецификации, весь товар считается поставленным по настоящему договору и в соответствии с его условиями. В случае поставки покупателю товара в количестве меньшем, чем согласованном сторонами в Спецификации, оплате подлежит только поставленное количество товара; при условии осуществления покупателем предварительной оплаты в размере большем, чем, покупатель должен оплатить за полученное количество товара, поставщик обязан в течение 10 дней с момента получения товара покупателем, вернуть ему излишне уплаченную сумму. Фактом поставки товара покупателю подтверждается подписанными товарными накладными или актом приема-передачи товара.

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что поставка товара производится путем передачи товара представителю покупателя. Порядок поставки товара определяется сторонами в Спецификации. Поставщик имеет право поставить товар (или часть товара) покупателю досрочно.

Согласно спецификации N 1 к договору, стороны пришли к соглашению по поставке товара на сумму 562 500 руб. без учета НДС. Срок поставки товара не позднее 31 мая 2018 года. Порядок оплаты товара определен следующим образом: 190 000 руб. до 17 мая 2018 года, 372 500 руб. до 21 октября 2018 года.

В спецификации N 2 к договору стороны установили, что поставка товара на сумму 2 165 880 руб. должна быть осуществлена не позднее 20 июня 2018 года, оплачена в размере 433 176 руб. до 11 июня 2018 года и в размере 1 732 704 руб. до 31 октября 2018 года.

Согласно спецификации N 3 к договору, стороны пришли к соглашению по поставке товара на сумму 137 400 руб. без учета НДС. Срок поставки товара не позднее 20 июня 2018 года Порядок оплаты товара следующий: 27 480 руб. до 20 июня 2018 года, 109 920 руб. до 31 октября 2018 года.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар по наименованиям, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

Ссылаясь на то, что оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока оплаты товара, согласованного сторонами в спецификациях к договору, истец претензией от N 5 от 24.07.2019 потребовал от ответчика оплатить неустойку.

Поскольку требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, принимая во внимание оплату ответчиком поставленного товара с нарушением сроков, согласованных в спецификациях к договору, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара N 18 от 11.05.2018 правомерными.

Судом установлено, что факт поставки ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными N 24 от 14.05.2018, N 55 от 19.06.2018, N 54 от 19.06.2018, содержащими указание на наименование товара, его количество и цену, указание на поставщика (грузоотправителя) и плательщика (грузополучателя) - ответчика общества с ограниченной ответственностью "Янтарь", а также отметку о получении ответчиком товара и оттиск печати ответчика.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков, согласованных в спецификациях к договору, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного в Спецификации либо в пункте 1.2. договора, покупатель обязан по письменному требованию уплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного в срок товара. Данный размер пени носит компенсационный характер, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Уплата пени не освобождает покупателя от полного и надлежащего исполнения обязательств по данному договору.

Ссылаясь на несвоевременную оплату товара, истец начислил и просил взыскать 647 254 руб. неустойки, исчисленной по ставке 0,2 % от суммы долга, за период с 12.06.2018 по 05.11.2019.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до суммы 323 762 руб., исчисленной за заявленный истцом период с учетом ставки 0,1%, исходя из того, что примененная истцом ставка 0,2% в день в пересчете на годовую ставку (73%) превышает действующую на дату принятия решения ставку рефинансирования ЦБ РФ (4,25 % годовых) более чем в 17 раз.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная судом неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 323 762 руб. и доказательств наличия оснований для её еще большего снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки товаров N 18 от 11.05.2018 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае установленный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, размер примененной судом первой инстанции неустойки 0,1 % является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора; размер неустойки носит оценочный характер и определяется с учётом фактических обстоятельств дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева