Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 15АП-17059/20 по делу N А53-13814/2020

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2020 г.

дело N А53-13814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Авдониной О.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии представителя ответчика Дудник А.В. по доверенности от 29.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района (ИНН 6101033892, ОГРН 1036101002629)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу N А53-13814/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектконтроль" (ИНН 6102060345, ОГРН 1146181000570)

к Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района (ИНН 6101033892, ОГРН 1036101002629)

о взыскании задолженности, пени, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектконтроль" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района (далее - ответчик, управление) о взыскании 9635472,83 руб., из них 8804986 руб. задолженности по муниципальному контракту N 20-МК от 03.06.2020, 411633,10 руб. неустойки, 10000 руб. штрафа, 408853,73 руб. убытков (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управления в пользу общества 9290022,10 руб., из них 8804986 руб. - задолженность, 411633,10 руб. - пени, 5000 руб. - штраф, 68403 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований обществу отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. На основании пункта 3.1 технического задания надлежащим результатом работ по муниципальному контракту считается документация, получившая все необходимые согласования и положительные заключения государственной экспертизы в установленный муниципальным контрактом срок. Разработанная истцом в рамках исполнения муниципального контракта проектная документация положительного заключения государственной экспертизы не получила. Подрядчик в согласованные в муниципальном контракте сроки работы не выполнил, цель контракта не достигнута, потребительская ценность работ отсутствует.

После обнаружения того обстоятельства, что не приложены исходные данные для производства работ, а также после запроса дополнительных документов, которые, по мнению подрядчика, необходимы для выполнения работ, общество могло не приступить к работе, а начатую работу приостановить (статья 719 ГК РФ), однако данным правом не воспользовалось.

В дополнениях к апелляционной жалобе управление указало, что подрядчик обязан был приостановить работы на стадии изыскания и не выполнять работы на сумму 9290022,10 руб., которые в настоящий момент не представляют потребительской ценности для заказчика. Поскольку истцом работы в полном объеме не выполнены, нельзя признать, что обязательство исполнено им надлежащим образом. Условия оплаты выполненных работ не наступили.

При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы предмет договора не представляет для заказчика потребительской ценности.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектконтроль" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец утверждает, что препятствием к завершению выполнения работ явилось неисполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика, который не представил договоры на техническое присоединение водоснабжения и водоотведения, в связи с чем не представилось возможным проведение государственной экспертизы. Ответчиком не оспорен факт одностороннего расторжения контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 20-МК (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство общеобразовательной организации в селе Кулешовка, южнее ул. Дружбы, Азовский район" (далее - работы), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта указанные в пункте 1.1 работы выполняются в соответствии с техническим заданием - приложением N 1 к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в течение срока, установленного для выполнения работ по контракту, составляет 16000000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта определен срок выполнения работ - с даты заключения контракта и до 01.12.2019. Работы выполняются в соответствии с заданием заказчика. Возможно досрочное выполнение работ. Датой окончания работ считается дата подписания итогового акта выполненных работ.

Сдача и приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта.

Приложением N 1 к контракту - техническое задание (задание на проектирование) - определен перечень и содержание основных требований к выполняемым работам. В соответствии с пунктом 3.1 технического задания подрядчик обязан обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По условиям пункта 4.1.1 контракта заказчик обязан исключительно по письменному запросу подрядчика предоставить имеющуюся у заказчика документацию, необходимую для выполнения работ. Техническим заданием (пункт 1.11) предусмотрена исходно-разрешительная документация - градостроительный план земельного участка, выписка из ЕГРП на земельный участок, технические условия.

Общество указывает, что в ходе выполнения работ им запрашивалась у ответчика необходимая для выполнения работ документация, которая последним не представлялась, в том числе управлением не представлены договоры на присоединение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

По утверждению истца, во исполнение условий контракта посредством подписания акта приема-передачи документации для предварительного просмотра от 16.09.2019 подрядчиком передана заказчику проектно-сметная документация. Акт подписан заказчиком без замечаний.

В дальнейшем 15.10.2019 разработанная проектная документация передана подрядчиком на государственную экспертизу.

Письмом от 09.12.2019 государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектов" уведомило подрядчика о невозможности выдачи положительного заключения в связи с отсутствием договоров по технологическому присоединению сетей водоснабжения и канализации.

Подрядчиком в адрес заказчика 20.03.2020 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также требование о возмещении задолженности, неустойки, штрафа и убытков. Решение получено заказчиком 02.04.2020 и вступило в силу через 10 дней.

Поскольку изложенные в решении от 20.03.2020 требования об уплате задолженности, неустойки, штрафа и убытков оставлены управлением без финансового удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора строительного подряда.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по муниципальному контракту N 20-МК регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграфы 1 и 4 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку пунктом 11.11 предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении контракта через десять дней с даты надлежащего уведомления (02.04.2020) подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по правилам части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом частично и в сроки, предусмотренные контрактом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.09.2019. Судом учтено, что акт подписан ответчиком без замечаний, а, следовательно, выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность. Суд отклонил довод ответчика, что при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации проект не может быть использован, так как выполненная часть работ является актуальной проектной документацией, которая получена ответчиком и может быть им доработана путем заключения договоров на техническое присоединение и сдана на государственную экспертизу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что получение положительного заключения стало невозможным в связи с неисполнением ответчиком обязанности по представлению документов, необходимых для выполнения проектных работ. Факт того, что обществом в ходе выполнения работ данные документы неоднократно запрашивались у ответчика, подтверждается письмами от 21.06.2019 N СПК-000265, от 11.11.2019 N СПК-000597. Также судом принято во внимание, что вопрос об отсутствии договоров на водоснабжение и водоотведение на проектируемом объекте неоднократно рассматривался на совещаниях, проводимых с участием министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, в том числе 09.09.2019 и 17.03.2020. В ходе выполнения работ подрядчик приостанавливал выполнение работ, так как заказчиком несвоевременно и не в полном объеме представлялись необходимые документы - с 08.07.2019 подрядчиком было приостановлено выполнение работ в связи с непредоставлением заказчиком выписки из ЕГРН, документов по организации въездов/выездов строго с противоположных сторон на земельный участок, выделенный под строительство. Указанные документы были предоставлены 04.09.2019.

Установив вину заказчика в невозможности завершения всех работ по спорному контракту по причине непредставления дополнительной документации при условии принятия муниципальным заказчиком части работ, имеющих объективную потребительскую ценность, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 453 ГК РФ пришел к выводу, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате фактически принятой части работ.

Руководствуясь пунктом 7.3.1 контракта, в котором предусмотрено, что за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств последний обязуется уплатить подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суд взыскал с ответчика пени в размере 411633,10 руб. за период с 08.10.2019 по 01.09.2020.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа на основании пункта 7.3.2 контракта в размере 5000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт непредставления ответчиком договоров на технологическое присоединение сетей водоснабжения и канализации (по письму от 11.11.2019).

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу N А53-40651/2019, от 30.05.2019 по делу N А53-40284/2017).

В приложении N 1 к контракту стороны установили, что надлежащим результатом работ по контракту считается документация, получившая все необходимые согласования и положительные заключения государственной экспертизы в установленный контрактом срок (пункт 3.1 технического задания). Именно подрядчик обеспечивает получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Материалами дела подтверждено, что положительное заключение экспертизы обществом не получено. Таким образом, без получения положительного заключения государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов" работы не могут считаться выполненными.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Доводы общества о том, что им частично выполнены работы, что ответчик подписал акт приема-передачи от 16.09.2019 без замечаний и возражений, не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки части выполненных работ, в связи с чем работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику проектной документации в составе и в порядке, определенном контрактом, включая техническое задание (приложение N 1 к контакту). Факт неполного выполнения проектных работ обществом не оспаривается.

Ссылка истца на передачу ответчику части проектных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых по контракту обязательств.

Более того, из материалов дела не усматривается сдача проектной документации заказчику. Ссылка истца на акт от 16.09.2019 не свидетельствует о такой передаче. Данный акт является актом приема-передачи проектно-сметной документации для предварительного просмотра по договору N 20-МК от 03.06.2019.

По смыслу статьи 746 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика также после предъявления результата работ к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе (статья 720 ГК РФ), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 ГК РФ).

С учетом названных норм определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о выполнении проектных работ.

Доказательств сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ с учетом изложенных в техническом задании требований обществом не представлено.

Доказательств потребительской ценности выполненной подрядчиком части проектных работ, а равно использования управлением выполненных обществом проектных работ, истцом в материалы дела также не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что общество обязанность по выполнению проектных работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в полном объеме не исполнило, имеющий потребительскую ценность результат работ передан управлению не был.

Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств возможности самостоятельного использования выполненной обществом части проектных работ без выполнения всего объема проектных работ.

Контрактом определение в составе общей цены работ стоимости отдельных ее элементов, дифференцированных применительно к разделам проектной документации, не установлено.

Кроме того, сама по себе возможность использования части проектной документации, выполненной истцом, не свидетельствует о потребительской ценности указанных работ для заказчика.

Ссылки общества на то, что управление не исполнило свои обязательства в части предоставления требуемых исходных данных (договоры на присоединение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения), что повлекло неисполнение подрядчиком контракта, признаются несостоятельными.

По условиям пункта 4.1.1 контракта заказчик обязан исключительно по письменному запросу подрядчика предоставить имеющуюся у заказчика документацию, необходимую для выполнения работ. Техническим заданием (пункт 1.11) предусмотрен перечень исходно-разрешительной документации - градостроительный план земельного участка, выписка из ЕГРП на земельный участок, технические условия.

В списке технической документации отсутствуют договоры на присоединение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Между тем, в п. 2.6 задания на проектирование указано, что заказчик должен выполнить все необходимые наружные инженерные сети, в том числе и сети водоснабжения и водоотведения.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Обнаружив невозможность проведения работ, общество в силу статьи 716 ГК РФ и пункта 4.1.1 контракта обязано было направить управлению письменный запрос о предоставлении необходимых документов и не продолжать работы до достижения с заказчиком соглашения по указанному вопросу в письменном виде (пункт 4.2.2 контракта).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность выполнения спорных работ по изложенным в иске и отзывам к апелляционной жалобе причинам, приостановил работы до получения от заказчика соответствующих указаний. Напротив, направив письма от 21.06.2019 N СПК-000265, от 11.11.2019 N СПК-000597, общество продолжило выполнение работ, не дожидаясь письменного согласования с заказчиком разрешения вопроса об отсутствии договоров на присоединение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий. Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации, включая необходимость предоставления для проведения государственной экспертизы определенных документов. Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, общество тем самым согласилось выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы. Установив необходимость предоставления на экспертизу договоров на присоединение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, общество в силу изложенных положений обязано было согласовать с управлением в письменном виде получение указанных документов и не предпринимать последующих действий по выполнению работ.

Таким образом, общество в согласованные в контракте сроки работы не выполнило, цель контракта не достигнута, потребительская ценность части выполненных работ отсутствует. В процессе рассмотрения дела общество не доказало, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы находилось в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) заказчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество не получило положительное заключение государственной экспертизы, в результате чего заказчик в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении контракта и утратил интерес к результату работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 8804986 руб., производного от него требования о взыскании пени в размере 411633,10 руб., а также требования об уплате штрафа за непредоставление исходной документации (договоров по технологическому присоединению сетей водоснабжения и канализации) в размере 5000 руб. (доказательств согласования сторонами условия о возможности взыскания штрафа после даты его расторжения истцом не представлено).

В удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 408853,73 руб. судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что истец, как профессиональный участник ранка, при отсутствии полного пакета документов не должен был представлять проектную документацию для проведения государственной экспертизы. Таким образом, подрядчик не предпринял действия по уменьшению убытков, а сам способствовал их возникновению.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 408853,73 руб. апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит. Истец в указанной части решение не оспаривает.

В этой связи выводы обжалуемого решения в указанной части не подлежат проверке в порядке апелляционного производства применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

С учетом названных выше разъяснений государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу N А53-6139/2020 в части удовлетворенных требований отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 8804986 руб., пени в размере 411633,10 руб., штрафа в размере 5000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу N А53-13814/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

О.Г. Авдонина С.И. Яицкая