Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-9746/20 по делу N А67-857/2020

г. Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А67-857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (07АП-9746/2020) на решение от 09 сентября 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-857/2020 (судья Пирогов М.В.)

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнвест" (ИНН 7017319905, ОГРН 1127017031349)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехНовации" (ИНН 7017302757 ОГРН 1127017010537),

о взыскании 12 570 150,92 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнвест" и обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехНовации"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Окульский А.В. по доверенности от 17.01.2020; Будько О.Л. по доверенности от 20.07.2020;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - Окульский А.В. по доверенности от 20.07.2020; Будько О.Л. по доверенности от 20.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехНовации" (далее - истец, ООО "ГеоТехНовации") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2015 N 17-02/01 в сумме 12 570 150,92 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора товара. Права требования по договору поставки к истцу перешли на основании договора уступки прав (цессии) от общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехНовации".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехНовации" (далее - третье лицо, ООО "ГеоТехНовации").

Определением от 29.07.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО "ГеоИнвест" принят встречный иск ООО "Томскбурнефтегаз" к ООО "ГеоИнвест" о признании договора уступки прав (цессии) от 15.01.2020 N 03 недействительной сделкой.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Томскбурнефтегаз" сослалось на мнимых характер указанного договора, ввиду его безвозмездного характера (исходя из даты оплаты за уступаемое право), отсутствие экономической целесообразности уступки, направленность уступки на уклонение от компенсации убытков, подлежащих взысканию с ООО "ГеоТехНовации" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" по договору поставки от 17.02.2015 N 17-02/01.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по настоящему судебному делу новый судебный акт об отказе удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме и удовлетворении встречного иска в полном объеме - признать недействительной ничтожную сделку - договор уступки прав (цессии) от 15.01.2020 N 03, заключенный между ООО "ГеоТехНовации" (первоначальный кредитор) и ООО "ГеоИнвест" (новый кредитор).

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что договор уступки прав (цессии) от 15.01.2020 N 03 является незаконным и не породил никаких правовых последствий. Безвозмездный характер уступки права требования, отсутствие экономической целесообразности, сокрытие действительного смысла сделки указывают на мнимость указанного договора. Представленные ООО "ГеоИнвест" в материалы дела документы не подтверждают факт передачи ООО "ГеоТехНовации" в ООО "Томскбурнефтегаз" товарно-материальных ценностей по договору поставки от 17.02.2015 N 17-02/01. Товарные накладные и универсальные передаточные документы (УПД) подписаны не уполномоченными лицами, а часть вообще не подписаны со стороны покупателя. Представленные документы не имеют ссылок на договор поставки, на них отсутствует оттиск печати ООО "Томскбурнефтегаз".

Истец и третье лицо в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, натаивали на законности решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

До дня судебного заседания от ООО "Томскбурнефтегаз" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя общества на больничном и необходимостью ознакомиться с поступившими отзывами на апелляционную жалобу.

В силу части 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных выше норм отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, а является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства применительно к частям 4 и 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что отзывы ООО "ГеоТехНовации" и ООО "ГеоИнвест" на апелляционную жалобу размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет" и доступ к ним могли быть предоставлены ответчику в случае его обращения к суду с соответствующим заявлением, при этом также учитывая представленные доказательств направления отзывов на апелляционную жалобу ответчику, в отсутствие доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя и не указания апеллянтом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие представителя ООО "Томскбурнефтегаз", без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Томскбурнефтегаз" об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора поставки от 17.02.2015 N 17-02\01 (далее - договор) между ООО "ГеоТехНовации" (поставщиком) и ООО "Томскбурнефтегаз" (покупателем), действующего в редакции дополнительных соглашений, поставщик поставил, а покупатель принял товарно-материальные ценности на общую сумму 92 772 752,31 руб.

В подтверждение поставки представлены товарные накладные и УПД.

Согласно пункту 4.1. договора если иное не указано в спецификации, оплата производится после передачи всей предусмотренной спецификацией партии товара покупателю в течение двадцати банковских дней со дня получения покупателем товарной накладной, оформленной согласно действующему законодательству, и счета-фактуры.

Товар ответчиком был оплачен не в полном объеме, а в сумме 79 149 566,43 руб. Стоимость неоплаченной части товара составила по расчету истца 13 623 185,88 руб. (92 772 752,31 руб. - 79 149 566,43 руб.).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку выполнения своих обязательств по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику в установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке проценты на сумму задолженности по оплате, в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), но не свыше 5% от суммы задолженности.

ООО "ГеоТехНовации" направило в адрес ООО "Томскбурнефтегаз" претензию от 18.10.2019 N 233/ГТН об оплате задолженности, в которой, как указал истец в исковом заявлении, ошибочно приняты ООО "ГеоТехНовации" в расчет платежных поручений и документов, не относящихся к отношениям из договора поставки от 17.02.2015 N 17-02\01 (платежные поручения от 30.09.2015 N 22 на сумму 15 392 руб., от 13.03.2018 N 1219 на сумму 400 000 руб., от 20.03.2018 N 1324 на сумму 296 200 руб., от 21.01.2019 N 214 на сумму 43 255,35 руб.).

Ответ на претензию от ООО "Томскбурнефтегаз" не поступил.

Право требования в сумме 13 623 185,88 руб. (задолженность из договора поставки N 17-02\01 от 17.02.2015, дополнительных соглашений в рамках данного договора), а также пени, неустойки, штрафы на указанную сумму долга и иные сопутствующие права требования к должнику - ООО "Томскбурнефтегаз" (ОГРН 1027000871920. ИНН 7019038441) ООО "ГеоТехНовации" (первоначальный кредитор) уступил ООО "ГеоИнвест" (новому кредитору) по договору уступки прав (цессии) от 15.01.2020 N 03.

Документы, удостоверяющие права требования, переданы от ООО "ГеоТехНовации" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" акту приемки-передачи от 15.01.2020.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГеоИнвест" в арбитражный суд с иском к ООО "Томскбурнефтегаз".

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречные ООО "Томскбурнефтегаз" указало, что договор уступки прав (цессии) от 15.01.2020 N 03 является незаключенным, не порождает правовых последствий, поскольку предмет договора сторонами не согласован, не позволяет определить уступаемую задолженность; представленные ООО "ГеоИнвест" документы не подтверждают факт поставки товара: часть представленных в дело товарных накладных не подписана, часть товарных накладных не содержит ссылок на договор поставки от 17.02.2015 N 17-02\01, часть товарных накладных, универсальных передаточных документов подписана не руководителем ООО "Томскбурнефтегаз", а иными лицами. Также ООО "ГеоИнвест" указало, что аванс по договору поставки от 17.02.2015 N 17-02\01 составил 80 202 601,39 руб., что превышает указанную ООО "ГеоИнвест" сумму оплаты.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара и его принятие в материалы дела представлены товарные накладные и УПД.

Доводы ответчика об отсутствии у подписавших их лиц полномочий на подписание спорных товарных накладных, универсальных передаточных документов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных документах проставлен оттиск печати ответчика о фальсификации которой в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, в том числе не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, передача печати организации лицу, подписавшему спорные документы, безусловно указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика.

Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие в документах о поставке товара ссылок на договор поставки от 17.02.2015 N 17-02/01, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие в товарных накладных и УПД ссылки на спорный договор поставки, учитывая осуществление поставок в период действия договора, не свидетельствует о том, что спорный товар поставлен ответчику не в рамках договора поставки от 17.02.2015 N 17-02/01. Доказательств наличия у ответчика с третьим лицом иных договоров, в рамках которых могли производиться поставки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материал дела доказательствами и ответчиком не оспорен, размер задолженности также не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Положенные в основу встречных исковых требований доводы ответчика о мнимости сделки договора уступки прав (цессии) от 15.01.2020 N 3, заключенного между истцом и третьим лицом, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В данном случае договором поставки от 17.02.2015 N 17-02/01 такой запрет уступки не согласован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае, анализ условий договора уступки права (цессии) от 15.01.2020 N 03 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и поведением сторон такого договора не свидетельствуют о мнимости договора. Договор соответствует положениями статей 382, 384, 388, 421, 431 ГК РФ. В договоре согласованы все существенные условия, подтвержден факт правопреемства в материальном правоотношении.

В отношении доводов ООО "Томскбурнефтегаз" о безвозмездности цессии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Положениями договора уступки прав (цессии) от 15.01.2020 N 03 согласована цена уступаемого права, а также порядок оплаты.

Довод об отсутствии доказательств оплаты уступленного права подлежит отклонению с учетом положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, в соответствии с которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 5 Постановления N 54).

Согласно пояснениям в судебном заседании ООО "ГеоИнвест", ООО "ГеоТехНовации" оплата по договору уступки прав (цессии) от 15.01.2020 N 03 отсрочена по согласованию сторон договора до момента востребования цедентом.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, равно как и о недействительности (ничтожности) такого договора.

С учетом указанного, арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком условий, необходимых для признания договора уступки прав (цессии) от 15.01.2020 N 03 недействительной.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел наличия со стороны ООО "ГеоИнвест" и ООО "ГеоТехНовации" злоупотребления правом по отношению к ООО "Томскбурнефтегаз". Доказательств того, что третье лицо предъявляет аналогичные требования к ответчику, в материалы дела не представлено. Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара, принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, наличие на стороне ООО "ГеоИнвест" права требования с ООО "Томскбурнефтегаз" образовавшейся задолженности подтверждено договором уступки прав (цессии) от 15.01.2020 N 03, недействительность которого ответчиком также не доказана, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 сентября 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу А67-857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева