Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 05АП-7293/20 по делу N А51-29140/2017

г. Владивосток

15 декабря 2020 г.

Дело N А51-29140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Вадима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-7293/2020,

на определение от 21.09.2020

судьи Е.В. Володькиной

по заявлению конкурсного управляющего Галиченко Анатолия Геннадьевича к Баранову Вадиму Викторовичу о признании сделок недействительными

по делу N А51-29140/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Баранова В.В.: Ятленко Ю.С., паспорт, доверенность

от 20.11.2020 сроком на 5 лет;

конкурсный управляющий: Галиченко А.Г., паспорт,

определение Арбитражного суда

Приморского края от 27.11.2018.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" (далее - должник, ООО "СКСИ-1") 06.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКСИ-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич (далее - Галиченко А.Г.). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 11.05.2018 N 54030432676, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 стр. 79

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 ООО "СКСИ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Галиченко А.Г. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203 стр. 43.

Конкурсный управляющий ООО "СКСИ-1" 24.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в адрес Баранова Вадима Викторовича (далее - Баранов В.В.), осуществленных платежными поручениями N 492 от 10.07.2015 на сумму 100000 рублей, N 501 от 13.07.2015 на сумму 100 000 рублей, N 512 от 14.07.2015 на сумму 100 000 рублей, N 511 от 14.07.2015 на сумму 100 000 рублей, N 533 от 17.07.2015 на сумму 200 000 рублей, N 547 от 20.07.2015 на сумму 100 000 рублей, N 548 от 20.07.2015 на сумму 100 000 рублей, N 632 от 07.08.2015 на сумму 100 000 рублей, N 663 от 19.08.2015 на сумму 200 000 рублей, N 681 от 21.08.2015 на сумму 100 000 рублей, N 700 от 01.09.2015 на сумму 200 000 рублей, N 716 от 03.09.2015 на сумму 200 000 рублей, N 723 от 07.09.2015 на сумму 200 000 рублей, N 737 от 10.09.2015 на сумму 200 000 рублей, N 759 от 14.09.2015 на сумму 200 000 рублей, N 783 от 18.09.2015 на сумму 200 000 рублей, N 817 от 02.10.2015 на сумму 300 000 рублей, N 822 от 05.10.2015 на сумму 100 000 рублей, N 898 от 27.10.2015 на сумму 100 000 рублей, N 937 от 16.11.2015 на сумму 100 000 рублей, N 951 от 20.11.2015 на сумму 50 000 рублей, N 957 от 23.11.2015 на сумму 200 000 рублей, N 960 от 24.11.2015 на сумму 100 000 рублей, N 974 от 25.11.2015 на сумму 50 000 рублей, N 997 от 30.11.2015 на сумму 100 000 рублей, N 1039 от 04.12.2015 на сумму 100 000 рублей, N 1049 от 07.12.2015 на сумму 100 000 рублей, N 1074 от 09.12.2015 на сумму 100 000 рублей, N 1111 от 21.12.2015 на сумму 205 000 рублей, N 1136 от 24.12.2015 на сумму 100 000 рублей, N 1146 от 28.12.2015 на сумму 590 000 рублей; применении последствия признания сделок недействительными в виде взыскания в пользу ООО "СКСИ-1" с Баранова В.В. денежных средств в размере 4 695 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баранов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы указал на недоказанность совокупности условий, регламентированных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Баранова В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно налоговой декларации по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

Представитель Баранова В.В. поддержал ходатайство о приобщении декларации по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Баранова В.В. поддержал доводы жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ООО "СКСИ-1" Галиченко А.Г. на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство Баранова В.В. о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства Баранова В.В. о приобщении к материалам дела декларации по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год отказать в связи с неотносимостью указанных доказательств с учетом периода совершения оспариваемых платежей.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим Галиченко А.Г. при анализе банковской выписки ООО "СКСИ-1" по счету N 40702810050100101398 установлено, что в период с июля по декабрь 2015 года должником на расчетный счет ИП Баранова В.В. под видом авансовых платежей за консультационные услуги перечислено 4 695 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств причинили вред имущественным правам кредиторов, а также совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества в пользу заинтересованного лица, что направлено на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 09.01.2018, оспариваемые платежи по перечислению денежных средств со счета ООО "СКСИ-1" в пользу Баранова В.В. совершены в период с 10.07.2015 по 28.12.2015, следовательно, указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.01.2018), в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относится лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

Указанное лицо признаются заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного исполнения оспариваемых платежей.

С целью проверки достоверности доводов конкурсного управляющего, суд определением от 17.07.2020 истребовал у налогового органа справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении Баранова В.В.

Однако, в базе данных налогового органа отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ответчика, изложенное усматривается из письма ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 29.07.2020 N 08-30/566 (том 1 л.д.58).

Ввиду отсутствия сведений о доходах Баранова В.В., полученных в ООО "СКСИ-1", а также, учитывая непредоставление ответчиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, либо доказательств декларирования доходов, полученных ответчиком в спорный период, по форме 3-НДФЛ, коллегией отклоняются доводы апеллянта о равноценности встречного исполнения обязательств в счет произведения оспариваемых платежей со ссылкой на договор на оказание консультационных услуг от 05.05.2015 N 1.

Кроме того, из информации, доступной апелляционному суду в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), следует, что в период с 30.03.2017 по 24.11.2017 Межрайонной ИФНС N 11 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "СКСИ-1" за 2014-2015 годы, по результатам которой составлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2018 N 06-18/1.

Из содержания указанного решения усматривается осуществление Барановым В.В. руководства общества через подконтрольных ему лиц (ИП Кузнецова А.П. и ООО "СКСИ"), ведение кадровой политики общества, прием и увольнение сотрудников на работу, управление финансовыми потоками должника, занижение налогооблагаемой базы общества путем увеличения производственных расходов, неполной уплаты налогов в бюджет РФ. В ходе осуществления проверки полноты уплаты должником "налога на прибыль" и "НДФЛ", а также анализа расходов, уменьшающих полученные доходы, договор на оказание консультационных услуг от 05.05.2015 N 1 не поименован.

Отсутствие в составе производственных расходов ООО "СКСИ-1" ссылки на договор на оказание консультационных услуг от 05.05.2015 N 1 порождает объективные сомнения в реальности его исполнения.

Более того, приложенный к указанному договору акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) (том 1 л.д.13) составлен формально и носит общий, обезличенный характер, поскольку из его содержания не усматривается перечень оказанных Барановым В.В. услуг, стоимость каждой услуги (консультации) по вопросам коммерческой деятельности и управления персоналом ООО "СКСИ-1".

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ред. от 29.07.2018) требует, чтобы каждый факт хозяйственной жизни оформлялся первичным учетным документом и запрещает принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (абзац 8 пункта 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьями 9 и 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения оспариваемых платежей обоснован и подтвержден документально.

Из материалов дела коллегией установлено, что согласно решению единственного учредителя ООО "СКСИ-1" Барановой Аллы Викторовны от 09.07.2015 N 7 с указанной даты полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы индивидуальному предпринимателю Баранову В.В. (том 1 л.д.9). На момент совершения оспариваемых платежей Баранов В.В., с 10.07.2015 по 28.12.2015 являлся генеральным директором ООО "СКСИ-1", изложенное подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2018 N 06-18/1.

Таким образом, совпадение в одном лице Баранова В.В., имеющего право первой подписи и право на осуществление всех расчетов от имени ООО "СКСИ-1", а также являясь лицом, в пользу которого осуществлены перечисления денежных средств общества в размере 4 695 000 рублей, свидетельствует о заинтересованности ответчика, поскольку он, обладая спектром определенных полномочий и имеющий доступ к денежным средствам на расчетном счете общества, осуществил перечисление денежных средств должника на свой личный счет без предоставления встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами (Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" Межрайонная ИФНС России N 11 по Приморскому краю) в общем размере 74 803 395 рублей 38 копеек. Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что списания денежных средств с расчетного счета должника на счет Баранова В.В. причиняют вред и нарушают права и законные интересы добросовестных кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет имущества ООО "СКСИ-1". При этом с учетом занимаемой должности генерального директора, Баранов В.В. не мог не знать о причинении вреда кредиторам должника.

Более того, согласно бухгалтерского баланса ООО "СКСИ-1" за 2015 по строке пассива баланса 1370 отражен "непокрытый убыток" в размере 34 127,0 тыс. рублей, что очевидно свидетельствует о неплатежеспособности общества, о чем не мог знать Баранов В.В., являясь генеральным директором должника.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность сделок должника ООО "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" по перечислению денежных средств в сумме 4 695 000 рублей на счет Баранова В.В. по платежным поручениям N 492 от 10.07.2015 на сумму 100 000 рублей, N 501 от 13.07.2015 на сумму 100 000 рублей, N 512 от 14.07.2015 на сумму 100 000 рублей, N 511 от 14.07.2015 на сумму 100 000 рублей, N 533 от 17.07.2015 на сумму 200 000 рублей, N 547 от 20.07.2015 на сумму 100 000 рублей, N 548 от 20.07.2015 на сумму 100000 рублей, N 632 от 07.08.2015 на сумму 100 000 рублей, N 663 от 19.08.2015 на сумму 200 000 рублей, N 681 от 21.08.2015 на сумму 100 000 рублей, N 700 от 01.09.2015 на сумму 200 000 рублей, N 716 от 03.09.2015 на сумму 200 000 рублей, N 723 от 07.09.2015 на сумму 200 000 рублей, N 737 от 10.09.2015 на сумму 200 000 рублей, N 759 от 14.09.2015 на сумму 200 000 рублей, N 783 от 18.09.2015 на сумму 200 000 рублей, N 817 от 02.10.2015 на сумму 300 000 рублей, N 822 от 05.10.2015 на сумму 100 000 рублей, N 898 от 27.10.2015 на сумму 100 000 рублей, N 937 от 16.11.2015 на сумму 100 000 рублей, N 951 от 20.11.2015 на сумму 50 000 рублей, N 957 от 23.11.2015 на сумму 200 000 рублей, N 960 от 24.11.2015 на сумму 100 000 рублей, N 974 от 25.11.2015 на сумму 50 000 рублей, N 997 от 30.11.2015 на сумму 100 000 рублей, N 1039 от 04.12.2015 на сумму 100 000 рублей, N 1049 от 07.12.2015 на сумму 100 000 рублей, N 1074 от 09.12.2015 на сумму 100 000 рублей, N 1111 от 21.12.2015 на сумму 205 000 рублей, N 1136 от 24.12.2015 на сумму 100 000 рублей, N 1146 от 28.12.2015 на сумму 590 000 рублей влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Баранова В.В. денежных средств в размере 4 695 000 рублей в конкурсную массу ООО "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1".

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы Баранова В.В. понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу N А51-29140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин А.В. Пяткова