Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 05АП-6697/20 по делу N А51-29140/2017

г. Владивосток

29 декабря 2020 г.

Дело N А51-29140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Галиченко Анатолия Геннадьевича о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Петровича,

апелляционное производство N 05АП-6697/2020

на определение от 02.10.2020

судьи Е.В. Володькиной

по делу N А51-29140/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1",

о признании сделок недействительными,

при участии:

от Кузнецова А.П.: Крамаров Д.О., удостоверение адвоката, доверенность от 20.06.2020 сроком действия 5 лет;

конкурсный управляющий Галиченко А.Г., паспорт, определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Приморского края;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" (далее - ООО "СКСИ-1", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич.

Решением суда от 25.10.2018 ООО "СКСИ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Галиченко А.Г.

Конкурсный управляющий должника 24.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 01.05.2015, заключенного между ООО "СКСИ-1" и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Александром Петровичем (далее также - ИП Кузнецов А.П., ответчик), о признании недействительными платежей должника в пользу Кузнецова А.П. за период с 16.06.2015 по 30.12.2015 на общую сумму 25 202 000 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецова А.П. в пользу ООО "СКСИ-1" указанной суммы.

Определением суда от 02.10.2020 сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 25 202 000 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника данной суммы; распределены судебные расходы путем взыскания с ответчика в пользу должника 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о том, что оспариваемые платежи осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду отсутствия встречного исполнения обязательств на сумму 25 202 000 рублей, так как после апреля - мая 2015 года часть работников должника (78 человек) получали заработную плату у Кузнецова А.П. Считает, что на период совершения спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку договор с Казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - КППК "Приморкрайстрой") заключен только 30.06.2015, а претензия КППК "Приморкрайстрой" о возврате перечисленной по договору предоплаты в размере 56 089 300 рублей направлена должнику только 20.05.2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 02.12.2020.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела в просительной части заявления указаны следующие требования:

- признать недействительным договор толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 01.05.2015, заключенный между ООО "СКСИ-1" и ИП Кузнцовым А.П.,

- признать недействительными платежи ООО "СКСИ-1" в пользу ИП Кузнцовым А.П. осуществленные по платежным поручениям в период с 16.06.2015 по 30.12.2015 на общую сумму 25 202 000 рублей;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецова А.П. в пользу ООО "СКСИ-1" 25 202 000 рублей;

- взыскать с Кузнецова А.П. в пользу ООО "СКСИ-1" 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем суд не рассмотрел требование заявителя о признании недействительным договора толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 01.05.2015, заключенного между ООО "СКСИ-1" и ИП Кузнцовым А.П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 30 Постановления N 12, определением от 02.12.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 23.12.2020.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Галиченко А.Г. возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СКСИ-1" (давалец) и ИП Кузнцов А.П. (переработчик) заключен договор толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 01.05.2015 (далее - договор толлинга от 01.05.2015), по условиям которого давалец передает сырье для переработки и изготовления железобетонной продукции, а переработчик возвращает давальцу готовую железобетонную продукцию.

Также с расчетного счета ООО "СКСИ-1", открытого в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк", на расчетный счет ИП Кузнецова А.П. в период с 16.06.2015 по 30.12.2015 за услуги по изготовлению продукции по договору толлинга перечислено 25 202 000 рублей.

Полагая, что договор толлинга от 01.05.2015 и сделки по перечислению денежных средств причинили вред имущественным правам кредиторов, а также совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества в пользу заинтересованного лица, направлены на вывод активов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Право конкурсного управляющего на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Учитывая, что заявление о признании ООО "СКСИ-1" банкротом принято определением суда от 09.01.2018, оспариваемые договор толлинга от 01.05.2015 и платежи за период с 16.06.2015 по 30.12.2015 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2017 по 24.11.2017 Межрайонной ИФНС N 11 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "СКСИ-1" за 2014-2015 годы, по результатам которой принято решение N 06-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2018.

Исходя из счетов-фактур и актов, составленных на основании договора толлинга от 01.05.2015 сумма расходов, понесенных ООО "СКСИ-1" по договору толлинга составила 36 426 195,90 рублей. Всего, ООО "СКСИ-1" согласно движению денежных средств на расчетном счете ООО "СКСИ-1" по актам выполненных работ в соответствии с договором толлинга было перечислено 25 202 000 рублей. При этом согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "СКСИ-1" и Кузнецовым Александром Петровичем, задолженность ООО "СКСИ-1" перед Кузнецовым Александром Петровичем составила 1 174 150,48 рублей.

Согласно движению денежных средств на расчетном счете ООО "СКСИ-1" и Кузнецова Александра Петровича, установлено, что часть денежных средств, полученных Кузнецовым Александром Петровичем от ООО "СКСИ-1" по договору толлинга была переведена им на пластиковую карту в размере 5 580 500 руб. При этом согласно материалам доследственной проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты, зарегистрированной на ИП Кузнецова Александра Петровича, Кузнецов Алексей Петрович пояснил (объяснение от 25.10.2016 г.), что в апреле 2015 г., он зарегистрировал на имя ИП Кузнецова Александра Петровича карточку. Данной карточкой Кузнецов Александр Петрович не пользовался. В октябре или ноябре он передал карточку директору ООО "СКСИ-1" Першину Д.С.

Таким образом, фактически денежными средствами, перечисленные ООО "СКСИ-1" по договору толлинга, заключенному с Кузнецовым Александром Петровичем, распоряжалось руководство ООО "СКСИ-1".

Таким образом, ООО "СКСИ-1" создана схема ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с Кузнецовым Александром Петровичем и направленного на получение налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, а также вывода денежных средств, путем обналичивания через пластиковую карту, открытую на Кузнецова Александра Петровича.

О необоснованной налоговой выгоде свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. Кузнецов Александр Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2015, т.е. незадолго до заключения договора толлинга от 01.05.2015 г. с ООО "СКСИ-1".

2. Кузнецов Александр Петрович до заключения договора толлинга с другими организациями взаимоотношений не имел.

3. У Кузнецова Александра Петровича отсутствовала материально-техническая база для осуществления заявленных видов деятельности.

4. Деятельность ИП Кузнецова Александра Петровича является формальной, осуществляемой с целью выплаты неофициальной заработной платы, неуплаты НДФЛ и страховых взносов.

5. Формальный перевод работников из ООО "СКСИ-1" к ИП Кузнецову Александру Петровичу. Сделки по переводу работников ООО "СКСИ-1" к ИП Кузнецову Александру Петровичу не имеют деловой цели.

6. Кузнецов Александр Петрович осуществлял деятельность по адресу ООО "СКСИ-1".

7. ООО "СКСИ-1" являлось основным источником доходов ИП Кузнецова Александра Петровича, при минимальном наличии договорных отношений с другими контрагентами.

8. НДФЛ, удержанный из доходов работников, а также страховые взносы уплачены Кузнецовым Александром Петровичем не в полном объеме.

9. Взаимозависимость между сторонами договора толлинга.

В решении N 06-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2018 налоговым органом установлено, что ООО "СКСИ-1", ИП Кузнецов Александр Петрович являются взаимозависимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ.

ИП Кузнецов Александр Петрович является родным братом Кузнецова Алексея Петровича, который с 28.09.2015 является единственным учредителем ООО "СКСИ - 1", а также ИП Кузнецов Александр Петрович является двоюродным братом Баранова Вадима Викторовича, который в соответствии с решением единственного участника ООО "СКСИ-1" от 09.07.2015 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "СКСИ-1", что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" необходимо, чтобы каждый факт хозяйственной жизни оформлялся первичным учетным документом и запрещает принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор толлинга от 01.05.2015 является мнимой сделкой, заключая которую должник и ответчик не преследовали цель - производство товара именно ответчиком, поскольку как отмечено выше производство осуществлялось работниками должника, которые формально были переведены на работу к ответчику.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (абзац 8 пункта 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьями 9 и 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика как по договору толлинга, так и по спорным платежам является обоснованным.

Материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами (КППК "Приморкрайстрой", Межрайонная ИФНС России N 11 по Приморскому краю) в общем размере 74 803 395 рублей 38 копеек. Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что договор толлинга от 01.05.2015 и оплата по данному договору, произведенная должником в период с 16.06.2015 по 30.12.2015 на сумму 25 202 000 рублей причиняют вред и нарушают права и законные интересы добросовестных кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет имущества ООО "СКСИ-1". При этом Кузнецов Александр Петрович не мог не знать о наличии у должника обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемых перечислений.

При этом подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку наличие признаков неплатежеспособности расценивается лишь в качестве презумпции причинения вреда кредиторам, который может быть обоснован и с помощью иных доказательств.

Более того, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, договор толлинга является недействительной сделкой в силу его мнимости, а осуществленные в адрес ответчика платежи, соответственно, произведены в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО "СКСИ-1", составленному по итогам 2015 года по строке пассива баланса 1370 отражен "непокрытый убыток" в размере 34127,0 тыс. рублей, что очевидно свидетельствует о неплатежеспособности общества, которая не может проявиться одномоментно, о чем не мог знать Баранов В.В., являясь генеральным директором должника.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными договор толлинга от 01.05.2015 по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, а платежей по договору толлинга от 01.05.2015 за период с 16.06.2015 по 30.12.2015 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительность сделок должника по перечислению денежных средств за период с 16.06.2015 по 30.12.2015 в общей сумме 25 202 000 рублей влечет применение последствий в виде взыскания с Кузнецов Александра Петровича денежных средств в размере 25 202 000 рублей в конкурсную массу ООО "СКСИ-1".

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу N А51-29140/2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу пункта 19 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), и составляет 3 000 рублей

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 19 Постановления N 63 при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В данном случае договор толлинга от 01.05.2015 и платежи по нему являются взаимосвязанными сделками, следовательно, государственная пошлина по заявлению о признании их недействительными составляет 6 000 рублей и с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат взысканию с ответчика в пользу должника, а уплаченная свыше указанного размера государственная пошлина подлежит возврату ООО "СКСИ-1".

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе в связи с тем, что судом фактически отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу N А51-29140/2017 отменить.

Признать недействительным Договор толлинга на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1" и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Александром Петровичем.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" Кузнецову Александру Петровичу денежных средств платежными поручениями N 385 от 16.06.2015 на сумму 100 000 рублей, N423 от 26.06.2015 на сумму 316 645 рублей, N424 от 26.06.2015 на сумму 283 355 рублей, N436 от 29.06.2015 на сумму 200 000 рублей, N463 от 03.07.2015 на сумму 160 000 рублей, N468 от 03.07.2015 на сумму 300 000 рублей, N478 от 06.07.2015 на сумму 100 000 рублей, N484 от 08.07.2015 на сумму 200 000 рублей, N486 от 09.07.2015 на сумму 100 000 рублей, N491 от 10.07.2015 на сумму 60 000 рублей, N505 от 13.07.2015 на сумму 200 000 рублей, N510 от 14.07.2015 на сумму 200 000 рублей, N521 от 15.07.2015 на сумму 300 000 рублей, N546 от 20.07.2015 на сумму 200 000 рублей, N563 от 22.07.2015 на сумму 200 000 рублей, N571 от 24.07.2015 на сумму 2 000 000 рублей, N607 от 31.07.2015 на сумму 250 000 рублей, N619 от 04.08.2015 на сумму 150 000 рублей, N631 от 07.08.2015 на сумму 100 000 рублей, N649 от 14.08.2015 на сумму 50 000 рублей, N664 от 19.08.2015 на сумму 300 000 рублей, N673 от 20.08.2015 на сумму 200 000 рублей, N680 от 21.08.2015 на сумму 100 000 рублей, N694 от 31.08.2015 на сумму 10 780 рублей, N693 от 31.08.2015 на сумму 92 315,36 рублей, N695 от 31.12.2015 на сумму 2 396 904,64 рублей, N699 от 01.09.2015 на сумму 299 712 рублей, N698 от 01.09.2015 на сумму 288 рублей, N712 от 02.09.2015 на сумму 159 074,92 рублей, N711 от 02.09.2015 на сумму 140 925,08 рублей, N717 от 03.09.2015 на сумму 100 000 рублей, N719 от 04.09.2015 на сумму 30 000 рублей, N721 от 04.09.2015 на сумму 100 000 рублей, N725 от 08.09.2015 на сумму 200 000 рублей, N736 от 10.09.2015 на сумму 220 000 рублей, N748 от 11.09.2015 на сумму 300 000 рублей, N772 от 16.09.2015 на сумму 200 000 рублей, N781 от 18.09.2015 на сумму 200 000 рублей, N788 от 21.09.2015 на сумму 300 000 рублей, N814 от 28.09.2015 на сумму 50 000 рублей, N823 от 05.10.2015 на сумму 1 200 000 рублей, N828 от 07.10.2015 на сумму 40 000 рублей, N831 от 07.10.2015 на сумму 200 000 рублей, N841 от 09.10.2015 на сумму 700 000 рублей, N846 от 12.10.2015 на сумму 185 000 рублей, N850 от 13.10.2015 на сумму 200 000 рублей, N865 от 16.10.2015 на сумму 100 000 рублей, N876 от 21.10.2015 на сумму 12 000 рублей, N882 от 23.10.2015 на сумму 200 000 рублей, N891 от 26.10.2015 на сумму 400 000 рублей, N936 от 16.11.2015 на сумму 180 000 рублей, N958 от 23.11.2015 на сумму 800 000 рублей, N964 от 25.11.2015 на сумму 500 000 рублей, N975 от 25.11.2015 на сумму 50 000 рублей, N987 от 26.11.2015 на сумму 1 815 000 рублей, N996 от 30.11.2015 на сумму 100 000 рублей, N9 от 01.12.2015 на сумму 100 000 рублей, N1028 от 03.12.2015 на сумму 150 000 рублей, N1030 от 03.12.2015 на сумму 2000000 рублей, N1050 от 07.12.2015 на сумму 700 000 рублей, N1072 от 09.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей, N1155 от 28.12.2015 на сумму 2200000 рублей, N1181 от 30.12.2015 на сумму 500 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Кузнецова Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" 25202000 (двадцать пять миллионов двести две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению N 47 от 23.10.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин С.В. Понуровская