Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 02АП-8293/20 по делу N А17-2798/2019

г. Киров

15 декабря 2020 г.

Дело N А17-2798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Вершило К.В., по доверенности от 09.12.2020,

представителя ответчика - Гореленко О.Е., по доверенности от 27.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Черных Марины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2020 по делу N А17-2798/2019

по иску Черных Марины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ИНН: 3702059191, ОГРН: 1043700082139)

третье лицо: Румянцев Григорий Васильевич

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Черных Марина Алексеевна (далее - истец, Черных М.А., заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований, действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 4 203 331,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 168 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, рыночная стоимость доли судом определена неверно.

Считает выводы заключения судебной экспертизы недостоверными и необоснованными, в подтверждение чего ссылается на рецензию от 14.07.2020 N 614-07.20., отчет оценщика Нахлас А.В. от 21.02.2012 N 02-01-2012, согласно которому рыночная стоимость имущества Общества составляет 19 279 239,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Также истец указала, что предпринимала меры к получению доказательств, опровергающих результаты экспертизы, обратилась в Ассоциацию "Русское общество оценщиков" с заявлением о возможности проведения экспертизы по вопросу соответствия заключения требованиям оценочной деятельности, однако получила отказ.

В качестве приложения к апелляционной жалобе заявителем представлены дополнительные доказательства: ответ Ассоциации "Русское общество оценщиков" от 31.08.2020 N 1812/320-Э, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости от 16.09.2020, 19.09.2020.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Поскольку доказательств уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявителем не представлено, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела у апелляционного суда не имеется.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо Румянцев Григорий Васильевич явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2004 за ОГРН 1043700082139.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.11.2012 уставный капитал Общества составлял 10 000,00 рублей, участниками Общества являлись Румянцев Г.В. с долей 60% номинальной стоимостью 6 000,00 рублей) и Черных М.А. с долей 40% номинальной стоимостью 4 000,00 рублей (т.3, л.д. 27-34).

12.04.2017 Черных М.А. направила Обществу заявление о выходе из состава участников, удостоверенное в нотариальном порядке, заявление получено директором 21.04.2017, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка о получении (т.3, л.д. 16-17).

После выхода Черных М.А. из состава участников Общества, доля истца была перераспределена второму участнику Румянцеву Г.В.

29.12.2018 истец направил ответчику требование о выплате действительной стоимости доли (т.1, л.д. 26-28, 83-86), требование было получено Обществом 14.01.2019.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, выплата действительной стоимости доли Обществом не была произведена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением от 09.12.2019 назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимость чистых активов по данным баланса Общества по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества для целей определения действительной стоимости долей участников Общества по состоянию на указанную дату, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "БАЗИС" Лопатину Е.М., Шеманаеву Н.В., Хайловой Е.Д.

Заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон). Обязательным условием наличия данного права у участника является его закрепление в уставе Общества.

Согласно положениям пункта 6.1, 6.2 устава Общества, утвержденного решением общего собрания учредителей от 18.12.2009, участник вправе выйти из общества независимо от согласия других участников.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 истец вышла из состава участников Общества на основании собственного заявления.

Как следует из положений пункта 6.1 статьи 23 Закона в ред. 28.12.2016, действовавшей на момент выхода истца из Общества, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно положениям пунктов 5.19-5.21 устава Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли (т.4, л.д. 20-38).

Срок наступления обязательств Общества по выплаты стоимости доли судом установлен и сторонами не отрицается.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Порядок составления бухгалтерской отчетности на дату выхода истца из состава участников ответчика регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 11.14 Устава, Положению об учетной Общества от 15.05.2017 (т.3, л.д. 63-69) финансовый год для Общества совпадает с календарным годом (с 01 января по 31 декабря включительно).

Принимая во внимание, что истец вышла из Общества 21.04.2017, суд пришел к правильному выводу о том, что отчетным периодом для расчета чистых активов Общества является 2016 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера действительной стоимости доли судом в рамках дела назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 20.05.2020 (т.6, л.д. 5-87), комиссия экспертов ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "БАЗИС" пришла к выводу, что стоимость чистых активов (100% доли собственного капитала) по балансу Общества по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе, составляет округленно 420 000,00 рублей, при этом рыночная стоимость имущества, учтенного на балансе Общества по состоянию на 31.12.2016, составляет 3 731 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу норм части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством и пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 168 000,00 руб. Требования в указанной части ответчик признал.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом, результаты проведенной судебной экспертизы не опровергнуты истцом допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности выводов экспертов были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на рецензию N 614-07.20 от 14.07.2020 на экспертное заключение, выполненную специалистом ООО "Оценка 37" Пророковым Ю.А, не принимается. Судом первой инстанции оценено данное заключение и мотивированно отклонено в качестве доказательства, опровергающего результат проведенной судебной экспертизы. Мотивы, по которым суд не принял рецензию, являются правильными, подробно приведены в решении, истцом не опровергнуты.

Отчет оценщика Нахлас А.В. от 21.02.2012 N 02-01-2012 о рыночной стоимости имущества не содержит выводов о стоимости чистых активов Общества, при этом оценщик должным образом не обосновал расчет корректировок, применяемых в рамках сравнительного подхода. Данный отчет не может быть принят при расчете стоимости чистых активов Общества для целей выплаты действительной стоимости доли.

Поскольку наличие оснований для назначения повторной экспертизы истцом не было доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Основания отказа истцом не опровергнуты, мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу в счет действительной стоимости доли денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции взыскал действительную стоимость доли в размере 168 000,00 руб., определив ее размер с учетом заключения судебной экспертизы.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, отказ мотивирован судом отсутствием правовых и фактических оснований для ее назначения.

Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2020 по делу N А17-2798/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черных Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Черных Марины Алексеевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых