Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 20АП-6072/20 по делу N А62-5950/2019

г. Тула

7 декабря 2020 г.

Дело N А62-5950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Тележенко Натальи Владимировны (г. Смоленск, ИНН 673209424030, ОГРНИП 316673300076435) - Аксеновой Е.А. (доверенность от 05.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (далее - ООО "Альфа-Групп", г. Смоленск, ИНН 6732067773, ОГРН 1146733000512) - представителей Гамовой Л.С. (доверенность от 24.11.2020), Васильевой Е.Е. (доверенность от 24.11.2020), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тележенко Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 по делу N А62-5950/2019 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа - групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к Тележенко Наталье Владимировне (далее - управляющий) о взыскании понесенных убытков в размере 4 584 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Перманицкий Виталий Феликсович, публичное акционерное общество Банк ВТБ, публичное акционерное общество "Сбербанк", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 760 руб. 11 коп. производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. Мотивирует свою позицию тем, что решение Арбитражного суда Смоленской области является незаконным и необоснованным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесено с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что, суд не учел, не отразил и не дал оценку в судебном акте всем приведенным доводам о надлежащем оказании услуг управления и праве на получение указанного в договоре вознаграждения.

В суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу - пояснения по делу и ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца поддержали возражения по доводам апелляционной жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Альфа-Групп", единственным участником которого является гражданин Республики Беларусь Перманицкий Виталий Феликсович.

В соответствии с договором от 22.08.2016 N 1, заключенным между ООО "Альфа-групп", в лице единственного участника общества Перманицкого Виталия Федоровича, и индивидуальным предпринимателем Тележенко Натальей Владимировной, общество передало, а индивидуальный предприниматель Тележенко Н.В. приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Альфа-групп".

Согласно пункту 2 договора управляющий обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, принимая все необходимые меры для достижения поставленных целей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что управляющий совершает крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность общества, в соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при исполнении договора управляющий обязан заботиться о делах общества, действовать в его интересах, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно условиям пункта 4.1 договора за выполнение обязательств общество уплачивает управляющему вознаграждение в размере, в соответствии с актом выполненных работ.

Как предусмотрено в пункте 4.2 договора, оплата осуществляется по договору путем самостоятельного перечисления денежных средств управляющим на свой расчетный счет с расчетного счета общества в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

При этом, решением от 22.08.2016 N 4 единственного участника общества "Альфа - групп" Перманицкого В.Ф. обязательства по совершению сделок, контрактов, договоров, спецификаций на сумму до 70 000 руб. выполняются единоличным исполнительным органом. Подписание контрактов, договоров, и иных документов на сумму свыше 70 000 руб. требуют обязательного согласования и одобрения учредителем путем проставления резолюции учредителя на документах, предъявляемых управляющим.

Платежными поручениями от 03.12.2018 N 926 от на сумму 12 000 руб., от 06.12.2018 N 942 на сумму 115 000 руб., от 10.12.2018 N 948 на сумму 100 000 руб., от 14.12.2018 N 958 на сумму 30 000 руб., от 19.12.2018 N 962 на сумму 13 000 руб., от 24.12.2018 N 32 на сумму 90 000 руб., от 28.12.2018 N 37 на сумму 35 000 руб., от 29.12.2018 N 979 на сумму 63 600 руб., от 09.01.2019 N 4 на сумму 60 000 руб., от 11.01.2019 N 48 на сумму 30 000 руб., от 15.01.2019 N 13 на сумму 30 400 руб., от 16.01.2019 N 18 на сумму 30 000 руб., от 18.01.2019 N 27 на сумму 50 000 руб., от 22.01.2019 N 32 на сумму 100 000 руб., от 22.01.2019 N 64 на сумму 210 000 руб., от 28.01.2019 N 34 на сумму 100 000 руб., от 30.01.2019 N 36 на сумму 280 000 руб., от 30.01.2019 N 37 на сумму 1 200 000 руб., от 05.02.2019 N 55 на сумму 200 000 руб., от 06.02.2019 N 56 на сумму 165 000 руб., от 06.02.2019 7 N 60 на сумму 280 000 руб., от 07.02.2019 N 62 на сумму 340 000 руб., от 18.02.2019 N 91 на сумму 25 000 руб., от 21.02.2019 N 101 на сумму 100 000 руб., от 22.02.2019 N 102 на сумму 35 000 руб., от 27.02.2019 N 109 на сумму 410 000 руб., от 28.02.2019N 113 на общую сумму 480 000 руб., индивидуальный предприниматель Тележенко Н.В. перечислила денежные средства на свой расчетный счет в качестве оплаты деятельности управляющего по указанному договору.

В связи с тем, что перечисление указанных денежных средств произведено без подписания актов выполненных работ и согласования с учредителем общества, ООО "Альфа - Групп", в лице вновь назначенного единоличного исполнительного органа Габовой Л.С. (назначенной на должность директора общества приказом от 05.03.2019), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик в своих возражениях против удовлетворения исковых требований сослался на иную редакцию пункта 4.1 договора от 22.08.2016 N 1, которым предусмотрено перечисление вознаграждения управляющему в размере 1 000 000 руб. ежемесячно, представил копию договора управления от 22.08.2016 N 1.

Так, в копии договора, имеющейся в материалах дела на т.1 л.д.71-74, заверенной Тележенко Н.В., пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "За выполнение обязательств по настоящему договору общество уплачивает управляющему вознаграждение в размере 1 000 000 руб.".

Пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: "Оплата по договору осуществляется путем самостоятельного перечисления денежных средств управляющим на свой расчетный счет с расчетного счета общества в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных работ".

Определением от 14.08.2019 суд области обязал ответчика представить оригинал договора от 22.08.2016 N 1.

Ответчиком представлен оригинал договора (т.2 л.д.9-12), в котором пункт 4.1 изложен уже в иной редакции: "За выполнение обязательств по настоящему договору общество уплачивает управляющему вознаграждение в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей в месяц".

Пункт 4.2 договора также изложен в иной редакции по отношению к представленной первоначально копии договора: "Оплата по договору осуществляется путем самостоятельного перечисления денежных средств управляющим на свой расчетный счет с расчетного счета общества в течение 10 (десяти дней)".

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, спор по настоящему делу сводится к оценке наличия двух текстов договоров управления, имеющихся у истца и ответчика, а также банковских организаций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Споры по искам хозяйственных обществ к директору общества в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке, установленном гл. 28.1 АПК РФ.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Законом об ООО.

Согласно п. 4 ст. 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Законе об ООО.

Так, согласно п. 1 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 указанного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального 9 исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закон об ООО).

Согласно положениям ст.ст. 11, 12 и 15 ГК РФ нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке,

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки,

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица,

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства доказаны в рамках настоящего дела в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены копии актов о выполнении деятельности по текущему руководству обществом за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года, подписанные учредителем общества Перманицким В.Ф., а именно: от 31.01.2018 на сумму 520 000 руб., от 28.02.2018 на сумму 680 000 руб., от 31.03.2018 на сумму 755 000 руб., от 30.04.2018 на сумму 765 000 руб., от 31.05.2018 11 на сумму 725 000 руб., от 30.06.2018 на сумму 580 000 руб., от 31.07.2018 на сумму 720 000 руб., от 31.08. 2018 на сумму 760 000 руб., от 30.09.2018 на сумму 710 000 руб., от 31.10.2018 на сумму 690 000 руб., от 31.01.2017 на сумму 320 000 руб., от 28.02.2017 на сумму 510 000 руб., от 31.03.2017 на сумму 690 000 руб., от 30.04.2017 на сумму 725 000 руб., от 31.05.2017 на сумму 675 000 руб., от 30.06.2017 на сумму 580 000 руб., от 31.07.2017 на сумму 620 000 руб., от 31.08.2017 на сумму 760 000 руб., от 30.09.2017 на сумму 410 000 руб., от 31.10.2017 на сумму 590 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 390 000 руб., от 31.12.2017 на сумму 250 000 руб., от 30.11.2018 на сумму 690 000 руб., от 30.09.2016 на сумму 200 000 руб., от 31.10.2016 на сумму 350 000 руб., от 30.11.2016 на сумму 480 000 руб., от 31.12 2016 на сумму 480 000 руб. (т.4 л.д.95-121).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно определил, что из представленных актов усматривается, что оплата услуг управляющего обществом в размере 1 000 000 руб. в месяц за предыдущие периоды в актах не согласовывалась. При этом, ответчик не представил заслуживающих внимание объяснений в части составления указанных актов, не опроверг доводов истца в части его пояснений о похищении предпринимателем Тележенко Н.В. подлинных актов.

Судом первой инстанции были истребованы спорные договоры управления от 22.08.2016 N 1 из банков, в которых открыты расчетные и иные счета истца.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" представило копию договора от 22.08.2016 N 1, в котором редакция пунктов 4.1 и 4.2 договора предусматривает оплату услуг управляющего на основании актов выполненных работ и совпадает с редакцией договора, представленного истцом.

Публичное акционерно общество "Промсвязьбанк" также представило копию договора от 22.08.2016 N 1, в котором редакция пунктов 4.1 и 4.2 договора предусматривает оплату услуг управляющего на основании актов выполненных работ и совпадает с редакцией договора, представленного истцом.

Расчетный счет предпринимателя Тележенко Н.В. был открыт в публичном акционерном обществу Банке ВТБ, из которого судом была истребована информация о движении денежных средств по расчетному счету ответчика.

Из представленной информации также усматривается, что перечисление денежных средств на расчетный счет Тележенко Н.В. производилось в течение месяца различными суммами, при этом перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. не производилось (как правило, общий размер платежей менее 1 000 000 руб. в месяц), что также опровергает доводы ответчика об условии договора, предусматривающего оплату услуг в размере 1 000 000 руб. в месяц.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик не оспаривал того обстоятельства, что у общества и предпринимателя Тележенко Н.В. имелись два подлинных экземпляра договора управления обществом от 22.08.2016 N 1, где для банков и контролирующих органов пункт 4.1 был изложен в редакции, предусматривающей оплату услуг Тележенко Н.В. при условии подписания актов оказанных услуг, и для предпринимателя Тележенко Н.В. - предусматривающей оплату в размере 1 000 000 руб.

При этом, как поясняла в судебном заседании в суде области представитель Тележенко Н.В., предприниматель полагала, что не обязана была раскрывать размер своего вознаграждения перед контролирующими органами и другими государственными органами.

В то же время указанные доводы ответчика, как верно указал суд области, противоречат статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", где предусмотрено, что при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, кредитная организация вправе получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Действия ответчика в изготовлении двух договоров с различной редакцией пунктов 4.1 и 4.2 для представления их в государственные органы и кредитные организации, а также для проведения расчетов в части своего вознаграждения, суд обоснованно признал недобросовестными и не отвечающими принципу разумности. Следовательно, довод ответчика о том, что его вознаграждение должно составлять 1 000 000 руб., противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле, и сложившимся предыдущим правоотношениям сторон.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из недобросовестного процессуального поведения ответчика и при рассмотрении дела, и представлении доказательств, противоречащих друг другу, в частности договора N 1, копия которого и подлинный экземпляр в части спорных пунктов также изложены различным образом.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как единоличного исполнительного органа и не может подтверждать правомерность перечисления денежных средств в размере 4 584 000 руб.

Иной размер вознаграждения сторонами не согласован, акты выполненных работ на указанную сумму не подписывались, размер вознаграждения с учредителем не согласовывался.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ со стороны ответчика не поступало, в то время, как указано выше, ответчиком не оспаривается факт наличия двух текстов договоров.

Арифметический расчет суммы убытков ответчиком также не оспаривается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд области правомерно исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункты 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении указанной категории споров истец доказывает недобросовестность и неразумность поведения директора, а также предлагает расчет и критерии определения убытков, которые может опровергать вторая сторона.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств суд области верно опередил доказанным размер причиненных обществу убытков в сумме 4 584 000 руб., а требования - подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что после спорного периода вознаграждение выплачено без подписания актов, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о сложившемся документообороте между обществом и управляющим. Более того, истец указал, что вознаграждение выплачено в связи с ведением управляющим работы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 по делу N А62-5950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина