Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2020 г. N 13АП-23164/20 по делу N А56-41706/2019

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2020 г.

Дело N А56-41706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от заявителя: представитель Кузьмина А.А. по доверенности от 01.04.2020;

от ответчика: представитель Гаврилова С.А. по доверенности от 30.12.2019; от третьего лица 1: представитель Спиридонова Н.Н. по доверенности от 09.01.2020; от третьих лиц 2 и 3: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23164/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-41706/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полар" (191024, Санкт-Петербург город, проспект Невский, дом 158, литер А, помещение 5-Н, комната 11, ОГРН: 1037843114066, ИНН: 7825679280)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076);

третьи лица:

1 - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости";

2 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

3 - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии";

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права и обязании заключить договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полар" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Ответчик, Комитет, (с учетом изменения предмета требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит. А, пом. 5-Н, общей площадью 492,9 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001487:3486, выраженного в уведомлении от 26.03.2019 N 20192-32, как противоречащего Федеральному закону от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные органы Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ);

- об обязании Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит. А, пом.

5-Н, общей площадью 492,9 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001487:3486, в редакции, изложенной в заявлении (по цене 117 000 000 руб.).

Определениями от 17.04.2019 и от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата).

Определением суда от 20.01.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО "Региональное управление оценки" Васильченко Алексею Владимировичу, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения N 20/01/20-1 от 19.02.2020, протокольным определением от 02.06.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении требований Общества отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на пропуск Обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока, ненадлежащий способ восстановления нарушенного права Заявителя. Кроме того, Комитет не согласен с результатами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости выкупаемого помещения, и считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ГУП ГУИОН поддержал апелляционную жалобу Комитета, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление и Кадастровая палата, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2020. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва представитель Комитета заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель Общества против удовлетворения ходатайства Комитета возражал.

Представитель ГУП ГУИОН просил ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворить.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертизы может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Доводы Комитета и ГУП ГУИОН сводятся к несогласию с выводами эксперта и основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Принимая во внимание отсутствие оснований, для назначения повторной экспертизы, установленных статьей 87 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Комитета апелляционным судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.02.2005 между Обществом (арендатором) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем, правопредшественником Комитета) заключен договор аренды N 20-А065101 (далее - Договор) в отношении объекта нежилого фонда - части нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 158, литер А, в помещении 5Н, площадью 615,4 кв.м., первый этаж, кадастровый номер 78:31:0001487:3222, часть помещения 5-Н площадью 492,9 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2016).

Как следует из материалов дела, в результате раздела помещения с кадастровым номером 78:31:0001487:3222 были образованы 2 помещения: 5-Н площадью 492,9 кв.м. и 15-Н площадью 122,5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 25.03.2019 право собственности Санкт-Петербурга на помещение 5-Н площадью 492,9 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001487:3486 (далее - Помещение 5-Н) зарегистрировано в ЕГРН 25.06.2018.

03.07.2018 Заявитель направил в Комитет заявление (вх. 69987-32) о намерении реализовать преимущественное право приобретения Помещения 5-Н.

В письме от 16.10.2018 N 78183-18/18 Комитет сообщил, что заявление Общества от 03.07.2018 вх. 69987-32 находится на рассмотрении Комитета.

Ссылаясь на нарушение Комитетом п.3. ст. 9 Закона N 159-ФЗ, Общество письмом от 14.03.2019 (вх. N 26614-32/19 от 21.03.2019) направило в Комитет оферту с приложением 4 экземпляров подписанного договора купли-продажи Помещения по цене 126 700 000 руб. на основании отчета об оценке от 13.03.2019.

Письмом от 26.03.2019 N 20192-32 Комитет отказал Заявителю в заключении договора купли-продажи Помещения 5-Н, сославшись на то, что в отношении Помещения 5-Н решения о приватизации не принималось.

Впоследствии сопроводительным письмом от 05.04.2019 N 23328-32 в адрес Общества Комитетом была направлена копия письма от 16.10.2018 N 77816-32, которым Обществу было отказано в реализации преимущественного права выкупа Помещения 5-Н с указанием на то, что часть нежилого помещения не подлежит приватизации в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Ссылаясь на то, что отказ в реализации преимущественного права выкупа Помещения 5-Н является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель 10.04.2019 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что Общество соответствует критериям, установленным ч.1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, признал отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение Обществом арендуемого Помещения не соответствующим закону и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Доказательства осведомленности Общества до 26.03.2019 о принятии Комитетом решения об отказе Обществу в реализации преимущественного права выкупа Помещения 5-Н (в том числе, получения Обществом письма от 16.10.2018 N 77816-32) в материалы дела не представлены.

В связи с этим, доводы Комитета о пропуске Обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока является не обоснованными.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона N 159, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом N 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по и права на которое подлежат государственной регистрации. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Как было указано выше, 25.06.2018 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на помещение 5-Н площадью 492,9 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001487:3486, образованном в результате перепланировки помещения 5-Н (кадастровый номер 78:31:0001487:3222).

Таким образом, на момент подачи Обществом заявления о реализации преимущественного права на выкуп(03.07.2018), Помещение 5-Н было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, ему был присвоен кадастровый номер 78:31:0001487:3486 каких-либо препятствий в его выкупе на основании Закона N 159-ФЗ не имелось.

Поскольку перечень условий, при наличии которых арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, исчерпывающим образом определен в Законе N 159-ФЗ, из материалов дела не следует, что Общество установленным критериям не соответствует, следует признать, что правовых оснований для отказа в реализации Обществом права выкупа Помещения 5-Н у Комитета не имелось.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив, что Общество неоднократно обращалось в Комитет с заявлениями о приобретении арендуемого помещения в собственность, Комитет необоснованно длительное время уклонялся от заключения договора, в связи с чем, Общество направило Комитету проект договора купли-продажи помещения 5Н, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 445, 446 ГК РФ, принял решение об обязании Комитета заключить договор купли-продажи помещения 5Н на условиях проекта, предложенного Обществом, по цене, установленной на основании судебной экспертизы рыночной стоимости объекта.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Закон N 135-ФЗ.

Как следует из статьи 12 Закон N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены упомянутым законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза.

В соответствии с представленным Заявителем отчетом оценщика N 10114 от 03.07.2019 рыночная стоимость спорного объекта определена в размере 126 700 000 руб.

Согласно представленному Комитетом отчету ГУИОН об оценке от 03.07.2018 N 31-8-0135(076)-2018 рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена в размере 147 000 000 руб.

С учётом того, что между сторонами возникли разногласия относительно цены выкупаемого имущества, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 82 АПК РФ и статьи 13 Закона N 135-ФЗ, определением от 20.01.2020 назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 20/01/20-1 от 19.02.2020, подготовленному на основании определения суда от 20.01.2020, рыночная стоимость Помещения 5Н по состоянию на 03.07.2018 (дату обращения с заявлением о выкупе) определена в размере 117 000 000 руб.

Экспертом в судебном заседании в суде первой инстанции 02.06.2020 даны устные пояснения по экспертному заключению, а также представил письменные пояснения по вопросам сторон. Согласно пояснениям эксперта выбор объектов аналогов был обусловлен низкой ротацией непосредственно на рассматриваемой части Невского проспекта, иные действующие аналоги в меньшей степени, чем отобранные экспертом, отвечали необходимым требованиям, в связи с чем, экспертом выбраны сопоставимые объекты-аналоги. Использование экспертом информации, опубликованной после даты оценки, допускается п. 8 ФСО-1 для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Доводы Комитета и ГУП ГУИОН не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие вышеприведенным нормам права, разъяснениям и имеющимся в деле доказательствам. Какие-либо нарушения Закона N 135-ФЗ и требований иных правовых актов в области оценочной деятельности, которые могли бы существенно повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, судом апелляционной инстанции не установлены, как и противоречия в выводах эксперта, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-41706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина