Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 15АП-19040/20 по делу N А32-14892/2020

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2020 г.

дело N А32-14892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2310111385, ОГРН 1062310005504)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-14892/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2310111385, ОГРН 1062310005504)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ответчик, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю") о взыскании платы за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, за период с сентября 2018 по январь 2019 в размере 853519,41 руб. и пени за период с 12.11.2018 по 26.08.2019 в размере 70666,34 руб., а также пени, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 27.08.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 853519,41 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" взыскана плата за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, за период с сентября 2018 по январь 2019 в размере 853519,41 руб., пени за период 13.11.2018 по 26.08.2019 в размере 66609,75 руб., пени, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 27.08.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 853519,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21389,69 руб. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 863 руб., уплаченной по платежному поручению N 75544 от 06.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Начисленная истцом сумма неустойки (пени) является несоразмерной и не соответствует части 5 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контрактом не установлен "контрольный колодец". Обязательное наличие данного условия в контракте подтверждается подпунктом "в" пункта 6.1 контракта. В графе "расположение места отбора проб" и графе "характеристика места отбора проб" приложения N 4 к контракту указан прочерк. Таким образом, не подтвержден факт отбора проб из места, определенного контрактом, либо в колодце, являющемся контрольным согласно условиям контракта. Суд первой инстанции, не имея специальных познаний и надлежащих доказательств, самостоятельно установил "контрольный колодец". Ответчик (абонент) не был оповещен надлежащим образом о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о предстоящей проверке истец суду и ответчику не представил. В адрес ответчика выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов, и протокол испытаний не поступал. Доказательств, подтверждающих направление выписки и протокола, истец суду и ответчику не представил. Ответчик неоднократно ссылался на недоказанность истцом превышения ПДК вредных веществ в ответах на претензии истца.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО "Краснодар Водоканал" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" от имени Российской Федерации (абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 877 от 21.12.2017, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества а объеме определенном настоящим контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выписка в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод, нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены а соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а так обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приоров учета (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пп. "т" пункта 4.3 контракта абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

При превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (пункт 9.5 контракта).

06.08.2018, 24.01.2019 в рамках контроля соблюдения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод истцом произведен отбор проб сточных вод по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан 6/3, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлены акты N 466 от 06.08.2018, N 41 от 24.01.2019.

Пробы, отобранные представителем истца, направлены для исследование в испытательный центр питьевой воды и сточных вод "Лаборатория по контролю за качеством промышленных стоков" (аттестат аккредитации N RA.RU.22ПВ09 от 07.10.2015).

По результатам лабораторных исследований в сточных водах обнаружено превышение предельных допустимых норм концентрации вредных веществ в сточных водах.

Ссылаясь на то, что ответчик превысил предельно допустимую норму концентрации вредных веществ в сточных водах, истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации и выставил ответчику счета на оплату за сброс сточных вод с превышением предельных допустимых норм концентрации вредных веществ на общую сумму 853519,41 руб.

04.07.2019 ответчиком получена претензия исх. N И.КВК-007 от 25.06.2019, направленная истцом в его адрес с требованием об оплате задолженности за нарушение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельных допустимых норм концентрации вредных веществ послужило основанием для обращения ООО "Краснодар Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 182, 329, 330, 402, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановления главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края".

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, законодатель установил три самостоятельных вида платежа: 1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ); 2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду (плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ), следовательно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам), постановлением N 1310, условиями заключенного сторонами договора, а также нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду и размер платы за превышение названных нормативов (в рассматриваемом случае таким нормативным актом является постановление главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края").

Суд первой инстанции исходил из соблюдения водоканалом процедуры отбора сточных вод и соответствия актов требованиям, установленным нормативными актами. Расчет платы судом проверен и признан обоснованным.

Возражая против требований водоканала, учреждение ссылалось на ненадлежащее уведомление ответчика об осуществлении отбора проб сточных вод.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пункта 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 22 Правил N 525).

06.04.2018 истцом составлен акт N 466 отбора проб сточных вод на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 6/3 в присутствии представителя ответчика - заведующей хозяйством ОМТ и ХО Кравчины М.П.

24.01.2019 истцом составлен акт N 41 отбора проб сточных вод на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 6/3, котором указано на отсутствие ответственного лица.

Вместе с тем, в акте N 41 от 24.01.2019 зафиксировано, что последний передан заместителю начальника ОМТ и ХО Верненко В., которой также указан в графе "представитель предприятия".

Таким образом, при всех отборах проб присутствовали представители ответчика. Возражения в указанных актах отсутствуют.

Поскольку заведующая хозяйством ОМТ и ХО Кравчина М.П. и заместитель начальника ОМТ и ХО Верненко В. являются представителями ответчика, спорные акты подписаны уполномоченными представителями ответчика.

Более того, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Заведующая хозяйством ОМТ и ХО Кравчина М.П. при поведении отбора проб 06.04.2018 и заместитель начальника ОМТ и ХО Верненко В. при поведении отбора проб 24.01.2019 присутствовали, на отсутствие полномочий не указали, следовательно, полномочия Кравчиной М.П. и Верненко В. явствовали из обстановки.

Присутствие представителей ответчика при проведении отбора свидетельствует о том, что ответчику было известно о предстоящей проверке (отборе проб).

Доводы ответчика о том, что при заключении контракта стороны не согласовали условие в части определения контрольных колодцев, поэтому невозможно определить места, где производились пробы, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Понятие контрольного колодца дано в постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Доказательств согласования сторонами контрольных колодцев в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, п. 24 Правил N 525 определяет, что в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента.

В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

В отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Красных Партизан, 6/3, Краснодар, таким колодцем является колодец 24.10/22.98, в котором истцом и были произведены отборы проб.

Кроме того, как было указано выше, отбор спорных проб производился как от 06.04.2018, так и от 24.01.2020 в присутствии представителей ответчика, подписаны абонентами без возражений, в том числе по месту отбора проб. Факт осуществления ответчиком сброса сточных вод в данный колодец не оспаривался.

Учитывая, что контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации водопроводно-канализационного хозяйства иное место отбора проб.

При несогласии с содержанием акта абонент обязан подписать его с указанием своих возражений по предъявленным претензиям.

Пунктом 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, равно как и ранее Правилами N 167 (пунктов 68, 90), предусматривается право абонента произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ.

Однако абонент по своему усмотрению не воспользовался правом отобрать и исследовать параллельные пробы, чем по своей воле лишил себя эффективного способа защиты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 853519,41 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании пени за просрочку внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 70666,34 руб. за период с 12.11.2018 по 26.08.2019.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 16.3 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет пени, признал его выполненным методически и арифметически неверно ввиду применения неверных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также неверного определения начальной даты начисления задолженности.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика пеня составляет 66609,75 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени отказано.

Арифметическая правильность указанного расчета ответчиком не оспорена, возражения не заявлены, в связи с чем основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Учреждение в суде первой инстанции заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки их возврата является необоснованным обогащением.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае неустойка взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не усматривается обстоятельств, при которых сумма пени должна быть уменьшена.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333,37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775, учитывая, что в спорной ситуации учреждение, как подконтрольное МВД России, выполняет функции государственного органа, оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-14892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2310111385, ОГРН 1062310005504) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 819516 от 28.10.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая