Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-15581/20 по делу N А07-10381/2020

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А07-10381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу N А07-10381/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель, ООО "Альтернатива", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Валиеву И.Р., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Ильбакову З.И. (далее -заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Валиева И.Р. и судебного пристава МОСП УФССП России по РБ Ильбакова З.И.; об обязании старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы УФССП России по РБ Валиева И.Р. и судебного пристава МОСП УФССП России по РБ Ильбакова З.И вынести постановление о проведении зачета взаимных требований и погашения задолженности ООО "Альтернатива" в сумме 100 000 рублей по постановлению N 02006/15/11659608 от 23.11.2015 за счет уменьшения суммы взыскания 181 391 159 рублей с ООО "Глас-Ойл", согласно постановления N 02068/18/38725 от 11.04.2018.

Определением суда от 20.05.2020 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, к участию в дело в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ООО "Глайс-Ойл"

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) дело N А07-10381/2020 передано в Верховный суд Республики Башкортсотан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Альтернатива" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отправить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, какие-либо действия и решения должностных лиц по сводному исполнительному производству (в состав которого входят исполнительные производства по исполнительным документам судов общей юрисдикции и постановления ГИБДД) им не оспариваются, заявленные требования не связаны с оспариванием постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства, никак не затрагивают сводное исполнительное производство.

В дополнении к апелляционной жалобе от 11.12.2020 заявитель, ссылаясь на постановления судебного приставка исполнителя об окончании исполнительных производств от 27.01.2019, 27.01.2020, 05.02.2020, возбужденных на основании решения Орджоникидзевского районного суда и постановлений ГИБДД МВД по Республике Башкортостан и включенных в сводное производство, отмечает, что дело не относится к компетенции районного суда и основания для передачи дела в Верховный суд Республики Башкортостан для решения вопроса о направлении в районный суд у суда первой инстанции, отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В рассматриваемом случае обществом заявлено требование о признании недействительным бездействия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства N 217874/15/02006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 006628739 от 21.10.2015, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-13640/2014.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что поскольку заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства N 217874/15/02006-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства N 217874/15/02006-СД, в которое, в свою очередь на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д. 133) включены исполнительные производства N 401084/18/02066-ИП, возбужденные на основании постановлений ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, дело подлежит передаче по подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 217874/15/02006-ИП возбуждено от 23.11.2015 на основании исполнительного листа серии N ФС 006628739, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан (л.д. 81-82).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Тагировой Л.Ш. от 24.05.2018 исполнительное производство N 217874/15/02006-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 217874/15/02006-СД (л.д. 133).

В абзаце 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 217874/15/02006-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также обязании произвести зачет взаимных требований и погашения задолженности ООО "Альтернатива" в сумме 100 000 рублей по исполнительному производству N 217874/15/02006-ИП за счет уменьшения взыскания с ООО "Глас Ойл" по исполнительному производству N 02068/18/38725 от 11.04.2018, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по заявлению взыскателя - ООО "Альтернатива" в отношении должника - ООО "Глас Ойл".

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.05.2020 (согласно штемпелю суда на заявлении), заявление ООО "Альтернатива" принято к производству определением суда от 20.05.2020.

Судом установлено, что спорное исполнительное производство N 217874/15/02006-ИП исполнено частично и в рамках сводного исполнительного производства прекращено постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства от 27.03.2019 в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 85).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительные производства, возбужденные на основании решения районного суда и постановления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан и включенные в сводное исполнительное производства наряду со спорным исполнительным производством, бездействия по которому оспариваются заявителем, прекращены на основании постановлений судебного пристава до момента обращения заявителя в суд.

Так, исполнительное производство 401084/18/02066-ИП, возбужденные на основании постановлений ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, прекращено постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.01.2020, 05.02.2020, 05.02.2020

Исполнительное производство N 401084/18/02066-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа серии N ВС013080565 от 29.06.2016 от 27.07.2020, выданного судом общей юрисдикции, прекращено постановлением судебного пристава - исполнителя от 18.01.2019.

Таким образом, исполнительные производства, возбужденные на основании решения суда общей юрисдикции и постановлений ГИБДД МВД, прекращены на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

Кроме того, как следует из заявления ООО "Альтернатива" обществом оспаривается бездействие конкретных должностных лиц в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, при этом какие-либо действия и решения должностных лиц по сводному исполнительному производству (в состав которого входят исполнительные производства по исполнительным документам ГИБДД и суда общей юрисдикции) им не оспариваются.

Следовательно, заявление ООО "Альтернатива" подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение суда, передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу N А07-10381/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Н.А. Иванова