Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-13294/21 по делу N А07-10381/2020

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А07-10381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу N А07-10381/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель, общество, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан), отделу Федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Уфы (далее - Орджоникидзевский РОСП г. Уфы), начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Валиеву И.Р. (далее - старший судебный пристав Валиев И.Р.), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Ильбакову З.И. (судебный пристав Ильбаков З.И.) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Валиева И.Р. и судебного пристава Ильбакова З.И.; об обязании старшего судебного пристава Валиева И.Р. и судебного пристава Ильбакова З.И. вынести постановление о проведении зачета взаимных требований и погашения задолженности ООО "Альтернатива" в сумме 100000 рублей по постановлению от 23.11.2015 N 02006/15/11659608 за счет уменьшения суммы взыскания 181391159 рублей с ООО "Глас-Ойл", согласно постановления от 11.04.2018 N 02068/18/38725; о признании незаконным акта о наложении ареста на автомобиль от 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление).

В судебном заседании 05.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 АПК РФ, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Рамазанова Гульшат Баймухаметовна (далее - судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Рамазанова Г.Б.), заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Арсланбеков Илгам Балягутдинович (далее - судебный пристав Арсланбеков И.Б.), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Хабиров Тимур Хамзович (далее - судебный пристав Хабиров Т.Х.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество Альтернатива" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Апеллянт отмечает, что судебными приставами-исполнителями при наличии соответствующей обязанности на основании поступившего от общества "Альтернатива" заявления от 10.05.2018 зачет встречных однородных требований на сумму 100000 руб. не произведен. Кроме того, податель жалобы указывает, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Арсланбекова И.Б. судом первой инстанции не рассмотрено.

Апеллянт также обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка требованию заявителя о признании незаконным акта о наложении ареста от 12.10.2017. Податель жалобы указывает, что арестованный на основании указанного акта автомобиль реализован физическому лицу после подачи обществом заявления о проведении взаимозачета. В последующем указанный автомобиль реализован его владельцем по цене 190000 руб. и позднее был перепродан по цене 370000 руб. При этом какие-либо ответы на обращения заявителя до настоящего времени не получены, что свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", постановлением Губернатора Челябинской от 03.11.2021 N 298 "О продлении на территории Челябинской области нерабочих дней в 2021 году" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 22.11.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.11.2015 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевский РОСП г. Уфы Мухаметшиным Т.Р. возбуждено исполнительное производство N 217874/15/02006-ИП на основании исполнительного листа N ФС 006628739, выданного Арбитражным судом Республика Башкортостан 21.10.2015, о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Глас-Ойл".

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Рамазановой Г.Б., возбуждено исполнительное производство N 7326/18/02068-ИП на основании исполнительного листа N ФС 024485244, выданного Арбитражным судом города Москвы 02.03.2018, о взыскании денежных средств в размере 181391159,62 руб. с ООО "Глас-Ойл" в пользу ООО "Альтернатива".

ООО "Альтернатива" 10.05.2018 обратилось в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы с заявлением о проведении зачета взаимных требований и погашения задолженности ООО "Альтернатива" в сумме 100000 рублей по постановлению от 23.11.2015 N 02006/15/11659608 за счет уменьшения суммы взыскания 181391159 руб. с ООО "Глас-Ойл", согласно постановления от 11.04.2018 N 02068/18/38725.

В МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан 10.05.2018 от ООО "Альтернатива" также поступило заявление с аналогичными требованиями.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Уфы заявление ООО "Альтернатива" о проведении зачета взаимных требований и погашения задолженности было передано судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Хабирову Т.Х.

Вышеуказанное заявление было рассмотрено судебным приставом Хабировым Т.Х., о чем 04.06.2018 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Полагая, что судебными приставами Валиевым И.Р. и Ильбаковым З.И. допущено бездействие, выразившееся в непроизведении зачета взаимных требований, общество "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в данном случае незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Статьей 88.1 урегулирован порядок зачета встречных однородных требований.

В соответствии с частью 1 названной статьи Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Альтернатива" 10.05.2018 обратилось в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы и ы МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о проведении зачета взаимных требований и погашения задолженности ООО "Альтернатива" в сумме 100000 рублей по постановлению от 23.11.2015 N 02006/15/11659608 за счет уменьшения суммы взыскания 181391159 руб. с ООО "Глас-Ойл", согласно постановления от 11.04.2018 N 02068/18/38725.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО "Альтернатива" о проведении зачета взаимных требований рассмотрено, по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хабировым Т.Х. вынесено постановление от 04.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления. Бездействия в этой части судебными приставами-исполнителями не допущено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае нарушение предусмотренного частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ срока рассмотрения заявления само по себе не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение срока является незначительным и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы сводятся по существу к оценке законности вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хабировым Т.Х. постановления от 04.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления о проведении зачета.

Между тем, оценка законности указанного постановления судебного пристава является самостоятельным требованием и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках существа и предмета заявленного требования - признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

С заявлением о признании указанного постановления незаконным и не соответствующими требованиям действующего законодательства ООО "Альтернатива" не обращалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заявление ООО "Альтернатива" о проведении зачета взаимных требований рассмотрено и по результатам рассмотрения вынесено постановление от 04.06.2018 об отказе в его удовлетворении заявления, учитывая также, что указанное постановление обществом не оспорено, повторно с заявлением о проведении зачета заявитель не обращался, следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в данном случае оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Валиевым И.Р. допущено незаконное бездействие.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Ильбакова З.И. судом первой инстанции установлено следующее.

Так, заявление общества о проведении зачета поступило в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан 10.05.2018 и было передано начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Магадеевым Г.Б. на рассмотрение судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по РБ Рамазановой Г.Б.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что Ильбаков З.И. назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан приказом от 20.05.2020 (том 3 листы 23-25).

Таким образом, на дату поступления соответствующего заявления (10.05.2018) Ильбаков З.И. не являлся судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан и не мог допустить какое-либо незаконное бездействие.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Ильбакова З.И. также не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Арсланбекова И.Б., также не имеется.

Как было указано выше, заявление общества о проведении зачета поступило в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан 10.05.2018 и было передано начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Магадеевым Г.Б. на рассмотрение судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по РБ Рамазановой Г.Б.

Таким образом, заявление общества поступило в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан 10.05.2018 и находилось на рассмотрении судебного пристава Рамазановой Г.Б. Указанное заявление поступило в единственном экземпляре и на рассмотрение судебному приставу Арсланбекова И.Б. не передавалось.

Доказательств повторного обращения в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о проведении взаимозачета и нахождения указанного заявления на рассмотрении у судебного пристава Арсланбекова И.Б. заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что судебным приставом Арсланбековым И.Б. допущено бездействие.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства незаконного бездействия не допущено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод заявителя.

Учитывая, что судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия, не соответствующего законодательству об исполнительном производстве, отсутствуют основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным акта о наложении ареста от 12.10.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со статьей 18 Конституции является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

В данном случае заявитель обратился с требованием о признании незаконным акта о наложении ареста от 12.10.2017.

Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о соблюдении заявителем предусмотренного статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании соответствующего акта установлено, что указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем 12.10.2017, при этом в акте имеется подпись директора ООО "Альтернатива".

Таким образом, учитывая, что директор общества присутствовал при составлении акта о наложении ареста от 12.10.2017, следовательно, предусмотренный законом десятидневный срок оспаривания соответствующего акта истекает 26.10.2017.

Фактически общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным акта о наложении ареста 13.05.2020, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на два с половиной года.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным акта о наложении ареста от 12.10.2017 также не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя, наличие в данном случае совокупности необходимых условий обществом не подтверждено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу N А07-10381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин