Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-30211/20 по делу N А56-6324/2018

Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-6324/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Галиевой Д.С., после перерыва секретарем Рязановой М.В.,

при участии до и после перерыва в судебном заседании:

- Касалицы В.В. по паспорту;

- от Касалицы В.В.: представителя Логвиновича А.В. по доверенности от 21.11.2020;

- от финансового управляющего: представителя Макарова А.В, по доверенности от 13.12.2019;

- от ООО "Нокиан Шина": представителя Сенникова С.И по доверенности от 01.01.2020;

рассмотрев 30.11-07.12.2020 с объявлением перерыва в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30211/2020) финансового управляющего Гуляева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по обособленному спору N А56-6324/2018/сд.2 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Касалицы Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - ООО "Нокиан Шина") 18.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Касалицы Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2018 заявление ООО "Нокиан Шина" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2018 заявление ООО "Нокиан Шина" признано обоснованным, в отношении Касалицы В.В. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2019 Касалица В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Арустамян А.М.

Определе

нием суда первой инстанции от 13.12.2019 Арустамян А.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Касалицы В.В.; финансовым управляющим утвержден Гуляев Сергей Юрьевич.

Финансовый управляющий Гуляев С.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку от 20.11.2015 по отчуждению Касалицей В.В. в пользу Касалицы В.Ч. недвижимого имущества:

- земельного участка для дачного строительства по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, массив Орехово-Северное, ДПК Светлана, кадастровый номер 47:03:1266004:50, доля в праве 1/2;

- нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, массив Орехово-Северное, ДПК Светлана, кадастровый номер 47:03:1278001:55, доля в праве 1/4.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Касалица В.Ч. возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий Гуляев С.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.09.2020 по обособленному спору N А56-6324/2018/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- судом допущены нарушения в применении норм материального права при определении момента возникновения у должника обязательств по договорам поручительства;

- судом неверно установлены фактические обстоятельства, имевшие значение при рассмотрении дела по существу, а также неверно применены нормы материального права при разрешении вопроса о правовой природе сделки от 20.11.2015N

- судом неверно применены положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Касалица В.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До и после перерыва в судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель Касалицы В.В. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. Представитель ООО "Нокиан Шина" поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании постановления МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 13.03.2006 N 222 Касалице Чедомиру Любомировичу бесплатно передан в собственность земельный участок по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, массив ОреховоСеверное, ДПК Светлана, массив Орехово-Северное, Зеленый переулок, д. 6б, кадастровый номер 47:03:1266004:50, площадь 796 кв. м.

Согласно справке ДПК Светлана от 02.07.2006 47 Касалице Чедомиру Любомировичу также принадлежит на праве собственности дачного дома площадью 64,3 кв. м, расположенного на данном земельном участке, зарегистрированного как нежилое помещение с кадастровым номером 47:03:1278001:55.

Касалица Чедомир Любомирович 20.07.2006 умер.

Согласно представленному в дело определению Приморского районного суда от 24.09.2007 по делу 2-2504/2007 Касалица Ч.Л. составил завещание от 24.03.2006, в котором завещал Касалице Владимиру Владимировичу, своему внуку и являющемуся должником в настоящем деле о банкротстве, долю дачного дома и земельный участок, расположенные в ДПК Светлана, массив Орехово-Северное, Зеленый переулок, д.6б.

Касалица Владимир Чедомирович, являющийся ответчиком в настоящем споре, отцом должника и сыном наследодателя Касалицы Ч.Л., обратился в Приморский районный суд с заявлением, в котором просил признать завещание от 24.03.2006 недействительным, а также просил признать недействительной сделку дарения квартиры по ул.Парашютной, д.22, кв.318, также совершенную в 2003 году Касалицей Ч.Л. в пользу должника Касалицы В.В.

Определением Приморского районного суда от 24.09.2007 по делу
2-2504/2007 по данному делу утверждено мировое соглашение между ответчиком Касалицей Владимиром Чедомировичем и должником Касалицей Владимиром Владимировичем, по условиям которого должник обязался передать ответчику долю дачного дома и земельный участок в собственность в следующем порядке, заключив договор дарения в течение 1 месяца после смерти бабушки должника - Куликовской Елены Львовны.

При этом ответчик Касалица В.Ч. не возражает против оставления в собственности должника квартиры по ул.Парашютной, д.22, кв.318, переданной ему по договору дарения и еще доли дачного дома и земельного участка.

Впоследствии согласно материалам реестровых дел после смерти Куликовской Елены Львовны спорное имущество оформлено в собственность наследников следующим образом:

1. Касалица В.Ч. на основании свидетельства о праве на наследство (наследодатель Касалица Ч.Л.) 78 АА 8257078, получил долю в праве на имущество:

- земельный участок кадастровый номер 47:03:1266004:50;

- дачного дома, расположенного на нем.

2. Касалица В.Ч. на основании свидетельства о праве на наследство (наследодатель Куликовская Е.Л.) N 78 АА 8257079, получил право на имущество:

- земельного участка кадастровый номер 47:03:1266004:50;

-1/8 дачного дома, расположенного на нем.

То есть всего по наследству получил земельного участка и дачного дома.

3. Касалица В.В. на основании свидетельства о праве на наследство (наследодатель Касалица Ч.Л.) 78 АА 8257077, получил в праве на имущество:

- земельный участок кадастровый номер 47:03:1266004:50;

-1/2 дачного дома, расположенного на нем.

То есть всего по наследству получил земельного участка и дачного дома.

В соответствии с договором дарения от 24.10.2015 Касалица В.В. передал безвозмездно в собственность своего отца Касалицы В.Ч. полученное по наследству имущество: земельного участка кадастровый номер 47:03:1266004:50 и дачного дома с кадастровым номером 47:03:1278001:55.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.11.2015.

Считая сделку недействительной, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Касалицы В.В. возбуждено 23.03.2018, тогда как оспариваемая сделка совершена 20.11.2015, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, установленным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что действительно оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку ответчик является отцом должника.

В то же время наличие признаков заинтересованности не влечет автоматического признания сделки недействительной ввиду необходимости доказывать наличие иных обстоятельств, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам должника, на нем лежит обязанность доказать данный факт.

Финансовый управляющий ссылается на то, что перед ООО "ЙОКОХАМА РУС" имелась просроченная задолженность в размере 92 361 386 руб. 96 коп. по состоянию на 01.07.2015, о чем имеется заочное решение Химкинского городского суда от 04.09.2017 по делу N 2-3488/2017, согласно которому 05.12.2014 ООО "Йокохама Рус" и ООО "Айс-Авто" заключили договор поставки N YRUS2014- 05 86, по которому в адрес ООО "Айс-Авто" поставлен товар, который должен был быть оплачен ООО "Айс-Авто" не позднее 30.06.2015, однако обязательства по оплате не исполнены. В связи с этим с Касалицы В.В. как с поручителя за ООО "Айс-Авто" взысканы денежные средства. Кроме того, как следует из определения от 23.04.2018 делу N А56-6326/2018, между ООО "Нокиан Шина" (продавец) и ООО "Айс-Авто" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в рамках которого в период с января 2015 года по ноябрь 2015 года ООО "Нокиан Шина" осуществило ряд поставок в адрес ООО "Айс-Авто", которое свои обязательства по оплате не исполнило, долг ООО "Айс-Авто" составил 353 145 491 руб. 23 коп., а также начислена неустойка 14 784 226 руб. 50 коп. В связи с этим с Касалицы В.В. как с поручителя за ООО "Айс-Авто" взысканы указанные денежные средства.

Финансовый управляющий также указывает, что Касалица В.В. являлся сотрудником, а также одним из участников ООО "Айс-Авто" с долей в размере 15%, следовательно, должен был знать о неисполнении обязательств ООО "Айс-Авто".

Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед кредиторами у должника возникла из договоров поручительства вследствие неисполнения основным заемщиком ООО "Айс-Авто" обязательств по обеспечиваемой сделке. На дату заключения оспариваемого договора от 06.05.2016 собственных обязательств у должника не имелось, а также не имелось судебных актов о взыскании с основного заемщика ООО "Айс-Авто" долга. Судебные акты, установившие задолженность как ООО "Айс-Авто", так и поручителя (должника) приняты значительно позднее оспариваемой сделки от 06.05.2016. Уведомлений (извещений) должнику как поручителю с требованием погасить задолженность за основного заемщика ООО "Айс-Авто" до 24.10.2015 кредиторами не направлялось.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что обязательства заемщиков были обеспечены поручительством не только должника, но и ряда других лиц, о чем указано в заявлении финансового управляющего. Согласно представленным финансовым управляющим пояснениям должник являлся работником и соучредителем (доля 15%) ООО "Айс-Авто", то есть не являлся его единоличным исполнительным органом.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на участника общества не возложено соответствующих обязательств по оценке финансового положения общества.

Следовательно, данный статус должника не подразумевает его безусловной осведомленности о текущем финансовом состоянии ООО "Айс-Авто", о неисполнении им своих обязательств и причинах такого неисполнения, в отсутствие каких-либо иных доказательств такой осведомленности.

Как указал суд первой инстанции, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что у должника и ответчика в рассматриваемый период имелись обоснованные основания предполагать, что основные заемщики перестанут исполнять свои обязательства, что повлечет солидарную обязанность у должника-поручителя. При этом сведений о наличии иной непогашенной задолженности перед кредиторами на дату совершения спорной сделки финансовым управляющим также не представлено.

К аналогичным выводам об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период пришел суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора N А56-6324/2018/сд.1, что отражено в определении от 24.12.2019, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка дарения совершена во исполнение обязанности должника, установленной вступившим в законную силу судебным актом - определением Приморского районного суда от 24.09.2007 по делу N 2-2504/2007, в котором установлена конкретная обязанность должника заключить договор дарения с ответчиком на данное имущество, состав которого также отражен в судебном акте.

Таким образом, сделка дарения является, по сути, формализованным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, принятого еще в 2007 году, когда должником не были заключены даже договоры поручительства, на основании которых впоследствии с него взыскали задолженность.

С учетом данных фактических обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что должник, заключая договор дарения 24.10.2015 в целях исполнения определения суда от 24.09.2007 по делу N 2-2504/2007, имел противоправную цель вывода активов и причинения вреда кредиторам, а соответственно, что ответчик о такой цели мог знать.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы финансового управляющего о том, что сделка дарения совершена значительно позже принятия определения суда от 24.09.2007, а также что в тексте договора дарения не указано на наличие определения суда от 24.09.2007, что представляется подозрительным.

Согласно определению суда от 24.09.2007 по делу N 2-2504/2007 должник обязался заключить сделку дарения не сразу, а после смерти своей бабушки Куликовской Елены Львовны, которая также была сособственницей вместе с Касалицей Ч.Л. спорного земельного участка и дачного дома.

Согласно материалам реестровых дел она умерла 28.11.2011. Помимо этого суд принял во внимание пояснения должника о том, что с отцом (ответчиком) они не поддерживают близких отношений, и после судебного спора в отношении наследства он судьбой имущества не интересовался, предоставив отцу самому возможность оформлять право собственности на себя, когда он этого захочет, поскольку данные пояснения согласуются с имеющимися документами (в частности, судебным актом по делу N 2-2504/2007, из которого усматривается наличие взаимных претензий должника со своим отцом). При этом отсутствие упоминания в договоре дарения ссылки на определение по делу N 2-2504/2007 не противоречит закону и не умаляет обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях должника по заключению договора дарения во исполнение вступившего в законную силу судебного акта цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Далее финансовый управляющий ссылается на недействительность сделки как заключенной при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) в целях вывода ликвидного актива из конкурсной массы во избежание обращения взыскания на него.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалами дела не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребление правом при совершении сделки, в связи с отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по обособленному спору N А56-6324/2018/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен О.А. Рычагова