Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-60973/20 по делу N А40-109300/2020

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-109300/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-109300/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С" (664007 Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 78, ОГРН: 1163850081790, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: 3812058610)

к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (129090 г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, кв. 1, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302)

о взыскании денежных средств в размере 174 017 руб. 15 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор-С" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АО "Ррайффайзенбанк" о взыскании денежных средств в размере 174 017 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по правилам ст.ст. 35, 39 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-109300/20 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вектор-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03 июля 2019 между Банком и Истцом на основании Заявления заключен договор банковского (расчетного) счета, на основании которого Истцу открыт счет N 40702810407000036269.

30.12.2019 г. истец осуществил перевод денежных средств в размер 1 731 631 руб.36 коп. в другой банк, при этом банком списана комиссия в размере 172 895 руб. 14 коп.

В результате закрытия счета и перевода средств, банком удержана комиссия, о чем как указывает истец предупрежден не был.

Истец направил в Банк претензию от 09.01.2020 г. с требованием о возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка по реализации обязательства в совершении расчетных операций (в порядке пункта 11 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") в полной мере соответствуют целям вышеуказанного Закона, направленных на защиту законных интересов граждан, общества и государства путем предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

03 июля 2019 между Банком и Истцом на основании Заявления заключен договор банковского (расчетного) счета, на основании которого Истцу открыт счет N 40702810407000036269.

Договор заключен путем присоединения Истца к действующей редакции Договора банковского (расчетного) счета в АО "Райффайзенбанк" и Соглашения об общих правилах предоставления услуг с использованием системы Банк-Клиент с которым Истец ознакомлен и обязался его выполнять.

29 декабря 2019 года Истец представил в Банк заявление на расторжение договора банковского счета, содержащее волеизъявление Истца расторгнуть договор банковского счета со дня. Следующего за днем получения Банком заявления на расторжение договора, закрыть счет и перевести остаток денежных средств на закрываемом счете за вычетом комиссии, установленной Тарифами Банка.

Остаток средств с закрываемого Счета был переведен Банком по указанным Истцом реквизитам. При этом, в соответствии с условиями Договора с Истца была удержана комиссия предусмотренная Тарифами Банка за перевод средств при закрытии счета в размере не более 10% или 300 000 руб., которая составила 172 895 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с п.2.1 Договора банковского счета, Истец оплачивает услуги Банка по Договору в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в ст.1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО "Райффайзенбанк".

В п.п. 2.2.12 Тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует нормам законодательства. Указанным в настоящем пункте в размере 10 процентов, максимум 300 000 рублей.

В ходе проверки Банком деятельности Истца было установлено, что экономическая деятельность истца является сомнительной/подозрительной/необычной в силу норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

ООО "Вектор-С" ИНН 3812058610 зарегистрировано 01.08.2016, расчетный счет в Банке открыт 03.07.2019, размер уставного капитала 10 000 руб., основной вид деятельности: Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (46.69).

Ответчик пришел к выводу о том, что ООО "Вектор-С" ИНН 3812058610 обладает следующим негативным признаком -имеет минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы. Операции, проводимые по счету, по мнению ответчика, имели признаки, указанные в п. 7.3.10 Правил внутреннего контроля Банка, а также в Письме Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" -транзитное движение денежных средств, а именно зачисление денежных средств на счет Клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Ответчик также руководствовался тем, что информация о хозяйственной деятельности клиента, а также о его положительной деловой репутации в открытых источниках отсутствует.

Имеется существенная негативная информация по основным контрагентам Клиента по зачислению:

ООО "Восточно-Сибирский Альянс" ИНН 3811453060 (29.35% от дебетового оборота по счету) - данная компания являлась клиентом Банка, за проведение сомнительных транзитных операций по счету к ООО "Восточно-Сибирский Альянс" были применены меры 115-ФЗ, ДБО было приостановлено 20.12.2018.

ООО "ГРАНДРЕСУРС" ИНН 3811448751 (14.4% от дебетового оборота по счету) -данная компания являлась клиентом Банка, за проведение сомнительных транзитных операций по счету к ООО "ГРАНДРЕСУРС" были применены меры 115-ФЗ, ДБО было приостановлено 25.03.2019.

Основываясь на вышеизложенных фактах, ответчик квалифицировал операции клиента ООО "Вектор-С" как "сомнительные", в связи с чем сведения о них были направлены в Уполномоченный орган.

27.12.2019 Банк приостановил контракт ДБО Клиента для проведения активных операций, о чем Клиент был предварительно уведомлен широковещательным сообщением по системе Elbrus с отметкой об обязательном прочтении.

В отношении Клиента были применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, на основании Тарифов при закрытии счета на основании заявления Клиента о расторжении договора удерживается комиссия (10%, но не более фактического остатка на счете) за оказание Банком услуги по переводу остатка денежных средств на другой счет Клиента или контрагента.

Апелляционный суд принимает во внимание, что квалифицировав операции клиента ООО "Вектор-С" как "сомнительные", ответчик, направил сведения в Уполномоченный орган.

Одновременно, в материалы дела не представлено наличие заключения уполномоченного органа по результатам обращения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в нарушение абз. 2,3 п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ ответчик не направил истцу запрос о предоставлении сведений в отношении совершенных операций.

Выводы в отношении контрагентов истца также на основании одностороннего решения ответчика о приостановления ДБО в отношении указанных контрагентов суд оценивает критически.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ограничены изложением позиции в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции.

В материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств как нарушения истцом закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", так и наличия обстоятельств, которые могли вызвать подозрения ответчика в совершении истцом деятельности, направленной на отмывание доходов или финансирование терроризма.

Следовательно, ответчиком указанная комиссия удержана неправомерно, и является для ответчика неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-109300/20 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302) в пользу ООО "Вектор-С" (ОГРН: 1163850081790, ИНН: 3812058610) 174 017 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 6 221,00 руб. госпошлины по иску и 3 000,00 руб. госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова