Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-26817/20 по делу N А40-294440/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-294440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Головкиной О.Г., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кургановым Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-294440/2019

по иску ООО "КАРГО" (ОГРН 1154205018582) к ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (ОГРН 1037715000135) о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Морозова Д.В. по доверенности от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Карго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 700 рублей.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о зачете денежных средств в размере 432 000 рублей в счет погашения задолженности ООО "Карго" перед ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника".

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, суд взыскал с ООО "Карго" в пользу ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" 432 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением от 14.09.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что предметом встречного искового заявления является требование о зачете денежных средств, перечисленных ООО "Карго" по договору аренды в счет исполнения обязательств по оплате по договору поставки.

Однако, суд первой инстанции вышел за пределы встречного иска, взыскав в пользу ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" денежные средства в размере 432 000 руб.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять предмет иска.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В исковом заявлении ООО "Карго" указывает, что переплатило ответчику 68 700 рублей за товар, в обоснование представило платежное поручение от 18.01.2017 г. N 620, в связи с чем полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2020 г. по настоящему делу в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уменьшение размера первоначального иска до 46 700, 12 рублей и принято изменение предмета встречного иска на взыскание задолженности по договору поставки.

Иск ООО "Карго" удовлетворению не подлежит, поскольку в назначении платежа платежного поручения указан заключенный сторонами договор от 03.10.2016 г. N 3711010320 на аренду электрического поводкового штабелера (т.1 л.д.9, 33), который исполнялся сторонами (т.1 л.д.47-51).

Впоследствии сторонами заключен договор на поставку указанного электрического поводкового штабелера от 26.10.2016 г. N ДКП 26.10.16, по которому ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" поставило ООО "Карго" штабелер стоимостью 865 000 рублей (т.1 л.д.24, 30), который оплачен ООО "Карго" частично, платежным поручением от 06.12.2016 г. N 515 на сумму 433 000 рублей.

Поэтому встречный иск о взыскании задолженности в сумме 432 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Позиция ООО "Карго" об относимости платежного поручения от 18.01.2017 г. N 620 в счет исполнения обязательства по договору поставки, несостоятельна, поскольку ООО "Карго" в установленном порядке о зачете платежа по платежному поручению от 18.01.2017 г. N 620 в счет исполнения обязательства по договору поставки не заявило, а ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" изменило предмет встречного иска и просило взыскать с ООО "Карго" задолженность за поставленный товар.

Позиция ООО "Карго" о прекращении договора аренды заключением 26.10.2016 г. договора поставки, несостоятельна, поскольку право собственности по договору поставки переходит к покупателю после передачи товара именно по договору поставки (пункт 3.5), поэтому то обстоятельство, что товар ранее передан по договору аренды, не может свидетельствовать о переходе права собственности по договору поставки.

В судебном заседании 20.10.2020 г. представитель ООО "Карго" устно пояснил, что неосновательное обогащение возникло в связи с переплатой денежных средств по договору аренды и договору поставки.

Суд апелляционной инстанции разъяснил ООО "Карго" о недопустимости в соответствии со статьей 49 АПК РФ одновременного изменения оснований и предмета иска, поэтому ООО "Карго" вправе обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд по указанным уточненным основаниям и предмету иска.

Так же суд апелляционной инстанции разъяснил ООО "Карго" право подать в суд в рамках настоящего дела в надлежащей, письменной форме уточнение оснований либо предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем отложил судебное разбирательство.

Однако 24.11.2020 г. представитель ООО "Карго" в судебное заседание не явился и правом уточнить иск не воспользовался.

Уточнение иска подано ООО "Карго" в электронном виде через информационную систему "Картотека арбитражных дел" только 24.11.2020 г. в 12 час. 53 мин.

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде".

Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Пунктом 2.1 Инструкции предусмотрено, что на всех стадиях работы с судебными делами и документами председатели судебных составов, судьи, руководители подразделений, помощники судей, секретари судебных заседаний и специалисты делопроизводства соблюдают следующие правила:

поступающие исковые заявления (заявления), приложенные к ним документы, жалобы, судебные дела и иные документы процессуального и непроцессуального характера регистрируются соответственно в САС или в СЭДО в сроки, установленные настоящей Инструкцией.

Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления (в настоящем случае уточнения иска) обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Обстоятельств, препятствующих ООО "Карго" своевременно подать уточнение иска, судом апелляционной инстанции не установлено и ООО "Карго" не приведено.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ООО "Карго" возлагается риск последствий несовершения своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что несовершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, то есть не влечет соответствующих правовых последствий.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. по делу N А40-294440/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении иска ООО "Карго".

Встречный иск ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" удовлетворить.

Взыскать с ООО "КАРГО" (ОГРН 1154205018582) в пользу ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (ОГРН 1037715000135) долг в размере 432 000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 11 640 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина