Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-5342/21 по делу N А40-294440/2019

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-294440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Аглушевич С.А. д. от 09.09.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Морозова Д.В. д. от 01.01.21

рассмотрев 12 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "КАРГО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по иску ООО "КАРГО" (ИНН: 4205319701, ОГРН: 1154205018582)

к ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (ИНН:7715364168, ОГРН: 1037715000135)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Карго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 700 рублей.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о зачете денежных средств в размере 432 000 рублей в счет погашения задолженности ООО "Карго" перед ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника".

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, суд взыскал с ООО "Карго" в пользу ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" 432 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КАРГО", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КАРГО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции вышел за пределы встречного иска, взыскав в пользу ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" денежные средства в размере 432 000 руб., тогда как предметом встречного искового заявления являлось требование о зачете денежных средств, перечисленных ООО "Карго" по договору аренды в счет исполнения обязательств по оплате по договору поставки, решение суда первой инстанции отменил, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в процессе рассмотрения удовлетворил ходатайство ответчика об изменении предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении и следует из материалов дела, исковые требования по первоначальному иску со ссылкой на платежное поручение мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду переплаты за товар, поставленный ответчиком.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования (с учетом уточнений) о взыскании с истца суммы задолженности по договору поставки от 26.10.2016 N ДКП 26.10.16, мотивированные тем, что обязательства ответчиком во исполнение договора по поставке товара исполнены, товар истцом принят, между тем, оплата произведена частично.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным встречное требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения первоначального иска суд не установил.

Оценив представленное истцом в обоснование требований платежное поручение, суд пришел к выводу о недоказанности им перечисления денежных средств в рамках спорного договора поставки.

Довод ООО "Карго" об относимости платежного поручения от 18.01.2017 N 620 в счет исполнения обязательства по договору поставки, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как верно установлено судом, ООО "Карго" о зачете платежа по платежному поручению от 18.01.2017 г. N620 в счет исполнения обязательства по договору поставки в установленном порядке не заявило, при этом судом принято во внимание, что ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" изменило предмет встречного иска и просило взыскать с ООО "Карго" задолженность за поставленный товар.

Проанализировав условия договора поставки, хронологию событий (заключение договора аренды, передача товара, заключение договора поставки), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ООО "Карго" об отсутствии на его стороне задолженности по оплате поставленного ответчиком товара, поскольку, как верно указано судом, передача товара в рамках исполнения обязательств по договору аренды не может свидетельствовать о переходе права собственности на товар по договору поставки.

Суд округа принимает во внимание, что правом на уточнение заявленных требований, которое разъяснено ООО "Карго" судом апелляционной инстанции в судебном заседании, истец своевременно не воспользовался, в связи с чем спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по заявленным сторонами требованиям, право на формирование которых принадлежит исключительно заявителю (ст. ст. 4, 41, 125 АПК РФ).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-294440/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев