Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-54603/20 по делу N А40-250592/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-250592/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020

по делу N А40-250592/19, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) и Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

к ответчикам

1) ООО "Проспект Вернадского" (ОГРН: 1037701923643, ИНН: 7701344059),

2) АО "Центр современного образования" (ОГРН: 1037703035974, ИНН: 7703374203),

3) ЗАО "Акционерная компания по международному строительству "Рестро"

о признании помещения XXXIV, площадью 860,5, кадастровый номер 77:06:0001002:8663; помещения XXXV, площадью 633,9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8662; помещения XXXVI, площадью 9,1 кв.м., кадастровый номер 2 77:06:0001002:8665 в здании, расположенному по адресу г. Москва, проспект Ленинский, д.38А самовольной постройкой; о признании права собственности города Москвы на помещение XXXIV, площадью 860,5, кадастровый номер 77:06:0001002:8663; помещение XXXV, площадью 633,9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8662; помещение XXXVI, площадью 9,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8665 в здании, расположенному по адресу г. Москва, проспект Ленинский, Д.38А

при участии в судебном заседании:

от истцов: Бабушкина С.А. по доверенности от 02.06.2020, 18.09.2020 г.; диплом номер 117705 0667267 от 06.07.2018

от ответчиков:

ООО "Проспект Вернадского" не явился, извещен,

АО "Центр современного образования " Дмитриева Д.Н. по доверенности от 06.12.2019 г.; диплом номер ВСВ 0496449 от 16.05.2005

ЗАО "Акционерная компания по международному строительству "Рестро" Сидоров Н.Ю. по доверенности от 02.07.2020, диплом N АВС 0255543 от 18.03.1998,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Вернадского", акционерному обществу "Центр современного образования", закрытому акционерному обществу "Акционерная компания по международному строительству "Рестро" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о

-признании помещения XXXIV, площадью 860,5 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8663; помещения XXXV, площадью 633,9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8662; помещения XXXVI, площадью 9,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8665 в здании, расположенному по адресу г. Москва, проспект Ленинский, Д.38А самовольной постройкой;

- признании права собственности города Москвы на помещение XXXIV, площадью 860,5 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8663; помещение XXXV, площадью 633,9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8662; помещение XXXVI, площадью 9,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8665 в здании, расположенному по адресу г. Москва, проспект Ленинский, д.38А;

- признании зарегистрированного права собственности ЗАО "Альтернативная комплексная программа многоэтажного строительства "Рестро" на помещение XXXIV, площадью 860,5 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8663; ООО "Проспект Вернадского" на помещение XXXVI, площадью 9,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8665, помещение XXXV, площадью 633,9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8662 в здании, расположенному по адресу г. Москва, проспект Ленинский, д.38А отсутствующим

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-250592/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель соистцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ООО "Проспект Вернадского" и АО "Центр современного образования" возражали против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ЗАО "Альтернативная комплексная программа многоэтажного строительства "Рестро" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является собственником земельного участка площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 77:06:0001002:13 с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинский проспект, д.38.

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д.38, (кадастровый номер:77:06:0001002:13), выявлены незаконно размещенные объекты без разрешительной документации.

Согласно Акту обследования Госинспекции по недвижимости от 22.05.2018 N 9065107 на земельном участке по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д.38, площадью 2500 кв.м. расположен объект: нежилое здание, с адресным ориентиром: г. 4 Москва, проспект Ленинский, д.38 А, с кадастровым номером 77:06:0001002:1050, общей площадью 5295,2 кв.м.

На основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, было установлено подтверждение факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Земельный участок (77:06:0001002:13) предоставлен ГК "НАУКА" РАН на основании договора аренды земельного участка от 03.08.1997 N М-06-002771 на период строительства и последующую эксплуатацию боксовых гаражей на 30 машиномест со складскими помещениями на 2-ом этаже, сроком действия на 25 лет. Статус договора - действует.

Согласно документам технической инвентаризации, после ввода здания в эксплуатацию, в нарушение договора аренды земельного участка, была произведена реконструкция здания, с увеличением высоты чердачных помещений и изменения их площадных характеристик в здании: помещение XXXIV, площадью 860,5 кв.м., помещение XXXV, площадью 633,9 кв.м., помещение XXXVI, площадью 9,1 кв.м. Согласно данным ЕГРН, помещение XXXIV, площадью 860,5, кадастровый номер 77:06:0001002:8663, оформлено в собственность ЗАО "АКПМС "РЕСТРО", запись регистрации от 11.04.2012 N 77-77-06/020/2012-312; помещение XXXV, площадью 633,9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8662, оформлено в собственность ООО "ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО", запись регистрации от 05.04.2012 N 77-77-06/019/2012-660; помещение XXXVI, площадью 9,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8665, ООО "ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО", запись регистрации от 05.04.2012 N 77-77-06/019/2012-662.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчикам разрешения на реконструкцию на указанном земельном участке спорных объектов по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, Д.38А: помещение XXXIV, площадью 860,5 кв.м., помещение XXXV, площадью 633,9 кв.м., помещение XXXVI, площадью 9,1 кв.м. в здании. Таким образом, истцы указывают на то, что помещение XXXIV, площадью 860,5 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8663; помещение XXXV, площадью 633,9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8662; помещение XXXVI, площадью 9,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8665 обладают признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

По мнению истцов объект возведен без разрешительной документации, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 28 мая 2020 года на основании ходатайства истцов судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сибинжиниринг".

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, следует, что помещения: чердак, пом. N XXXIV комната N 1-31 площадью 860,5 кв.м., чердак, пом. N XXXV комната N 1-18 площадью 633,9 кв.м.; антресоль чердака, пом. N XXXVII (Вследствие несоответствия данных в документах БТИ в заключении под объектом антресоль чердака, пом. N XXXVI комната N 1 площадью 9,1 кв.м. рассматривалась как антресоль чердака, пом. N XXXVII комната N 1 площадью 9,1 кв.м, комната N 1 площадью 9,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 38А, по отношению к технической документации БТИ возникли в результате перепланировки.

Помещения: чердак, пом. N XXXIV комната N 1-31 площадью 860,5 кв.м., чердак, пом. N XXXV комната N 1-18 площадью 633,9 кв.м.; антресоль чердака, пом. N XXXVII комната N 1 площадью 9,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу г. Москва, проспект Ленинский, д. 38А, соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам.

Помещения: чердак, пом. N XXXIV комната N 1-31 площадью 860,5 кв.м., чердак, пом. N XXXV комната N 1-18 площадью 633,9 кв.м.; антресоль чердака, пом. N XXXVII комната N 1 площадью 9,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 38А, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенные работы, приведшие к возникновению помещений: чердак, пом. N XXXIV комната N 1-31 площадью 860,5 кв.м., чердак, пом. N XXXV комната N 1-18 площадью 633,9 кв.м.; антресоль чердака, пом. N XXXVII комната N 1 площадью 9,1 м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 38А, соответствуют разрешительной технической документации.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения эксперта, пришел к выводу, что спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, его площадь изменилась в результате перепланировки, в связи с чем, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По мнению заявителей жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с тем, что заключением эксперта было установлено, что спорный объект обладает всеми признакам самовольной постройки.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Исходя из смысла разъяснений п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи, следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Экспертным заключениям подтверждено, что объект недвижимости был изменен в результате перепланировки.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что ответчиками было получено разрешение на перепланировку, фактически в здании проведены работы не подпадающие под определение реконструкции, в связи с чем к заявленным требованиям не подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

Довод апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрения требования о сносе спорных объектов, подлежит отклонению, так как в мотивировочной части решения указано, что данное требование не было заявлено истцами.

Кроме того, согласно п. 28 Постановление Пленума N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, таким образом суд констатировал невозможность применения данного последствия при отказе в удовлетворении иска о признании строения объектом самовольного строительства, а не вышел за пределы заявленных требований, как на то указывает Департамент и Правительство в своей жалобе.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-250592/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев