Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-63311/20 по делу N А40-133378/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-133378/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Тюмень ЖД Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-133378/20 по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН: 1047740000021, ИНН: 7740000100) к ООО "Тюмень ЖД Сервис" (ОГРН: 1167232068618, ИНН: 7203384404) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тюмень ЖД Сервис" о взыскании 71 235 руб. 12 коп. убытков.

Определением от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тюмень ЖД Сервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

АО "СГ-Транс" 30.11.2020 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 27.11.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2018 между АО "СГ-транс" (Заказчик) и ООО "Тюмень ЖД Сервис" (Подрядчик) заключен договор N 12/12 на оказание услуг по проведению текущего ремонта грузовых вагонов, ремонта колесных пар для собственного оборотного запаса истца и подготовке нефтебензиновых железнодорожных вагонов-цистерн под налив нефтегрузов и для проведения ремонтных работ, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком произведен ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, а также счетами-фактурами.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонными эксплуатационными депо ОАО "РЖД" при проведении текущего осмотра вагона-цистерны выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо ответчика планового ремонта.

По итогам расследования причин, возникшие неисправности были зафиксированы в акте-рекламации N 335 от 28.04.2020.

Выявленные неисправности вышеуказанных вагонов являются технологическими, т.е. возникшими в связи с некачественным проведением Ответчиком ремонта, что подтверждено актами-рекламациями.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место гарантийная ответственность ООО "Тюмень ЖД Сервис".

Оплатив расходы на проведение ремонта, истец понес убытки в сумме 71 235 руб. 12 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязался проводить текущий ремонт вагонов с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД", иных органов исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в части требований к проведению ремонта вагонов.

В силу п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N° 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонными эксплуатационными депо ОАО "РЖД" при проведении текущего осмотра вагона-цистерны выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо ответчика планового ремонта.

В процессе эксплуатации, при проведении текущего осмотра, вышеуказанные вагоны, находящиеся на гарантии, были отцеплены в текущий ремонт, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта, таким образом на ответчика возлагаются гарантийные обязательства.

Согласно таблицы распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам возникновения, те неисправности, которые послужили причиной отцепки вышеуказанных вагонов, относятся к технологическим неисправностям, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоностроительных и вагоноремонтных предприятиях.

При этом недостатки проведенных ответчиком текущих отцепочных ремонтов были выявлены в период действия гарантии - до наступления сроков проведения следующего планового вида ремонта, подтвержденного прилагаемыми к исковому заявлению справками формы 2612 ИВЦ ЖА ОАО "РЖД".

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ также предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду наличия оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу ущерба, суд первой инстанции принял судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по факту отцепки вагона N 77275295 в адрес ответчика была направлена телеграмма N 97 от 20.04.2020 с указанием номера вагона, станции и даты браковки вагона, а также с указанием характера неисправностей.

О направлении телеграммы N 97 от 20.04.2020 указано в Акте-рекламации N335 от 28.04.2020.

По факту отцепки вагона N 77273498 в адрес ответчика была направлена телеграмма N 1989 от 03.04.2020 с указанием номера вагона, станции и даты браковки вагона, а также с указанием характера неисправностей.

О направлении телеграммы N 1989 от 03.04.2020 г. указано в Акте-рекламации N63 от 09.04.2020.

Таким образом, ответчик был уведомлен об отцепке вагона в ремонт.

Независимо от получения/неполучения ответчиком телеграмм ВЧДЭ о вызове представителя ответчика для участия в расследовании, согласно Регламенту расследования причин отцепок, подписанному всеми участниками НП "ОПЖТ", в том числе и ООО "Тюмень ЖД Сервис", ВСЗ самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информирует руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, то есть инициирует свое участие в расследовании.

Акт-рекламация N 335 от 28.04.2020 оформлен надлежащим образом и подписан комиссией ВЧДЭ ОАО "РЖД" правомерно.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 309-ЭС14-4398 от 27.04.2015 по делу N А47-13064/2013, довод ответчика об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-133378/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев