Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-30801/20 по делу N А56-60207/2020

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-60207/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30801/2020, 13АП-32160/2020) Компании Alpha Group Co., Ltd., ИП Зинятова Д.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-60207/2020 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Компании Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд)

к ИП Зинятову Д.Р.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компания Alpha Group Co., Ltd. (China, Wenguan Street, Zhongduan Audi Industrial Park, Shantou, Chenghai, Guangdong Province, N компании 91440500617557490G; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зинятову Денису Рамилевичу (ОГРНИП: 317784700143530; далее ответчик) о взыскании 120 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Jett" (самолет), "Mira" (робот), "Dizzy" (робот), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Bello" (робот), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Paul" (робот), "Super Wings" (логотип), "Flip" (робот), "Todd" (робот), а также 400 руб. стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика; 237 руб. 54 коп. почтовых расходов на отправление искового заявления и претензии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.09.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика компенсации в общей сумме 60 000 руб., 318 руб. 77 коп. судебных издержек и 2300 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

05.10.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав Истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы представленные Истцом доказательства (товарный чек и видео запись закупки) не подтверждают факт нарушения исключительных прав Ответчиком.

Истец в своей апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, ссылается на не правомерное снижение судом размера компенсации ниже низшего предела в отсутствие мотивированного заявления Ответчика о таком снижении.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1299228 (дата регистрации - 10.03.2016, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации - 10.03.2026, класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков - в том числе 28-го "игрушки", место назначения в соответствии с Мадридским протоколом - в том числе Российская Федерация).

Компания также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства со следующими наименованиями: "игрушка-Jett (в виде самолета)"; "игрушка-Jett (в виде робота)"; "игрушка-Paul (в виде самолета)"; "игрушка-Paul (в виде робота)"; "игрушка-Mira (в виде самолета)"; "игрушка-Mira (в виде робота)"; "игрушка-Dizzy (в виде самолета)"; игрушкаDizzy (в виде робота)"; "игрушка-Jerome (в виде самолета)"; "игрушка-Jerome (в виде робота)"; "игрушка-Grand Albert (в виде самолета)"; "игрушка-Grand Alben (в виде робота)"; "игрушка-Bello (в виде самолета)"; "игрушка-Bello (в виде робота)"; "игрушка-Donnie (в виде самолета)"; "игрушка-Donnie (в виде робота)".

В ходе закупки 08.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 92, приобретен товар - игрушка, на упаковке которой использованы изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком иностранного лица, либо созданные путем переработки произведений, правообладателем которых является истец (изображения изобразительного искусства - изображения: "Jett" (самолет), "Mira" (робот), "Dizzy" (робот), "Jerome" (робот), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Super Wings" (логотип), "Flip" (робот), "Todd" (робот)), правообладателем которых является истец.

В подтверждение продажи был выдан чек с печатью с указанием наименования продавца: индивидуальный предприниматель Зинятов Денис Рамилевич, датой продажи 08.06.2018, ИНН продавца: 784805325305.

Истец, полагая, что ответчик, путем продажи указанного товара, нарушил исключительные права компании на охраняемую законом интеллектуальную собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования Компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 1228, 1234, 1252, 1259, 1270, 1285, 1288 ГК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, факта их нарушения ответчиком (путем предложения к продаже и продажи контрафактного товара, в котором такие произведения выражены), а также наличия правовых и фактических оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт наличия у Общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтвержден материалами дела и установлен судом.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан товарный чек на котором имеется подпись продавца и оттиск печати Ответчика с указанием сведений о наименовании продавца, его ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Кроме того, данный факт подтвержден представленными в материалы дела фотографиями приобретенного товара, самим приобретенным товаром (вещественными доказательствами), видеосъемкой процесса продажи контрафактного товара.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кассовый или товарный чек, применительно к статье 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Довод ответчика о незаконности представленной в материалы дела видеозаписи отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, на основании следующего.

В пункте 55 Постановления N 10 указано, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Так как информация о распространении гражданином спорной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Запечатленные на видеозаписи товарный чек и спорный товар соответствуют товарному чеку и спорному товару, представленным в материалы дела. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Видеозапись соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Видеосъемка процесса покупки товара, осуществленная представителем Истца, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав Истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства в совокупности надлежащим образом подтверждают факт приобретения спорного товара у ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 РФ в минимальном, предусмотренном диспозицией этой статьи размере, за каждый факт нарушения его исключительных прав, что освобождает истца от необходимости предоставлять обоснование размера требуемой суммы, подтверждающее ее соразмерность допущенному нарушению (пункт 61 Постановления N 10).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), а кроме того, он должен быть судом обоснован.

Суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при условии надлежащего обоснования такого снижения и только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера требуемой им суммы компенсации.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции установил наличие правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Так, при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации суд руководствовался изложенной в Постановлении N 28-П правовой позицией, согласно которой при определении размера гражданско-правовой ответственности за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности суд, на основании исследования фактических обстоятельств дела установивший, что определяемый по правилам статей 1301, 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации не соответствует требованиям справедливости и соразмерности санкции допущенному нарушению, вправе по заявлению ответчика снизить ее размер ниже установленного законом низшего предела в случае, если обстоятельства дела соответствуют следующим условиям:

1) наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя;

2) правонарушение совершено ответчиком впервые;

3) размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности);

4) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом доводы Компании об отсутствии заявления Ответчика о снижении размера компенсации противоречит материалам дела, поскольку отзыв ответчика содержал доводы о не соразмерности заявленной к взысканию компенсации в том числе о том, что продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П; определения от 26 ноября 2018 года N 2999-О, от 28 ноября 2019 года N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

В данном случае уменьшение размера подлежащей взысканию компенсации произведено судом первой инстанции в пределах пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения на основании оценки совокупности доказательств и исходя из конкретных обстоятельств дела, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-60207/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева