Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 01АП-7462/19 по делу N А11-4356/2017

г. Владимир

08 декабря 2020 г.

Дело N А11-4356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Дорис Банк" (ИНН 7710093348, ОГРН 1037739315965) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2020 по делу N А11-4356/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Доверие, равноправие и сотрудничество" (ИНН 7710093348, ОГРН 1037739315965) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (ИНН 3327104028, ОГРН 1113327005428) Фоминой Оксаны Игоревны,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" Фоминой Оксаны Игоревны - Семенович А.В. доверенность серия 33АА N 1874032 от 18.09.2019, сроком действия десять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - ООО "ЭкоСервис", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Доверие, равноправие и сотрудничество" (ИНН 7710093348, ОГРН 1037739315965) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Дорис Банк", Банк, заявитель) с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Фоминой Оксаны Игоревны (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в: непринятии мер по взысканию выбывших активов; неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; неисполнении решений, принятых собранием кредиторов ООО "ЭкоСервис"; непубликации сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), публикация которых предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2019 по делу N А11-4356/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А11-4356/2017, бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭкоСервис" Фоминой О.И., выразившееся в непринятии мер по взысканию выбывших активов должника, а также в несвоевременной подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в непринятии надлежащих мер к опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о собрании кредиторов от 19.06.2018 признано неправомерным.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А11-4356/2017 в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО "ЭкоСервис" Фоминой О.И., выразившиеся в непринятии мер по взысканию выбывших активов должника отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. В части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО "ЭкоСервис" Фоминой О.И., выразившегося в непринятии мер по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов от 19.06.2018, в удовлетворении жалобы ООО КБ "Дорис Банк" отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2020 обособленный спор в отмененной части принят на новое рассмотрение.

Определением от 02.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Дорис Банк" обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. В своей апелляционной жалобе указала, что конкурсный управляющий Должника не предпринял все меры, необходимые для возврата в конкурсную массу имущества вплоть до подачи жалобы Банка. Считает, что довод конкурсного управляющего Должника о непредставлении данных, указывающих на наличие какого-либо имущества у Должника и его правопреемников, которое могло бы быть возвращено в конкурсную массу Должника не соответствует действительности. Направляя жалобу Банка на новое рассмотрение в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО "ЭкоСервис" Фоминой О.И., выразившегося в непринятии мер по взысканию выбывших активов должника суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили вопрос о реальности существования этих активов Должника, при этом суды не указали, какие именно активы конкурсным управляющим не были взысканы в конкурсную массу Должника. Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции не принял во внимание включение требования ООО КБ "Анталбанк", требования АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО), которые были поданы как обеспеченные залогом имущества Должника с указанием перечня имущества. Таким образом, Банк считает доказанным факт непринятия мер по взысканию выбывших активов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2011, единственным участником Общества с 02.07.2015 является общество с ограниченной ответственностью "Дастур" (г. Владимир, ОГРН 1133327005460) (далее -ООО "Дастур").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.07.2017 ООО "ЭкоСервис" реорганизовано в форме присоединения к нему следующих юридических лиц: общество с ограниченной ответственностью "Донбизнесконтракт" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1156196037150) (далее -ООО "ДБК") - прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику 23.03.2016; общество с ограниченной ответственностью "Тонус клуб Иваново" (г. Иваново, ОГРН 1143702007107) (далее - ООО "Тонус клуб Иваново") - прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику 22.03.2016; общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (г. Самара, ОГРН 1146316004560) - прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику 15.06.2016.

Из указанной выписки из ЕГРЮЛ следует, что в процессе ООО "ЭкоСервис" реорганизации также приняли участие следующие юридические лица: общество с ограниченной ответственностью "Картер"; общество с ограниченной ответственностью "Нева-Компонент"; общество с ограниченной ответственностью "Мотокайф", общество с ограниченной ответственностью "Газотранспортная компания", общество с ограниченной ответственностью "Машпромкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Ветеран", общество с ограниченной ответственностью "Центр чистоты", общество с ограниченной ответственностью "Омега", общество с ограниченной ответственностью "Веста".

Реорганизация ООО "ЭкоСервис" в форме присоединения к нему девяти организаций произошла в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года.

13.10.2016 единственным участником ООО "ЭкоСервис" в лице генерального директора управляющей организации "МаксиГрупп" Глазунова Д.А. принято решение N 1 о ликвидации Общества, назначении ликвидатора - Панина Владимира Сергеевича с 13.10.2016.

Решением от 22.06.2017 ООО "ЭкоСервис" признано банкротом по правилам банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11.12.2017.

Определением от 20.10.2017 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) в размере 193 219 709 руб. 76 коп. (в том числе основной долг - 187 130 900 руб., неустойка - 5 014 301 руб. 83 коп.), составляющего задолженность должника перед кредитором по договору об уступке права требования от 31.03.2015 N 31/1-03/2015Ц, по которому банк передал обществу с ограниченной ответственностью "Картер" (правопреемником которого является ООО "ЭкоСервис") свои права кредитора на получение денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" по кредитному договору на сумму 180 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору цессии между сторонами был заключен договор залога от 14.09.2015 N 14/1-09/2015/З, согласно которому ООО "Картер" передало в залог АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) товары в обороте, стройматериалы, перечень которых согласован сторонами в приложении к договору залога от 14.09.2015, залоговая стоимость имущества составила 395 500 000 руб.

Из определения от 20.10.2017 (с учетом определения от 04.03.2019 об отказе в разъяснении судебного акта) следует, что требование включено в реестр как не обеспеченное залогом, поскольку заложенное имущество в натуре у должника отсутствует, информации о его местонахождении у конкурсного управляющего не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Картер" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1127847596843), общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2012, с 24.09.2015 генеральным директором данного общества является Козлова Ирина Николаевна, участники общества: с 08.04.2013 - Базарова Анна Азгериевна (размер доли 75%), с 24.09.2015 - Козлова И.Н. (размер доли 15%).

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника определением от 18.09.2017 включено требование ООО КБ "Дорис Банк" в размере 55 246 652 руб. 42 коп. (основной долг - 44 906 283 руб. 96 коп., проценты - 8 412 322 руб. 84 коп., штрафные санкции - 1 928 045 руб. 62 коп.), составляющем задолженность по кредитному договору от 25.06.2014 N 14/1385-к, заключенному между ООО КБ "Атлантбанк" и ООО "Нева-Компонент" (после реорганизации в форме присоединения ООО "ЭкоСервис"), права требования по которому, в соответствии с договором 18.08.2015 N 15/1385, перешли от ООО КБ "Атлантбанк" к ООО КБ "ДОРИС Банк".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нева-Компонент" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847041498), общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2011, с 31.08.2015 генеральным директором данного общества является Федорова Екатерина Сергеевна, единственным участником общества с 31.08.2015 является Федорова Е.С. (размер доли 100%).

Суд кассационной инстанции указал, что признав неправомерным бездействие конкурсного управляющего по непринятию им мер по взысканию выбывших активов должника, суды не выяснили вопрос о реальности существования этих активов. Установив отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов по реорганизации ООО "ЭкоСервис", суды не указали, какие именно активы конкурсным управляющим не были взысканы в конкурсную массу должника

Оценив представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерские балансы; запросы конкурсного управляющего о предоставлении информации в государственные регистрирующие органы от 02.12.2019; полученные ответы на запросы; письмо от 13.09.2017 в адрес конкурсного управляющего Фоминой О.И. за подписью бывшего ликвидатора должника Панина В.С., согласно которому документы по финансово-хозяйственной деятельности от генеральных директоров ООО "Картер" ему не передавались; письмо АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) в адрес конкурсного управляющего Фоминой О.И., согласно которому предмет залога отсутствует; и другие), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установить конкретный перечень имущества, входящего в состав активов реорганизованных лиц, исходя из материалов дела не представляется возможным.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2020 по делу N А11-4356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Дорис Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис