Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-39217/20 по делу N А40-19710/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-19710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-19710/20 по иску Коммерческого банка "Современные Стандарты Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7744001994; ОГРН: 1027739066739; дата регистрации: 06.02.2002; 117296, г. Москва, проспект Ломоносовский, дом 18) к обществу с ограниченной ответственностью "КиСС" (ИНН: 6143025808; дата регистрации: 03.03.1994; 347360, Ростовская область, город Волгодонск, проспект Курчатова, 55) об обращении взыскания,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фурник Е. по доверенности от 28.02.2020 N 46;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обращении взыскания в пользу Коммерческого банка "Современные Стандарты Бизнеса" (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744001994) на предмет залога (недвижимое имущество), переданный в залог Обществом с ограниченной ответственностью "КиСС" (ИНН 6143025808) по Договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 3 ПЗл/080817 от 08.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-19710/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между КБ "ССТБ" (ООО) (Истец, Залогодержатель) и ООО "КиСС" (Ответчик, Залогодатель) заключен Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 3 ПЗл/080817 от 08.08.2017 (далее - Договор о последующей ипотеке) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай" (ИНН 6143026431) (далее - Заемщик), вытекающих из Договора N КЛЗ 1/080817-СтФД о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 08 августа 2017 г. (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 16.7 Кредитного договора обязательства Заемщика обеспечиваются последующим залогом недвижимости, принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "КиСС", согласно Договору о последующей ипотеке.

Согласно пунктам 1.1-1.9 Договора о последующей ипотеке его существенными условиями являются:

Залогодателем является ООО "КиСС" (ОГРН 1026101932042, дата присвоения ОГРН 22.11.2002, ИНН 6143025808).

Залогом обеспечены кредитные обязательства ООО "Фирма Донбай" (ИНН 6143026431) по Договору N КЛЗ 1/080817-СтФД о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 08 августа 2017 г.

Предметом залога является следующее имущество:

- АЗС: Здание магазина, общая площадь: 46,3 кв. м, литер: А; Операторская, площадь общая: 26,3 кв. м, литер: Г; Уборная, площадь: 1,7 кв. м., литер: 1; Гараж, площадь: 52,2 кв. м, литер: Б; Навес, площадь: 140 кв. м, литер: г; Мощение, площадь: 1499 кв. м, литер: 8; Маслоуловитель, площадь: 10,1 кв. м, литер 3; Канализация ливневая, длиной: 46 м., литер: 4; Колодец, объем: 6 куб.м., литер 11, инвентарный номер: 7515, расположены по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Прибрежная, 8, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0030190:377; принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании постановления Главы города Волгодонска Ростовской области N 961 от 11.07.2002 г., акта приемки законченного строительством объекта от 20.06.2002 г. Право собственности Залогодателя зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2002 сделана запись регистрации N 61- 01/48-51/2002-217, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия 61 АД N 103213, выданным 04.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области;

- Площадка, площадью: 25 кв. м., инвентарный номер: 7515, Литер: 14, расположена по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Прибрежная, 8, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0030190:1948; принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию N "046" 4.1-39/779 от 27.12.2007 Право собственности Залогодателя зарегистрировано права серия 61 АД N 103214, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 04.07.2008;

-1 топливораздаточная газовая колонка с 1 насосом и 1 емкостью 10 м3, площадью: 5.1 кв. м., инвентарный номер: 7515. Литер: VI., расположена по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Прибрежная, 8, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0030190:1949; принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию N "046" 4.1-39/779 от 27.12.2007 право собственности Залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2008 г. сделана запись регистрации N 61-61-10/034/2008-435, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АД N 103215, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 04.07.2008;

- Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Прибрежная, 8, кадастровый номер: 61:48:0030190:28, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадью 2020 кв.м., принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли- продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО "КиСС" N 64 от 25.06.2004 Право собственности Залогодателя зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия 61 АА N 716543, выданным 08.07.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2004 сделана запись регистрации N61-01/48-30/2004-313;

- Земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгодонск, Ростовской области, ул. Прибрежная, 8, установлено относительно ориентира АЗС, расположенного в границах участка, кадастровый номер 61:48:0030190:223, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 523 кв.м., принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества находящегося в собственности ООО "КиСС" N 90 от 13.04.2007 г. Право собственности Залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ N 345779, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 25.05.2007, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2007 сделана запись регистрации N 61-61-10/041/2007-123; (Далее -Предмет залога).

До подписания Договора Залогодатель проинформировал Залогодержателя о том, что на Предмет залога зарегистрировано обременение в виде предшествующей ипотеки по Договору ипотеки N 006-045-К-2015-3-1 от 03.09.2015 (регистрационные записи:

N 61-61/009-61 /009/030/2015-7621/1 от 14.09.2015;

N 61-61/009-61/009/002/2016-28/1 от 20.01.2016;

N 61:48:0030190:377-61/009/2017-1 от 24.05.2017;

N 61-61/009-61/009/030/2015-7600/1 от 14.09.2015;

N 61-61/009-61/009/002/2016-26/1 от 20.01.2016;

N 61:48:0030190:1948-61/009/2017-1 от 24.05.2017;

N 61-61/009-61/009/030/2015-7620/1 от 14.09.2015;

N 61-61/009-61/009/002/2016-27/1 от 20.01.2016;

N 61:48:0030190:1949-61/009/2017-1 от 24.05.2017;

N 61-61/009-61/009/030/2015-7623/1 от 14.09.2015;

N 61-61/009-61/009/002/2016-33/1 от 20.01.2016;

N 61:48:0030190:28-61/009/2017-1 от 24.05.2017;

N 61-61/009-61/009/030/2015-7622/1 от 14.09.2015;

N 61-61/009-61/009/002/2016-29/1 от 20.01.2016;

N 61:48:0030190:223-61/009/2017-1 от 24.05.2017) в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Донбайнефтегаз" и Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай" по возврату сумм предоставленных кредитов, а также предоставлены сведения о предмете ипотеки, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательств, обеспечиваемых предшествующей ипотекой.

Предшествующий залогодержатель являлось Публичное акционерное общество Банк "Возрождение", место нахождение: 101000, г. Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, зарегистрирован Центральным банком Российской Федерации 12 апреля 1991 года за N 1439, ОГРН 1027700540680 от 17 декабря 2002 года, лицензия на осуществление банковских операций N 1439, выдана Центральным банком Российской Федерации 22.01.2015.

Обременение в виде предшествующей ипотеки по Договору ипотеки N 006-045-К-2015-З-1 от 03.09.2015 в обеспечение обязательств ООО "Донбайнефтегаз" и ООО "Фирма Донбай" по возврату сумм представленных кредитов прекращено на основании исполнения обязательств в полном объеме перед ПАО Банк "Возрождение". Вследствие этого обременение, наложенное в соответствии с Договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 3 ПЗл/080817 от 08.08.2017, стало считаться основаным основным (согласно п.1.9).

Рыночная стоимость Предмета залога, согласно условиям договора, составляет 14 922 891 руб.

Согласованная Сторонами залоговая стоимость Предмета залога с применением коэффициента дисконтирования в размере 0,7%, составляет 10 446 023 руб. 70 коп.

Существо обеспеченных залогом требований, их размер, сроки исполнения определены в Кредитном договоре.

Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору. Задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 04.02.2020 г. составляет 48 079 602 (Сорок восемь миллионов семьдесят девять тысяч шестьсот два рубля) 74 копейки, в том числе:

- срочная задолженность по основному долгу в размере 24 000 000 руб. за период с 08 августа 2017 г. по 10 июля 2019 г.;

- просроченная задолженность по основному долгу в размере 16 500 000 руб. за период с 08 августа 2017 г. по 10 июля 2019 г.;

- срочная задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 248 547,95 руб. за период с 25.06.2019 по 10.07.2019;

- просроченная задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 6 845 054,79 руб. за период с 25.07.2018 по 24.06.2019;

- просроченная задолженность по уплате комиссии за пользование лимитом кредитной линии в размере 486 000 руб. за период с 08.08.2018 по 10 июля 2019.

25.04.2019 Истец направил в адрес Заемщика досудебную претензию (требование) N 1 (исх. N 269 от 25.04.2019) с требованием погасить задолженность по Кредитному договору в полном объеме в срок до 17.05.2019, а также с предложением расторгнуть Кредитный договор по соглашению сторон. Указанное Требование Заемщиком не исполнено.

Согласно п. 16.9 Кредитного договора Кредитор (Истец) имеет право, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору, предъявить имущественные претензии к Заемщику, Залогодателю (ответчику по настоящему иску) по своему усмотрению каждому, либо солидарно.

Согласно п.4.1. Договора о последующей ипотеке за счет стоимости Предмета залога Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из Кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации Предмета залога.

Согласно п.4.2 Договора о последующей ипотеке Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 Договора о последующей ипотеке удовлетворение требований Залогодержателя за счет Предмета залога осуществляется без обращения в суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

16.12.2019 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (требование) N 1 (исх. N 7/1612 от 16.12.2019 г.) с требованием добровольно передать Залогодержателю Предмет залога в срок до 20.01.2020 г.

17.01.2019 Банком получено Согласие о добровольной передаче Залогодержателю Предмета залога, подписанное представителем ООО "КиСС" и датированное 16 января 2020 г.

В представленном Согласии Ответчик выразил готовность передать заложенное имущество по его рыночной стоимости, указанной в Договоре о последующей ипотеке - 14 922 891 руб.

Истец ответным письмом (исх. N 1/2001 от 20.01.2020 г.) выразил несогласие с указанной Ответчиком стоимостью заложенного имущества, готового к передаче Залогодержателю, в размере 14 922 891 руб.

Согласно п. 4.4 Договора о последующей ипотеке в случае, если к моменту обращения взыскания на Предмет залога стороны не придут к соглашению об ином, то Залогодержатель приобретает права:

- на оставление заложенного имущества за собой по цене: 10 446 023 руб. 70 коп.

- на реализацию Предмета залога посредством торгов. Организатор торгов выбирается Залогодержателем.

В соответствии с п. 4.5 Договора, по соглашению сторон, стоимость Предмета залога при оставлении заложенного имущества Залогодержателем за собой, может быть другой, с учетом изменений рыночной стоимости. Оценка определяется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Организация, проводящая оценку Предмета залога, должна быть согласована с Залогодержателем. При отсутствии такого согласования, цена Предмета залога при реализации права на оставление заложенного имущества Залогодателем за собой, устанавливается в соответствии с п. 1.3. настоящего Договора.

Оценка рыночной стоимости Предмета залога Ответчиком произведена не была, соглашение о её изменении стороны не подписывали.

Согласно п. 6.4 Договора о последующей ипотеке действие Договора и приложений к нему регулируется законодательством Российской Федерации. Все споры по Договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в судебных органах г. Москвы.

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом Заемщиком в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО "Фирма Донбай" по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат. Установив, что у истца возникло право требования у залогодателя задолженности по кредитным договорам, следовательно, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований в отношении части заложенного имущества (АЗС), поскольку на дату рассмотрения спора истец документально не подтвердил, что указанное спорное заложенное имущество находится у него в залоге. Так, в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН указано, что 09.11.2017 объект недвижимости снят с кадастрового учета; в отношении указанного имущества обременение не зарегистрировано.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, учитывая, что требование истца признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, реализация заложенного имущества не влечёт лишения возможности удовлетворения требования ООО "КиСС" за счет залога ООО "Фирма Донбай" в случае реализации заложенного имущества ООО "КиСС" в результате публичных торгов и перехода прав требований к залогодателю в порядке п. 3 ч. 1 ст.387 ГК РФ.

Заявление своих требований истцом к основному должнику ООО "Фирма Донбай" как не обеспеченных залогом имущества должника не может повлечь неблагоприятные последствия для Ответчика, предоставившего залог по кредитному договору ООО "Фирма Донбай", поскольку впоследствии реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве N А53-37915/2018, Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о замене кредитора - КБ "СтСБ" (ООО) и предъявить требования в размере стоимости реализованного имущества.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом, поскольку законодательством, в том числе ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Не предусмотрен такой порядок и договором. Таким образом, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Вопреки доводам заявителя, Договор о последующей ипотеке не содержит нормы об обязательстве Залогодержателя, в случае добровольной передачи Залогодателем Предмета залога вследствие начала процедуры обращения взыскания, принять Предмет залога исключительно по его рыночной стоимости, определенной в указанном договоре.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-19710/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КиСС" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова