Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-58348/20 по делу N А40-322754/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-322754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Краун управление и эксплуатация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-322754/19 по иску ООО "Краун управление и эксплуатация" (ОГРН: 1187746866504) к ИП Лещевой Е.А. (ОГРНИП: 318774600367904), третьи лица: 1). ООО "Краун эксплуатация", 2). ООО "Капэкс", о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 767 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180203,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ходаков С.А. по доверенности от 12.11.2020,

от ответчика: Лещева Е.А. (паспорт),

от третьего лица1: не явился, извещен,

от третьего лица2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краун управление и эксплуатация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лещевой Елене Александровне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 767 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180203,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 г. до даты фактического исполнения (с учетом принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Краун эксплуатация", ООО "Капэкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по оказанию услуг, в рамках которых спорная сумма перечислена Истцом Ответчику платежными поручениями N 7 от 22.03.2019 на сумму 978 000 руб. (Назначение платежа: Оплата за услуги по генеральной уборки объекта "Город столиц"), N 24 от 01.04.2019 на сумму 475 000 руб. (Назначение платежа: Оплата по договору N УП1 от 01.02.2019), N26 от 02.04.2019 на сумму 245 000 руб. (Назначение платежа: Оплата по договору за чистку ковров), N38 от 15.04.2019 на сумму 580 000 руб., (Назначение платежа: Оплата по договору N УВ4 от 28.02.2018) N39 от 15.04.2019 на сумму 475 000 руб., (Назначение платежа: Оплата по договору N УП 1 от 01.02.2019), N40 от 15.04.2019 на сумму 670 000 руб. (Назначение платежа: Оплата по договору N П1 от 15.03.2019), N75 от 24.04.2019 на сумму 69 000 руб. (Назначение платежа: Оплата по договору N П2 от 15.04.2019), N86 от 08.05.2019 на сумму 59 000 руб., (Назначение платежа: Оплата по договору N П1 за чистку ковров), N141 от 27.05.2019 на сумму 420 000 руб. (Назначение платежа: Оплата по договору б/н от 27.03.2019), N142 от 27.05.2019 на сумму 285 000 руб. (Назначение платежа: Оплата по договору б/н от 27.03.2019), N143 от 27.05.2019 на сумму 456 000 руб. (Назначение платежа: Оплата по договору б/н от 27.03.2019), N144 от 27.05.2019 на сумму 420 000 руб. (Назначение платежа: Оплата по договору б/н от 27.03.2019), N145 от 27.05.2019 на сумму 475 000 руб. (Назначение платежа: Оплата по договору б/н от 27.03.2019).

В обоснование заявленных требований, а также доводов жалобы истец указывает на то, что взыскиваемая сумма была перечислена в качестве аванса по договорам, которые являлись проектами и не заключались сторонами, условия договоров не были согласованы, со стороны ответчика исполнения не было и не принималось истцом.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в соответствии со ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06).

Согласно пояснениям ответчика оказание услуг истцу осуществлялось им в качестве Субисполнителя на основании договоров возмездного оказания услуг, заключаемых Истцом (как Исполнителем) с организациями различных Заказчиков, в том числе, с ООО "КАПЭКС", УК "Город столиц". В связи с этим, оплата оказанных услуг производилась в несколько платежей.

Фактическое оказание ответчиком услуг подтверждается электронной перепиской генерального директора ООО "КРАУН ЭКСЛУАТАЦИЯ" Яковлевой О.Б. в адрес Лещевой Е.А. от 06.02.2019 г., а также рабочей документацией, приложенной к данным электронным письмам.

Так, 28.05.2019 Яковлева О.Б. направила электронным письмом в адрес Лещевой Е.А. (на адрес электронной почты Лещевой Е.А.) документацию (таблицы с отражением сумм расходов и иных сведений) с информацией о конкретных услугах и их стоимости согласно статьям расходов на объектах, где ООО "КРАУН МЕНЕДЖМЕНТ" и ИП Лещева Е.А. совместно оказывались услуги по уборке на основании заключенных ООО "КРАУН МЕНЕДЖМЕНТ" договоров с Заказчиками.

Согласно документам, приложенным к электронным письмам Яковлевой О.Б. от 28.05.2019, ИП Лещевой Е.А. оказаны и оплачены услуги:

- 02.04.2019 г. по чистке ковров, за которые в таблице. указана оплата в размере 245 000 рублей,

- 16.04.2019 г. услуги ИП Лещевой Е.А. по уборке территории (475 000 рублей),

- 16.04.2019 г. услуги комплексной уборки (580 000 рублей),

- 16.04.2019 г. услуги полировки-шлифовки (670 000 рублей),

- 24.04.2019 - оплата услуг ИП Лещевой Е.А. по полировке-шлифовке (69 000 рублей),

- 08.05.2019 г. - оплата услуг ИП Лещевой Е.А. по клинингу - чистке ковров (59 000 рублей).

Таким образом, указанные выше обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений по оказанию возмездных услуг, а также фактическое оказание услуг ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт необоснованного приобретения (сбережения) ответчиком имущества истцом не доказан, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов.

При таких обстоятельствах в иске было отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобк, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-322754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук