Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-52081/20 по делу N А40-92535/2017

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-92535/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Быркина К.В., Оганесяна Э.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020

по делу N А40-92535/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании договора дарения от 29.11.2012, заключенный Быркиным Вадимов Валентиновичем с Быркиным Кириллом Вадимовичем и Чуйкиной Светланой Владимировной, недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договор дарения от 11.02.2013, заключенный Быркиным Вадимов Валентиновичем с Быркиным Кириллом Вадимовичем, применении последствий недействительности сделки,

и на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020

по делу N А40-92535/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об определении способа возврата имущества: земельного участок площадью 3 320 кв.м. с кадастровым номером 50:08:050345:33 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., в районе дер. Петровское, участок 32; жилого дома площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32; квартиры площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284 без сохранения залога в

пользу Оганясяна Эмильса Анастасовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Быркина Вадима Валентиновича (07.05.1964 г.р., место рождения: пос. Нюрба Ленинского р-на, Якутской АССР)

при участии в судебном заседании:

от Оганесяна Э.А. - Ельцов В.В. дов от 28.12.18

от Суркова О.В. - Изумрудов В.Г. дов от 20.05.2020

ф/у Быркина К.В. Хачатурян М.Н. лично

от Чуйкиной С.В. - Сидоров Р.А. дов от 23.11.2020

от Быркина К.В. - Шабанова И.А. дов от 27.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 принято к производству заявление Суркова Олега Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) Быркина Вадима Валентиновича (07.05.1964 г.р., место рождения - пос. Нюрба, Ленинского р-на, Якутской АССР, ИНН 501710419546), возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в отношении Быркина Вадима Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хачатурян Михаил Нелсонович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017, стр. 116.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 Быркин Вадим Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович (адрес для направления корреспонденции: 390000, г. Рязань, а/я 173).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 в удовлетворении заявления Суркова Олега Валерьевича о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома площадью 780,6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32 от 29.11.2012, заключенного должником с Быркиным Кириллом Вадимовичем и с Чуйкиной Светланой Владимировной, и недействительной сделкой договора дарения квартиры площадью 58 м2 по адресу: г. Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284 от 11.02.2013 года, заключенного должником с Быркиным Кириллом Вадимовичем отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. по делу N А40-92535/17-186-132Ф оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-92535/17-186-132Ф отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 заявление кредитора Суркова Олега Валерьевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу N А40- 92535/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2019 поступило заявление финансового управляющего должника Хачатуряна Михаила Нелсоновича о признании сделок должника с Быркиным Кириллом Вадимовичем, с Чуйкиной Светланой Владимировной (договора дарения от 29.11.2012, договора дарения от 11.02.2013) недействительными и применении последствий их недействительности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлениям отказано. Заявления кредитора Суркова Олега Валерьевича, финансового управляющего должника Хачатуряна Михаила Нелсоновича удовлетворены. Договор дарения от 29.11.2012, заключенный Быркиным Вадимов Валентиновичем с Быркиным Кириллом Вадимовичем и Чуйкиной Светланой Владимировной, признан недействительным. Применены последствий недействительности сделки в виде: обязания Быркина Кирилла Вадимовича (18.06.1986 г.р., место рождения: гор. Куйбышев) и Чуйкину Светлану Владимировну (01.05.1975 г.р., место рождения: гор. Остров Псковской области) возвратить в конкурсную массу должника: - земельный участок площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:050345:33 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., в районе дер. Петровское, участок 32, - жилой дом площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32. Признан недействительным договор дарения от 11.02.2013, заключенный Быркиным Вадимов Валентиновичем с Быркиным Кириллом Вадимовичем, Применены последствий недействительности сделки в виде: обязания Быркина Кирилла Вадимовича (18.06.1986 г.р., место рождения: гор. Куйбышев) возвратить в конкурсную массу должника квартиру площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284.

При вынесении определения судом частично не разрешен вопрос, заявленный к разрешению, в том числе заявителем Сурковым О.В., о порядке применения реституции: не определен статус недвижимого имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу Быркина Вадима Валентиновича, а именно с сохранением обременения в виде ипотеки либо с ее прекращением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 в порядке ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено дополнительное определение в соответствии с которым, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства о передаче заявления по подсудности отказано. Определен способ возврата имущества: земельного участок площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:050345:33 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., в районе дер. Петровское, участок 32; жилого дома площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32; квартиры площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284 без сохранения залога в пользу Оганясяна Эмильса Анастасовича.

Не согласившись с вынесенным определением, Быркин К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в части признания сделок должника недействительными и применении последствий недействительности и в части отказа в приостановлении производства по обособленному спору; приостановить производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании договора займа от 23.04.2012 между Быркиным В.В. и Сурковым О.В. недействительным; отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора и финансового управляющего о признании сделок недействительными полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, Оганесян Э.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020; применить последствия недействительности договоров дарения в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника с сохранившимся обременением в виде ипотеки.

Заявители считают, что при принятии судебных актов судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагают выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Оганесяна Э.А., Быркина К.В., Чуйкиной С.В. - поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника, представитель Суркова О.В. - возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Быркиным В.В. - с одной стороны и Быркиным К.В. и Чуйкиной С.В. - с другой стороны 29.11.2012 г. заключен договор дарения земельного участка земельного участка и жилого дома площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32, по которому к одаряемым перешли доли в праве собственности в размере 1/3 и 2/3 соответственно. Также между Быркиным В.В. - с одной стороны и Быркиным К.В.- с другой стороны 11.02.2013 г. заключен договор дарения квартиры площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284.

Предметом Договоров является безвозмездная передача Должником в собственность заинтересованных лиц указанных соответствующих объектов недвижимости

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены до 1 октября 2015 года, в связи с чем, они не подлежат оценке по правилам статьи 213.32 Закона о банкротстве, а могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Практика применения статьи 10 Гражданского кодекса в аналогичных спорах сформирована, в частности, в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) и от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

Сделка по отчуждению имущества гражданина-должника может быть признана недействительной по статье 10 Гражданского кодекса, в частности:

если сделка направлена на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета;

если на момент совершения безвозмездной сделки у должника имелись кредиторы, о которых должник должен был знать (субъективная недобросовестность должника). По общему правилу, право кредитора по возмездному обязательству получить от должника надлежащее исполнение имеет большую правовую ценность, чем право контрагента сохранить за собой безвозмездно полученное от должника имущество. Исключение из этого правила сделано Верховным Судом только для алиментов детям, при условии, что сумма алиментов не носит явно завышенный и чрезмерный характер.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы для установления злоупотребления правом достаточно установить осведомленность второй стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам. Такая осведомленность презюмируется в случае, когда контрагент по сделке является заинтересованным лицом.

Стороны не опровергли свою осведомленность о цели заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствует о заключении должником Быркиным В.В. договоров, направленных сокрытие активов от обращения на них взыскания. Сделки заключены с заинтересованными лицами, осведомленными о целях заключения таких сделок. Имущество осталось в сфере контроля самого должника. Иного имущества, достаточного для исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами, у должника нет.

Согласно п. 3. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей, Быркин К.В. является сыном Быркина В.В., а Чуйкина С.В. на момент совершения с должником оспариваемой сделки являлась супругой Быркина В.В., в связи с чем, суд признает обоснованными доводы о заинтересованности Быркина К.В. и Чуйкина С.В. по отношению к должнику.

Из содержания п. 3.1 договора займа от 23.04.2012 следует, что сумма займа подлежала возврату не позднее 23.04.2015 г. Согласно п. 2.2 договора займа проценты подлежат уплате в валюте займа ежеквартально, начиная со второго года действия договора, т.е. после 23.04.2013 г. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, требование кредитора Суркова О.В. к должнику на сумму основного долга 20 000 000 рублей возникло 23.04.2012 (в момент заключения договора займа) и существовало (не было погашено) в период заключения оспариваемых договоров дарения, несмотря на то, что срок возврата займа не наступил.

Недобросовестное поведение оценивается судами как злоупотребление правом с применением к нему правил статьи 10 Гражданского кодекса (абзац 5 того же пункта, определение Верховного Суда от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849).

Должник был вправе возвратить сумму займа досрочно (ст. 4 договора займа), однако, предпочел вместо удовлетворения требований кредитора подарить свое недвижимое имущество жене и сыну, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу, что Быркин В.В. действовал заведомо недобросовестно по отношению к кредитору, злоупотребив правом на распоряжение своим имуществом.

Также судом учтено, что Должником не раскрыты цели совершения договоров дарения в пользу супруги и сына - Чуйкиной С.В. и Быркина К.В. соответственно единственных принадлежащих ему объектов недвижимости при наличии наступивших обязательств по договору займа перед Сурковым О.В.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Признавая сделки по отчуждению имущества недействительными как совершенные со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд указывает на наличие у такой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, а именно в данном случае при наличии у Должника неисполненных перед Суркову О.В. по договору займа, единственное ликвидное имущество (земельный участок, жилой дом и квартира) безвозмездно отчуждено в пользу членов семьи - его сына и супруги с сохранением недвижимости в их собственности, о чем однозначно был осведомлен Быркин В.В. и должны были знать Чуйкина С.В. и Быркин К.В. в силу их родственных отношений. Одно это обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны данных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Заемщик, имеющий намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора займа, не должен своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Таким образом, правовая природа договоров дарения, их фактические условия, не подразумевающие встречного предоставления одариваемыми дарителя, свидетельствует о заключении Быркиным В.В. договоров, направленных на уменьшение размера принадлежащих ему активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договоры дарения не подразумевают. В связи с чем, заключение договоров дарения имущества, на которое могло быть обращено обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, не может считаться разумным для добросовестного заемщика, не соответствующим ожиданиям для обычного участника гражданского оборота.

Учитывая, что ответчики по сделкам являются заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о Банкротстве), то они не могли не знать об истинных мотивах заключения безвозмездных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд правильно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Чуйкиной С.В. и Быркина К.В. возвратить в конкурсную массу должника, полученные в дар, земельный участок площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:050345:33, жилой дом площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 и квартиру площадью 58 м2 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права (п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ) условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого другим судом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь существенное значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Однако, доказательств того, что рассматриваемое судом в рамках настоящего дела заявление Чуйкиной С.В. и Быркина К.В. о признании договора займа от 23.04.2012 г., заключенного между должником и Сурковым О.В., недействительным касается того же материального правоотношения, и обстоятельства данного спора будут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора к ходатайству не представлено.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Чуйкиной СВ. и Быркина К.В. о признании недействительной договора займа от 23.04.2012, заключенного должником и Сурковым О.В.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Обстоятельства добросовестности залогодержателей спорного имущества подлежат установлению для решения в полном объеме вопроса о порядке применения реституции с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282.

По смыслу ст. 10 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, в настоящем деле подлежал установлению вопрос о добросовестности залогодержателя:

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления Быркину К.В. (залогодателю) денежных средств на сумму 45 000 000 руб. по представленной копии расписки, Оганесян Э.А. располагал денежными средствами в соответствующей сумме

Копия представленной расписки от 01.01.2017 г., без представления доказательств наличия у Оганесяна Э.А. возможности представить Быркину К.В. денежные средства по договору займа на сумму 45 000 000 руб. не может служить основанием для признания за ним статуса добросовестного залогодержателя, поскольку одним из необходимых условий его признания является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения такого залога.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 и определениях ВС РФ от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 и от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, если суд установит, что ипотека не прекратилась и залогодержатель является добросовестным, то имущество должно возвращаться в конкурсную массу с обременением. Однако, поскольку это не приводит к полной реституции (возврату сторон в первоначальное положение), суду в этом случае необходимо дополнительно рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика, передавшего имущество в залог, в конкурсную массу должника денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса.

В случае недобросовестности залогодержателя суд отказывает ему в защите права (т.е. ипотека не сохраняется, имущество возвращается в конкурсную массу свободным от прав третьих лиц).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/14, в случае признания сделки недействительной суду следует установить, сохранился ли до настоящего времени залог и если да, решить, является ли залогодержатель добросовестным.

Учитывая, что в результате совершения указанных сделок, при отсутствии доказательств реального наличия заемных обязательств, в обеспечение которых было передано спорное имущество в залог, формально создавая видимость совершения сделок и соответствующих гражданско-правовых обязательств, в результате которого Оганесян Э.А. получил бы преимущественное право перед иными кредиторами должника на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Совершение указанных сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов самого должника и его кредиторов, направленно на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, поведение сторон свидетельствует об их осведомленности о претензиях кредиторов в адрес должника и демонстрирует намеренные недобросовестные действия, направленные на исключение возможности погашения требований кредиторов.

Оганесяном Э.А. в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления (о котором заявляет третье лицо) Быркину К.В. (залогодателю) денежных средств на сумму 45 000 000 руб. по представленной копии расписки, он располагал денежными средствами в соответствующей сумме. Оганесяном Э.А. в обосновывая наличие у него соответствующих доходов в материалы дела представлены исключительно регистрирующие документы на недвижимое имущество, имеющееся у него в собственности.

В связи с чем, Оганесян Э.А. не мог быть признан добросовестным залогодержателем и сохранить за собой право залога.

Таким образом, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договоров", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание, что спорное недвижима имущество обременено правами залога в пользу недобросовестного залогодержателя - Оганесяна Э.А. в силу договора залога (ипотеки) N 2 от 05.07.2017 г., суд обоснованно пришел к выводу о возврате в конкурсную массу Быркина В.В. имущества: земельного участок площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:050345:33 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., в районе дер. Петровское, участок 32; жилого дома площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32; квартиры площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284 без сохранения залога в пользу Оганясяна Эмильса Анастасовича.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 и от 14.09.2020 по делу N А40-92535/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Быркина К.В., Оганесяна Э.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина