Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 21АП-201/24 по делу N А83-23105/2023

5 февраля 2024 г.

Дело N А83-23105/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 30.01.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном В. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Аграрно-животноводческий комплекс "Советский экопродукт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023 г. по делу N А83-23105/2023 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рост-Авто-Крым" (ОГРН 1149204071059, ИНН 9204509427)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Аграрно-животноводческий комплекс "Советский экопродукт" (ОГРН 120910004299, ИНН 9108124576)

при участии: от ООО "Рост-Авто-Крым" - Новикова С.Ю., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рост-Авто-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с КФХ Аграрно-животноводческий комплекс "Советский экопродукт" неустойки по договору купли-продажи от 13.04.2020 г. в размере 4 253 333 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С КФХ Аграрно-животноводческий комплекс "Советский экопродукт" в пользу ООО "Рост-Авто-Крым" взыскана неустойка в размере 425 333 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 44 267 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, КФХ Аграрно-животноводческий комплекс "Советский экопродукт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, применив к размеру неустойки 0,05 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ООО "Рост-Авто-Крым" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве. В части отказа во взыскании неустойки с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласился, не просил суд проверить судебный акт в полном объеме.

КФХ Аграрно-животноводческий комплекс "Советский экопродукт" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Рост-Авто-Крым" (продавец) и КФХ АЖК "Советский экопродукт" (покупатель) 13.04.2020 г. заключен предварительный договор купли-продажи, принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Республика Крым, Советский район, село Пруды, ул. Октябрьская, д. 111.

На основании п. 4 договора стороны пришли к соглашению, что покупатель и продавец обязуются до 30.04.2022 г. заключить договор купли продажи.

В соответствии с п. 7.1 - 7.17 договора покупатель обязуется оплачивать продавцу в качестве авансовых платежей денежные суммы самостоятельно или по выставленным счетам по графику, определенному в пунктах 7.1 - 7.17 договора.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в нарушение п. 7.10 - 7.13 договора у последнего образовалась задолженность за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, крайними сроками для оплаты авансовых платежей, оплата которых была произведена с нарушением срока, являются следующие даты:

- платеж в размере 1 500 000 руб. до 29.12.2021 г. (п. 7.10);

- платеж в размере 1 500 000 руб. до 28.02.2022 г. (п. 7.11);

- платеж в размере 1 500 000 руб. до 30.04.2022 г. (п. 7.12);

- платеж в размере 1 500 000 руб. до 30.06.2022 г. (п. 7.13).

В связи с неоплатой платежей более двух раз подряд, ООО "Рост-АвтоКрым" 06.04.2022 г. направлено уведомление об изменении графика авансовых платежей по предварительному договору купли-продажи от 13.04.2020 г.

По условиям договора в случае просрочки авансовых платежей два или более раз подряд, и неоплате процентов за просрочку оплаты авансовых платежей согласно п. 9.3 договора в течение трех банковских дней, график авансовых платежей, установленный п. 7 договора по достигнутому соглашению сторон, без дополнительных согласований, изменяется и устанавливается в следующем порядке: оставшаяся сумма всех неоплаченных авансовых платежей согласно п. 7 договора досрочно оплачивается покупателем продавцу в течение трех месяцев ежемесячно до 30 числа равными долями (п. 9.4 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 г. по делу N А83-15123/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2023 г. исковые требования ООО "Рост-АвтоКрым" к КФХ АЖК "Советский экопродукт" удовлетворены частично. С КФХ АЖК "Советский экопродукт" в пользу ООО "Рост-АвтоКрым" взысканы пени в размере 1 027 833 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 950 руб. 27 коп. Расчет пени в указанном решении был следующий:

- 138 000 руб. за период с 30.12.2021 г. по 31.03.2022 г. (пеня за несвоевременно внесенный авансовый платеж по пункту договора 7.10);

- 46 500 руб. за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (пеня за несвоевременно внесенный авансовый платеж по пункту договора 7.11);

- 352 000 руб. за период с 05.05.2022 г. по 08.08.2022 г. (авансовый платеж до 30.04.2022 г., 08.08.2022 г. - дата погашения задолженности);

- 256 666 руб. 67 коп. за период с 31.05.2022 г. по 08.08.2022 г. (авансовый платеж до 30.05.2022 г.);

- 234 666 руб. 67 коп. за период с 01.07.2022 г. по 02.09.2022 г. (авансовый платеж до 30.06.2022 г., 02.09.2022 г. - дата заявления об изменении размера исковых требований).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что третий авансовый платеж был оплачен только 27.12.2022 г., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени в размере 4 256 666 руб. 34 коп. за период с 03.09.2022 г. по 27.12.2022 г.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Рост-Авто-Крым" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении к размеру пени положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика пени в размере 425 333 руб. 33 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на необходимость уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Между ООО "Рост-Авто-Крым" и КФХ Аграрно-животноводческий комплекс "Советский экопродукт" возникли правоотношения, урегулированные предварительным договором купли-продажи от 13.04.2020 г., в связи с чем, стороны приобрели определённый объём прав и взаимных обязанностей.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в п. 9.3 договора, согласно которому покупатель (КФХ) обязуется самостоятельно или по выставленному счету оплачивать в течение трех банковских дней продавцу проценты за просрочку оплаты авансовых платежей в размере 1 % за каждый день просрочки неоплаченного в срок каждого авансового платежа, со дня, когда такой платеж должен был быть оплачен, до дня оплаты.

Поскольку покупатель своевременно не исполнил условия договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования о взыскании неустойки по п. 9.3 договора заявлены правомерно.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции снижен размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 425 333 руб. 33 коп. за период с 03.09.2022 г. по 27.12.2022 г.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки, равной 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Снижение неустойки ниже 0,1% приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, учтены положения статьи 333 ГК РФ и ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Оснований для дополнительного снижения неустойки до заявленных 0,05 % за каждый день просрочки, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что суд при расчете неустойки не учел период действия моратория о банкротстве на основании постановления Правительства РФ N 497 в период с 01.04.22 г. до 01.10.22 г. Вместе с тем, неустойка, рассчитанная исходя из периода с 02.10.2022 г. по 27.12.2022 г., составила бы 3 190 000 руб. В связи с чем, снижение неустойки судом первой инстанции до суммы 425 333 руб. 33 коп. не привело к принятию необоснованного решения в этой части.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023 г. по делу N А83-23105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Аграрно-животноводческий комплекс "Советский экопродукт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова