Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-54300/20 по делу N А40-104096/2020

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-104096/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Митина Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-104096/20, по иску индивидуального предпринимателя Митина Александра Валерьевича

(ОГРНИП 304770001234392) к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877) третье лицо: Сосновцев Валерий Витальевич

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Митин Александр Валерьевич - лично, паспорт РФ, Артемова О.В. по доверенности от 10.09.2020 г.; диплом номер ВСБ 0112510 от 26.02.2004 г.,

от ответчика: Лебедева Л.Г. по доверенности от 19.12.2019 г.,

диплом номер ВСБ 0877033 от 06.06.2005 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митин А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ответчик) о взыскании 2 812 170 руб. упущенной выгоды за период с 21.12.2018 г. по 19.12.2019 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сосновцев Валерий Витальевич.

Решением суда от 27.08.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявил о фальсификации передаточного акта от 10.10.2015 г., просил исключить его из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Тверская, д.4, кв.70.

Указанное имущество было передано истцом в пользование третьего лица по договору аренды от 21.12.2018 г. N 1-18.

Договор был заключен на срок с 21.12.2018 г. по 19.12.2019 г.

Как указал истец, 28.12.2018 г. от третьего лица поступило письмо о расторжении договора аренды ввиду невозможности проживания по причине начавшихся протечек в одной из комнат, что подтверждается актом осмотра от 27.12.2018 г.

28.12.2018 г. между ИП Митиным и Сосновцевым В.В. было подписано соглашение о расторжении договора найма N 1-18, истцом третьему лицу были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Как указал истец, ввиду неполучения дохода в виде арендной платы за сдачу помещения в наем, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 812 170 руб.

В обоснование искового требования истец ссылается на обстоятельство того, что решением Тверского районного суда г.Москве от 20.09.2019 г. по гражданскому делу N 02-3170/2019 с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" взыскан ущерб, причиненный имуществу.

Размер указанных убытков определен истцом, исходя из установленной в соответствии с условиями договора аренды арендной платы за период с 21.12.2018 г. по 19.12.2019 г.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил мнимости сделки договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 12 Постановление N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Так, при исследовании обстоятельств дела судом установлено, что содержание Акта приема-передачи к договору аренды с Сосновцевым В.В. в материалах дела и в редакции, представленной ответчиком, не тождественны, а именно: Акты содержат сведения об одном и том же нанимателе, вместе с тем различны в дате составления: 21.12.2018 г. в деле и 10.10.2015 г., направленный ответчику, а также отличаются в указании договора найма, по которому составляется Акт: 21.12.2018 в деле и 10.10.2015 у ответчика.

Таким образом, истцом были с одним и тем же нанимателем составлены Акты к различным договорам.

При этом, договор от 10.10.2015, также заключенный за несколько дней до залива, был положен в основу иска ИП Митина А.В. к ГБУ "Жилищник района Тверской" и судебного решения по делу N А40-2331/17-50-22 о взыскании с ответчика упущенной выгоды 2 640 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Статья 161 АПК РФ не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем именно, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами, не конкретизировано в чем именно выразилась фальсификация, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

При этом, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

Как верно установлено судом первой инстанции:

- договор найма заключен накануне произошедшей протечки (за 5 дней), т.е. договор найма заключен 21.12.2018 г., а залив произошел 26.12.2018 г.;

- передаточный акт, являющийся приложением N 1, датирован 10.10.2015. В пункте 1 Передаточного акта буквально указано: "в соответствии с Договором найма жилого помещения от 10.10.2015 г.", тогда как договор найма, представленный в материалы дела, датирован 21.12.2018 г.;

- В пункте 4 Передаточного акта не заполнены поля "Объект передан со следующим имуществом (мебель, оборудование)".

- В пункте 8 Передаточного акта "Показания счетчиков на день подписания акта" показания электросчетчика и счетчика воды не указаны.

- 23.06.2017 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40- 2331/17- 50-22 по иску ИП Митина к ГБУ "Жилищник района Тверской" о взыскании упущенной выгоды в размере 2 640 000 руб.;

- Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам дела N А40-2331/17- 50-22.

В рамках настоящего спора истец представляет документы, похожие на представленные в материалы дела N А40- 2331/17-50-22, а именно:

- Условия договора найма N 1-18 от 21.12.2018 идентичны условиями договора найма, заключенного 10.10.2015, который положен в основу решения суда по делу NА40- 2331/17-50-22.

- Передаточный акт, якобы составленный в отношении договора найма от 21.12.2018, но датированный 10.10.2015, идентичен Передаточному акту от 10.10.2015 к договору найма от 10.10.2015, представленного в рамках дела N А40-2331/17-50-22.

- Письмо третьего лица Сосновцева В.В. о невозможности проживания в квартире идентично письму третьего лица в рамках дела N А40-2331/17-50-22.

- Соглашение о расторжении договора найма от 28.12.2018 идентично Соглашению о расторжении договора найма от 20.10.2015, представленного по делу N А40- 2331/17-50-22.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом реальности договора аренды, указал, что отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

Судебная коллегия также отмечает, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истцом были предприняты все необходимые меры к уменьшению возможных убытков.

В настоящем случае причинно-следственная связь между нарушением права и убытками истца не доказана, возможности достоверно определить размер упущенной выгоды не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы договор был заключен, а также то, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

Кроме этого, истом не было представлено суду доказательств невозможности заключения договора аренды с иным лицом также целях уменьшения возможных убытков, а также невозможности использования объекта аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-104096/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.