Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-13393/21 по делу N А40-104096/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-104096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Лебедева Л.Г., дов. от 10.12.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Митина Александра Валерьевича

на решение от 27 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Митина Александра

Валерьевича

к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской"

третье лицо: Сосновцев Валерий Витальевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митин А.В. обратился с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании 2.812.170 руб. упущенной выгоды за период с 21.12.2018 г. по 19.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года г. в удовлетворении иска было отказано (л.д. 71-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 112-114).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Тверская, д.4, кв.70. Указанное имущество было передано истцом в пользование третьего лица по договору аренды от 21.12.2018 г. N 1-18. Договор был заключен на срок с 21.12.2018 г. по 19.12.2019 г. Как указал истец, 28.12.2018 г. от третьего лица поступило письмо о расторжении договора аренды ввиду невозможности проживания по причине начавшихся протечек в одной из комнат, что подтверждается актом осмотра от 27.12.2018 г. 28.12.2018 г. между ИП Митиным и Сосновцевым В.В. было подписано соглашение о расторжении договора найма N 1-18, истцом третьему лицу были возвращены денежные средства, уплаченные по договору. Как указал истец, ввиду неполучения дохода в виде арендной платы за сдачу помещения в наем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 2.812.170 руб. В обоснование иска истец ссылается на решение Тверского районного суда г.Москве от 20.09.2019 г. по гражданскому делу N 02-3170/2019, которым с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" был взыскан ущерб, причиненный имуществу. Размер указанных убытков был определен истцом, исходя из установленной в соответствии с условиями договора аренды арендной платы за период с 21.12.2018 г. по 19.12.2019 г. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Кроме того, суд верно отметил, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истцом были предприняты все необходимые меры к уменьшению возможных убытков. При этом причинно-следственная связь между нарушением права и убытками истца также не доказана, причем возможности достоверно определить размер упущенной выгоды не имеется.

Более того, истцом не было представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы договор был заключен, а также то, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

Следует отметить и тот факт, что истцом не было представлено доказательств невозможности заключения договора аренды с иным лицом в целях уменьшения возможных убытков, а также невозможности использования объекта аренды.

Помимо указанного, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку истцом не был доказан факт фальсификации.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-104096/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев