Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 20АП-6602/20 по делу N А62-373/2019

г. Тула

14 декабря 2020 г.

Дело N А62-373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" - представителя Сергеева М.А. (доверенность от 27.03.2020), от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Тадевосяна Н.А. (доверенность от 09.06.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 по делу N А62-373/2019 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис - Плюс" Овчинникова Виталия Альбертовича о разрешении разногласий и утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества должника, начальной стоимости реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис - Плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис - Плюс" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович - член саморегулируемой организации - Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 20.04.2019 года, сообщение 77032970533, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.04.2019 года, сообщение N 3659744.

11.06.2020 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис - Плюс" Овчинников Виталий Альбертович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами путем установления начальной продажной стоимости имущества должника (дебиторской задолженности) в размере 14 379 382,33 рублей и утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества должника согласно Положения о порядке реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис - Плюс" путем проведения закрытых по составу участников торгов в форме публичного предложения от 25.05.2020 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим Овчинниковым Виталием Альбертовичем и конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис - Плюс", определен порядок реализации прав требований к физическим лицам по оплате жилья и коммунальных услуг на закрытых торгах, ограничивающих круг участников торгов, лицами, указанными в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис - Плюс" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Овчинниковым Виталием Альбертовичем, с установлением начальной продажной цены имущества должника:

- дебиторской задолженности населения в размере 14 379 382,33 рублей: Лот N 1 - 8 677 515,93 рублей; Лот N 2 - 5 701 866,40 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ внесены изменения в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статью 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Считает, что Арбитражным судом Смоленской области необоснованно не были приняты во внимания доводы общества о том, что в силу абз. 3 п.2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По мнению апеллянта, оснований для реализации дебиторской задолженности на закрытых торгах, ограничивающих круг участников торгов лицами, указанными в части 18 статьи 155 ЖК РФ не имеется.

Считает, что Арбитражным судом Смоленской области не был учтен приоритет императивных норм, содержащихся в п. 2 ст. 382 ГК РФ над нормами, содержащимися в ЖК РФ, что повлекло неправильное применение норм материального права, выразившееся в указании на приоритет норм п.18 ст.155 ЖК РФ перед нормам Закона о банкротстве в виду их специальности.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что иное решение может нарушить права третьих лиц ввиду того, что уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке, с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников.

В жалобе также приводит доводы о применении запрета при проведении торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО УК "Сервис Плюс".

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис - Плюс" Овчинникова Виталия Альбертовича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела настоящего обособленного спора, ООО УК "Сервис-Плюс" являлось управляющей компанией (организацией), которое, в том числе, осуществляло деятельность по сбору денежных средств за жилые помещения и коммунальные услуги.

Спор лиц, участвующих в деле, сводится к вопросу о наличии или отсутствии оснований для применения положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с реализацией дебиторской задолженности должника (которая ранее являлась управляющей компанией (организацией) перед населением.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ внесены изменения в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статью 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным (часть 18 статьи 155 ЖК РФ).

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с 26.07.2019 допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

То есть уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена.

Уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (управляющей компании или ресурсоснабжающей организации) в полном объеме, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющимися потребителями коммунальной услуги, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Из буквального содержания п. 18 ст. 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации- преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве, в настоящее время становится невозможной, т.к. может повлечь уступку права требования задолженности по коммунальным услугам лицам, утратившим право осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Вместе с тем, новый закон не запрещает реализовать имущество должника или дебиторскую задолженность предприятия-банкрота неограниченному кругу лиц, однако реализация дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам в силу поправок, внесенных Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, получила свою специфику в виде ограничения субъектного состава участников таких торгов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для реализации дебиторской задолженности на закрытых торгах, ограничивающих круг участников торгов лицами, указанными в части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая, что представленное управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве, разработано в соответствии, с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", соответствуют нормам статей 110, 111, 112, 139, 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции управляющего с утверждением начальной цены продажи имущества должника в размере 14 379 382,33 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации распространяют свое действие на действующие управляющие компании, к которым должник не относится, поскольку в отношении него введено конкурсное производство, основан на неверном применении норм материального права.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что реализация имущества должника на закрытых по кругу лиц торгах создает препятствия для эффективной реализации и для получения максимальной выручки подлежит отклонению, поскольку проведение закрытых по составу участников торгов является требованием специального законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, что не позволяет по усмотрению кредиторов определять порядок реализации прав требований к потребителям жилищно-коммунальных услуг.

Иное толкование норм материального права заявителем жалобы не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 N 17АП-17063/2017 (4,5)-АК по делу N А50-15306/2016; постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N 11АП-5680/2020 по делу N А72-13927/2015, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N 20АП-611/2020 по делу N А68-4953/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020 N Ф02-1557/2020 по делу N А78-3453/2017 и от 11.03.2020 N Ф02-204/2020 по делу N А78-2328/2016.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 по делу N А62-373/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина