Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-66149/20 по делу N А40-216329/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-216329/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-216329/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "МОЭСК", третье лицо: ООО "РОСИНКА МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белов О.Ю. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Шишкин М.А. по доверенности от 15.01.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 070 870,73 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 20.06.2017 по 07.08.2019 в размере 452 932,04 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки, рассчитанной за период с 20.06.2017 по 07.08.2019 в размере 1 425 976,90 руб., законной неустойки с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Пунктом 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр.

Из материалов дела усматривается, что за период февраль, декабрь 2017 года:

1) Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года в общем объеме 5 824 790 756 кВтч, стоимостью 12 714 620 966,90 руб., что подтверждается расчетом стоимости по передаче электрической энергии за февраль 2017 с протоколом разногласий, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 2 от 28.02.2017.

2) Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за февраль 2017 года в объеме 710 997 273 кВтч, стоимостью 2 060 887 221,65 руб., что подтверждается актом приема-передачи N 4 от 30.04.2014 с протоколом разногласий.

3) Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года в общем объеме 5 967 651 849 кВтч, стоимостью 14 184 319 988,36 руб., что подтверждается расчетом стоимости по передаче электрической энергии за декабрь 2017, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 12 от 31.12.2017.

4) Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за декабрь 2017 года в объеме 1 046 057 721 кВтч, стоимостью 2 756 635 672,92 руб., что подтверждается актом приема-передачи N 12 от 31.12.2017.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п.1. Дополнительного соглашения N 12 к Договору, Истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за февраль, декабрь 2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что был произведен перерасчет с потребителями ООО "Росинка Менеджмент" и ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района".

Истец указывает, что объем полезного отпуска потребителю - ООО "Росинка Менеджмент", в декабре 2017 подтверждается формами 18 за указанный расчетный период.

В июне 2017 года было переоформлено Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения" к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83935405 от 23.11.2015, заключенному между ООО "Росинка Менеджмент" и АО "Мосэнергосбыт", в соответствии с которым расчеты по прибору учета должны были проводиться без применения потерь на электрических сетях.

Истец указывает, что АО "Мосэнергосбыт" ошибочно рассчитывало объем потребления ООО "Росинка Менеджмент" с учетом потерь на электрических сетях, в связи с чем объем полезного отпуска декабре 2017 года из сети ПАО "МОЭСК" был завышен.

В октябре 2018 года АО "Мосэнергосбыт" выставило потребителю корректировочные документы на оплату за декабрь 2017 года, в соответствии с которыми объем полезного отпуска потребителю был скорректирован в сторону уменьшения. Таким образом, с учетом проведенной корректировки с потребителем, полезный отпуск, по мнению Истца, был необоснованно учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за декабрь 2017 года.

Также Истец указывает, что в расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии с ПАО "МОЭСК" в феврале 2017 года потребление ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" не учитывалось, что подтверждается выпиской из формы 18-юр.

В последствии потребителю в мае 2017 года были выставлены документы на оплату за февраль 2017.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии (мощности)

N Э/25/02/4030/КА от 31.05.2017 за февраль 2017 года объектам ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" было отпущено 1 308 783 кВтч, из которых полезный отпуск из сетей ПАО "МОЭСК" составил 1 101 141 кВтч., что подтверждается формой 18-юр за май 2017 года.

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд к АО "Мосэнергосбыт" с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 г.

Спор возник из-за разногласий по объему полезного отпуска потребителям АО "Мосэнергосбыт" за период февраль 2017 года.

В дальнейшем платежным поручением N 64689 от 28.12.2017 АО "Мосэнергосбыт" оплатило ПАО "МОЭСК" 204 929 992,99 руб. за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года в части разногласий с ПАО "МОЭСК" с целью исключить начисление неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-69270/17 требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 31.08.2018 по N А40-69270/17 решение Арбитражного суда г. Москвы изменено и с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 147 195 275,21 руб. задолженности.

Судом было установлено, что полезный отпуск из сетей ПАО "МОЭСК" потребителю ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" В феврале 2017 года составил 1 227 562 кВт.

Письмом от 28.09.2018 N ИП/90-876/18 АО "Мосэнергосбыт" просило ПАО "МОЭСК" задолженность по основному долгу взысканную постановлением по делу N А40-69270/17 в размере 147 195 275,21 руб. зачесть в счет ранее выплаченного аванса. В сумму 147 195 275,21 руб. входила задолженность по оплате услуг за февраль 2017 по передаче потребителю ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" электрической энергии в размере 1 227 562 кВт.

Как указывает Истец, ранее АО "Мосэнергосбыт" уже оплатило ПАО "МОЭСК" в мае 2017 объем полезного отпуска в размере 1 101 141 кВтч. по объектам ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" за февраль 2017, в связи с чем стоимость 1 101 141 кВтч Истец считает неосновательным обогащением Ответчика, поскольку денежные средства за указанный объем электрической энергии были дважды оплачены АО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, по мнению Истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 410 931,50 руб., составляющее:

- 1 101 141 кВтч на сумму 3 182 826,92 руб., представляющие собой излишне уменьшенную Истцом, в мае 2017 года, велечину потерь электрической энергии, в сетях Ответчика, на основании данных о полезном отпуске ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района", за февраль 2017 года;

- 53 935 кВтч на сумму 91 175,39 руб., излишне оплаченный Истцом Ответчику, объем услуг по передаче электрической энергии, в отношении ООО "Росинка Менеджмент" за декабрь 2017 года;

- 53 935 кВтч на сумму 136 929,19., неоплаченные Ответчиком Истцу потери электрической, возникшие в его сетях в декабре 2017 года, определенные на основании данных о полезном отпуске ООО "Росинка Менеджмент".

В части требований по потребителю - ООО "Росинка Менеджмент", Истец учел потери в сетях потребителя, правомерен, поскольку предусмотрен п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Истец посчитал, что в декабре 2017 года, полезный отпуск в отношении ООО "Росинка Менеджмент" был определен не правильно.

Ввиду чего, объем оказанных услуг был необоснованно завышен, а объем потерь электрической энергии необоснованно занижен.

Доводы заявителя необоснованны.

АО "Мосэнергосбыт" заявляет о том, что объем потерь электроэнергии в электросетях ответчика был дважды уменьшен на один и тот же объем электроэнергии. Первый раз в феврале 2017 года, второй раз в мае 2017 года.

В результате данной ошибки, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился в феврале 2017 года.

Истец полагает, что данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- отсутствие начислений за февраль 2017 - выписка из формы 18 ЮР за февраль 2017 года (т. 2 л.д. 81-84);

- начисление февраля 2017 года в мае 2017 года - выписка из формы 18 ЮР за май 2017 года (т. 2 л.д. 85-88);

- корректировочные документы за февраль 2017 года оформленные с потребителем в мае 2017 года (т. 2 л.д. 51-52).

Однако с данным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

Как правильно указал заявитель в своей жалобе, в феврале 2017 года при формировании объема потерь, истец не учел объем перетока электроэнергии в сети ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района".

Данное обстоятельство действительно подтверждается нулевыми значениями по данному потребителю в форме 18-ЮР.

Действия истца привели к завышению объема потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Необходимо отметить, оплата спорного объема потерь электроэнергии была осуществлена заявлением истца о зачете встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

Поскольку ответчик не был согласен с тем, что спорный объем электроэнергии это потери в его сетях, данный объем потерь денежными средствами не оплачивался.

В ответ истец недоплатил ответчику за услуги сумму равную стоимости спорного объема потерь и направил заявление о зачете встречных однородных требований.

Ответчик, не согласившись с зачетом, взыскал задолженность за услуги по передаче электрической энергии в рамках дела А40-69270/17.

Удовлетворяя требования в рамках дела А40-69270/2017 суды согласились, что переток в объекты электросетевого хозяйства потерями в сетях ПАО "Россети Московский регион" не является и обязательств по оплате данного объема электроэнергии у ПАО "Россети Московский регион" не имелось.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что заявление о зачете встречных однородных требований не привело к погашению задолженности за оказанные услуги, и взыскали спорную задолженность.

Таким образом, попытка истца взыскать стоимость потерь электроэнергии, в объеме перетока в сети ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" за февраль 2017 года, это не что иное, как попытка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу А40-69270/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из данной нормы права, доказательства, на которые ссылается АО "Мосэнергосбыт", должны были быть представить в материалы дела N А40-69270/2017.

В случае если данные доказательства являются достоверными и относимыми к периоду февраль 2017 года суд, оценив данные доказательства, должен был установить факт оплаты со стороны Ответчика стоимости оказанных услуг и отказать ПАО "МОЭСК" в удовлетворении иска в соответствующей части.

В случае если данные документы не были представлены в материалы дела N А40-69270/17, то это является процессуальным риском самого АО "Мосэнергосбыт".

В случае если о наличии указанных обстоятельств АО "Мосэнергосбыт" стало известно после рассмотрения дела N А40-69270/17, то единственным процессуальной возможностью в данном случае является подача заявления в порядке главы 37 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мае 2017 года Истец необоснованно занизил объем потерь электроэнергии в сетях ответчика на объем перетока в сети ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" за февраль 2017 года, не подтвержден материалами дела.

Истец утверждает, что в мае 2017 года объем потерь электроэнергии в сетях ответчика, был уменьшен на объем перетока в сети ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" за февраль 2017 года.

Однако то, что фактический объем перетока в сети ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" образовавшийся в мае 2017 года, меньше объема перетока указанного в формах 18-ЮР, за этот же период, не подтвержден документально.

Порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии и потерь электроэнергии в сетях сетевых организаций установлен разделом X Основных положений.

В соответствии с п. 136 Основных положений, объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться с использованием приборов учета, либо расчетным способом.

Истец настаивает на применении показаний приборов учета.

Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно п. 161 Основных положений, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, что бы подтвердить, что в мае 2017 года имело место быть необоснованное занижение объема потерь электроэнергии в сетях ответчика, истец должен был предоставить акты снятия показаний приборов учета на первой и последнее число данного месяца.

Сравнив объем перетока по актам снятия показаний приборов учета с объемом полезного отпуска в формах 18-ЮР, можно было бы установить, имело ли место необоснованное занижение объема потерь.

Таких документов истец в материалы дела не представил, следовательно, довод о необоснованном занижении объема потерь электроэнергии в мае 2017 года не подтвержден допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о неправомерном отказе в иске, в части требований по потребителю ООО "Росинка Менеджмент", не основан на нормах права.

Пунктом 144 Основных положений предусмотрено, что в случае, если прибор учета, в том числе расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Расчетные приборы учета ООО "Росинка Менеджмент" установлены не на границе балансовой принадлежности, а в объектах электросетевого хозяйства потребителя на существенном удалении данной границы.

Данное обстоятельство было отражено в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - АРБП) от 02.09.2013 года N 62-64-28578/68. В пункте 7 данного акта зафиксирована величина потерь, возникающая от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета - 2,1%.

В дальнейшем вместо АРБП от 02.09.2013 был оформлен АРБП от 28.07.2015 года. Однако в новом акте стороны не стали фиксировать величину потерь электроэнергии, возникающих от места установки прибора учета, до границы балансовой принадлежности.

В связи с отсутствием в новых АРБП информации о величине потерь, истец посчитал, что порядок учета электрической энергии изменился и пересчитал объем услуг и потерь электроэнергии за декабрь 2017 года.

Однако необходимо отметить, что информация о месте установки прибора учета и величине потерь электроэнергии, на которую корректируются показания приборов учета, не является обязательной для АРБП. Мнение истца об изменении места установки приборов учета является ошибочным.

С сентября 2013 года до декабря 2017 года приборы учета не переустанавливались и их место установки не изменялось.

Данное обстоятельство подтверждено актами проверок спорных приборов учета от 25.03.2020.

Необходимо отметить, что данная проверка была проведена в целях разрешения настоящего спора, и при заявлении ответчиком ходатайства о ее проведении, истец возражений не заявлял.

В актах проверок от 25.03.2020 истец ответчик и потребитель подтвердили, что спорные приборы учета стоят на удалении от границы балансовой принадлежности и, что показания приборов учета подлежат корректировке на величину потерь.

Поскольку корректировка показаний спорных приборов учета на величину потерь, предусмотрена п. 144 Основных положений, то в силу ст. 1102 ГК РФ, полученные от Истца денежные средства, не могут являться неосновательным обогащением.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует, основания для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-216329/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын