Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-5865/21 по делу N А40-216329/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-216329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Белов О.Ю. дов. от 26.11.2020 N Д-103-386

от ответчика - Шишкин М.А. дов. от 18.12.2019

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная

электросетевая компания"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Росинка Менеджмент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 410 931,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2018 по 18.08.2020 и с 19.08.2020 на сумму задолженности в размере 91 175,39 руб. по дату фактической оплаты, законной неустойки в размере 1 243 992,12 руб., рассчитанной за период с 20.06.2017 по 18.08.2020 по правилам абзаца 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и с 19.08.2020 по дату фактической оплаты долга в размере 3 319 756,11 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Росинка Менеджмент" (далее - ООО "Росинка Менеджмент", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года решение от 05 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Пунктом 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N 18-юр.

Из материалов дела усматривается, что за период февраль, декабрь 2017 года:

1) истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года в общем объеме 5 824 790 756 кВтч, стоимостью 12 714 620 966,90 руб., что подтверждается расчетом стоимости по передаче электрической энергии за февраль 2017 с протоколом разногласий, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 2 от 28.02.2017;

2) ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за февраль 2017 года в объеме 710 997 273 кВтч, стоимостью 2 060 887 221,65 руб., что подтверждается актом приема-передачи N 4 от 30.04.2014 с протоколом разногласий;

3) истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года в общем объеме 5 967 651 849 кВтч, стоимостью 14 184 319 988,36 руб., что подтверждается расчетом стоимости по передаче электрической энергии за декабрь 2017, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 12 от 31.12.2017;

4) ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за декабрь 2017 года в объеме 1 046 057 721 кВтч, стоимостью 2 756 635 672,92 руб., что подтверждается актом приема-передачи N 12 от 31.12.2017.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 12 к договору, истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за февраль, декабрь 2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был произведен перерасчет с потребителями ООО "Росинка Менеджмент" и ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района".

Объем полезного отпуска потребителю - ООО "Росинка Менеджмент", в декабре 2017 подтверждается формами 18 за указанный расчетный период.

В июне 2017 года было переоформлено приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения" к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83935405 от 23.11.2015, заключенному между ООО "Росинка Менеджмент" и АО "Мосэнергосбыт", в соответствии с которым расчеты по прибору учета должны были проводиться без применения потерь на электрических сетях.

Истец указывает, что АО "Мосэнергосбыт" ошибочно рассчитывало объем потребления ООО "Росинка Менеджмент" с учетом потерь на электрических сетях, в связи с чем объем полезного отпуска декабре 2017 года из сети ПАО "МОЭСК" был завышен.

В октябре 2018 года АО "Мосэнергосбыт" выставило потребителю корректировочные документы на оплату за декабрь 2017 года, в соответствии с которыми объем полезного отпуска потребителю был скорректирован в сторону уменьшения.

Таким образом, с учетом проведенной корректировки с потребителем, полезный отпуск, по мнению истца, был необоснованно учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за декабрь 2017 года.

Также истец указал, что в расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии с ПАО "МОЭСК" в феврале 2017 года потребление ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" не учитывалось, что подтверждается выпиской из формы 18-юр.

Впоследствии, потребителю в мае 2017 года были выставлены документы на оплату за февраль 2017 года.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э/25/02/4030/КА от 31.05.2017 за февраль 2017 года объектам ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" было отпущено 1 308 783 кВтч, из которых полезный отпуск из сетей ПАО "МОЭСК" составил 1 101 141 кВтч., что подтверждается формой 18-юр за май 2017 года.

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд к АО "Мосэнергосбыт" с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года. Спор возник из-за разногласий по объему полезного отпуска потребителям АО "Мосэнергосбыт" за период февраль 2017 года. В дальнейшем платежным поручением N 64689 от 28.12.2017 АО "Мосэнергосбыт" оплатило ПАО "МОЭСК" 204 929 992,99 руб. за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года в части разногласий с ПАО "МОЭСК" с целью исключить начисление неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-69270/17 требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 31.08.2018 по N А40-69270/17 решение Арбитражного суда города Москвы изменено, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 147 195 275,21 руб. задолженности.

Судом было установлено, что полезный отпуск из сетей ПАО "МОЭСК" потребителю ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" в феврале 2017 года составил 1 227 562 кВт.

Письмом от 28.09.2018 N ИП/90-876/18 АО "Мосэнергосбыт" просило ПАО "МОЭСК" задолженность по основному долгу взысканную постановлением по делу N А40-69270/17 в размере 147 195 275,21 руб. зачесть в счет ранее выплаченного аванса. В сумму 147 195 275,21 руб. входила задолженность по оплате услуг за февраль 2017 по передаче потребителю ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" электрической энергии в размере 1 227 562 кВт.

Как указывает истец, ранее АО "Мосэнергосбыт" уже оплатило ПАО "МОЭСК" в мае 2017 объем полезного отпуска в размере 1 101 141 кВтч. по 4 объектам ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" за февраль 2017, в связи с чем стоимость 1 101 141 кВтч истец считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства за указанный объем электрической энергии были дважды оплачены АО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 410 931,50 руб., составляющее:

- 1 101 141 кВтч на сумму 3 182 826,92 руб., представляющие собой излишне уменьшенную Истцом, в мае 2017 года, величину потерь электрической энергии, в сетях ответчика, на основании данных о полезном отпуске ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района", за февраль 2017 года;

- 53 935 кВтч на сумму 91 175,39 руб., излишне оплаченный истцом ответчику, объем услуг по передаче электрической энергии, в отношении ООО "Росинка Менеджмент" за декабрь 2017 года;

- 53 935 кВтч на сумму 136 929,19 руб., неоплаченные ответчиком истцу потери электрической, возникшие в его сетях в декабре 2017 года, определенные на основании данных о полезном отпуске ООО "Росинка Менеджмент".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что требования истца в части разногласий по потребителю ООО "Росинка Менеджмент" являются несостоятельными, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; в актах проверок от 25.03.2020 истец ответчик и потребитель подтвердили, что спорные приборы учета стоят на удалении от границы балансовой принадлежности и, что показания приборов учета подлежат корректировке на величину потерь, что предусмотрено предусмотрена пунктом 144 Основных положений; доводы истца, связанные с двойной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" противоречат решению суда по делу N А40-69270/2017 и, по сути, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта; истцом не доказал факт отсутствия потребления ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" в мае 2017 года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-216329/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина