Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 16АП-4036/20 по делу N А20-919/2018

г. Ессентуки

14 декабря 2020 г.

Дело N А20-919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский филиал и Маремкуловой Р.Н. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2020 по делу N А20-919/2018, принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский филиал о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 738 863 руб. 82 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маремкуловой Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) по делу N А20-919/2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении гражданки Маремкуловой Р.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хашев Артем Анатольевич.

28.10.2019 АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице КабардиноБалкарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов гражданки Маремкуловой Рузанны Натарбиевны с суммой требований в размере 4 738 863 рубля 82 копейки, в том числе: 2 300 753 рубля 16 копеек - основной долг, 1 354 286 рублей 11 копеек - проценты, 48 001 рубль 68 копеек - неустойка за неуплату основного долга, 365 680 рублей 44 копейки - неустойка за неуплату процентов, 3 611 рублей 38 копеек - неустойка за просроченную комиссию, 22 709 рублей 63 копейки - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования банка в размере в размере 3 469 072 (три миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч семьдесят два) рубля 15 копеек, из которых: 2 300 753 рубля 16 копеек - основной долг, 756 247 рублей 87 копеек - проценты, 29 879 рублей 31 копейка - комиссия за обслуживание кредита, 227 201 рубль 45 копеек - неустойка за неуплату основного долга, 128 669 рублей 35 копеек- неустойка за неуплату процентов, 3611 рублей 38 копеек - неустойка за просроченную комиссию, 22 709 рублей 63 копейки - государственная пошлина. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебным актом. Прекращая производство в части заявленных требований, суд исходил из того, что указанные требования возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве и относятся к текущим платежам, которые не включаются в реестр требований кредиторов должника, а подлежат предъявлению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что поскольку кредитный договор не был расторгнут, то банк имеет право для начисления процентов и пени на сумму задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

Маремкулова Р.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки. Апеллянт просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2020 по делу N А20-919/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и Маремкуловой Замирой Натарбиевной (заемщик) заключен кредитный договор N 144400/0088 от 31.10.2014, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Задолженность Маремкуловой Рузанны Натарбиевны перед Банком возникла на основании договора поручительства физического лица N 144400/0088-9 от 31.10.2014, заключенного в обеспечение обязательств Маремкуловой Замиры Натарбиевны по кредитному договору N 144400/0088 от 31.10.2014.

По условиям договора поручительства ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, комиссий и неустоек, является солидарной.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами и не оспорено должником в установленном порядке.

Учитывая, что заемщики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, Банк обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к заемщикам ИП Маремкуловой Замире Натарбиевне и Маремкуловой Рузанне Натарбиевне о солидарном взыскании долга. Решением Нальчикского городского суда КБР от 22.06.2018 по делу N 2- 63/18 исковые требования Банка удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда КБР от 06.06.2019 по делу N 33-802/2019 решение Нальчикского городского суда КБР от 22.06.2018 и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 25.12.2018 отменены и принято по делу новое решение. Исковые требования Банка удовлетворены частично, с ИП Маремкуловой Замиры Натарбиевны и Маремкуловой Рузанны Натарбиевны солидарно в пользу Банка по состоянию на 25.04.2017 взыскано 2 876 926 рублей 78 копеек, в том числе: 2 300 753 рубля 16 копеек - основной долг, 421 199,90 рублей - проценты, 19 726,37 рублей- комиссия за обслуживание кредита, 79 246,86 рублей- пеня за неуплату основного долга, 52 389,11 рублей - пеня за просроченные проценты, 3611,38 рублей - пеня за просроченные комиссию.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Вместе с тем, доказательств исполнения судебного акта не представлено.

С учетом неисполнения вступившего в законную силу судебного акта банк начислил ответчику штрафные санкции (проценты, комиссию, неустойку) по 08.10.2019.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, независимо от смены процедур банкротства являются текущими платежами.

Так материалами дела установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Маремкуловой Р.Н. возбуждено определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2018, процедура реструктуризации долгов введена определением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019).

Между тем, штрафные санкции, начисленные до возбуждения дела о банкротстве являются обоснованными, в то время как за период с 13.03.2018 по 08.10.2019 в размере 1 269 791 рубль 67 копеек являются текущими. Следовательно, текущие требования не включаются в реестр требований кредиторов должника, а подлежат предъявлению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, производство по требованиям заявителя в размере 1 269 791 рубль 67 за период с 13.03.2018 по 08.10.2019 подлежит прекращению.

Довод банка об отсутствии оснований у суда для прекращения производства по заявлению в указанной части, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам материального права, а именно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, сумма задолженности Маремкуловой Рузанны Натарбиевны, как солидарного должника перед Банком по состоянию на 08.10.2019 составляет 4 738 863 рубля 82 копейки, в том числе: 2 300 753 рубля 16 копеек - основной долг, 1 354 286 рублей 11 копеек - проценты, 48 001 рубль 68 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 643 821 рубль 42 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 365 680 рублей 44 копейки - неустойка за просроченные проценты, 3611 рублей 38 копеек - неустойка за просроченную комиссию, 22 709 рублей 63 копейки - государственная пошлина.

С учетом изложенного, сумма заявленных требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с неисполнением судебного акта, заявителем начислены штрафные санкции по дату возбуждения дела о банкротстве. Реальность сделок установлена. Доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора в размере 3 469 072 рубля 15 копеек, из которых: 2 300 753 рубля 16 копеек - основной долг, 756 247 рублей 87 копеек - проценты, 29 879 рублей 31 копейка - комиссия за обслуживание кредита, 227 201 рубль 45 копеек - неустойка за неуплату основного долга, 128 669 рублей 35 копеек - неустойка за неуплату процентов, 3611 рублей 38 копеек - неустойка за просроченную комиссию, 22 709 рублей 63 копейки - государственная пошлина.

Основания для применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего обособленного спора должником не приведены, каких-либо конкретных доводов относительно необоснованности требования кредитора заявлено не было.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает того, что действия заявителя по включению в реестр задолженности направлены на контроль процедуры банкротства должника. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия заинтересованности должника и кредитора, общих интересов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя являются правомерными и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а именно в размере 3 469 072 (три миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч семьдесят два) рубля 15 копеек, из которых: 2 300 753 рубля 16 копеек - основной долг, 756 247 рублей 87 копеек - проценты, 29 879 рублей 31 копейка - комиссия за обслуживание кредита, 227 201 рубль 45 копеек - неустойка за неуплату основного долга, 128 669 рублей 35 копеек - неустойка за неуплату процентов, 3611 рублей 38 копеек - неустойка за просроченную комиссию, 22 709 рублей 63 копейки - государственная пошлина.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд первой инстанции в резолютивной части определения от 25.09.2020 не указал, что неустойка учитывается в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в данной части подлежат изменению: резолютивную часть определения от 25.09.2020 в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве надлежит дополнить предложением следующего содержания: "В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении неустойки санкции в размере 227 201 рубль 45 копеек - неустойка за неуплату основного долга, 128 669 рублей 35 копеек - неустойка за неуплату процентов, 3611 рублей 38 копеек - неустойка за просроченную комиссию, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов."

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что кредитор не имеет права предъявлять требование, превышающее сумму, взысканную решением суда общей юрисдикции, подлежит отклонению, как основанное на неправильном применении норм статей 4 и 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Положения данного абзаца касаются порядка признания обоснованными требований заявителя по делу о банкротстве должника на стадии решения вопроса о введении процедуры наблюдения. В настоящем случае рассматриваются требования кредитора, заявленные после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Должником также заявлен довод о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором в суде общей юрисдикции доказано неисполнение Должником обязательства по кредитному договору.

Должник в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2020 по делу N А20-919/2018 изменить, дополнив предложением следующего содержания:

"В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении неустойки санкции в размере 227 201 рубль 45 копеек - неустойка за неуплату основного долга, 128 669 рублей 35 копеек - неустойка за неуплату процентов, 3611 рублей 38 копеек - неустойка за просроченную комиссию, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2020 по делу N А20-919/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило