Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-5390/18 по делу N А63-3967/2017

г. Ессентуки

8 декабря 2020 г.

Дело N А63-3967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании Корнеевой Анны Анатольевны (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу N А63-3967/2017,

УСТАНОВИЛ:

Гридюшко С.П. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "ГАЗ-КАВКАЗ" (далее - ООО ПКП "Газ-Кавказ", должник).

Решением суда от 07.11.2017 ООО ПКП "Газ-Кавказ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Касаев А.Х.

Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "БРР", банк) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Корнеевой Анны Анатольевны (далее - Корнеева А.А.).

Определением суда от 16.07.2020 в удовлетворении заявления банка отказано.

В апелляционной жалобе банк просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что при реализации заложенного имущества оно должно было быть заменено залогодателем на такое же имущество. Однако, реализация части автомобилей произведена должником еще до заключения кредитного договора и договора залога. При этом, изменения в договор залога не вносились. В результате чего, при рассмотрении вопроса о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника часть требований банка не была обеспечена залогом имущества должника. Таким образом, в результате неправомерных действий бывшего руководителя должника кредитор лишился залогового обеспечения своих требований. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Корнеева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют кредитный договор N 23-2-13 от 08.04.2013 и договор залога N 23-2-13 от 08.04.2013.

Определением суда от 29.09.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось для предоставления банком и Корнеевой А.А. договоров кредита и залога N 23-2-13 от 08.04.2013 с приложением перечня залогового имущества; для предоставления Корнеевой А.А. договоров купли продажи транспортных средств, которые являлись предметом залога и письменных пояснений в отношении того включены ли в договор залога новые объекты приобретённые после заключения договора залога, а также указать какое имущество было предметом залога до момента введения банкротства, в динамике в случае его количественного или качественного изменения; для предоставления конкурсным управляющим Касаевым А.Х. письменных пояснений о составе залогового имущества, в том числе включены ли в него новые объекты по договорам купли продажи N ЦБ063066 от 10.04.2013, N 319 от 12.04.2013, N ЦБ063477 от 18.04.2013, N ЦБ064059 от 30.04.2013 и договора купли-продажи а/м УАЗ от 16.04.2013.

12.10.2020 от АКБ "БРР" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запрашиваемых судом документов. Остальные запрашиваемые судом документы не поступили.

В судебном заседании Корнеева А.А. пояснила, что имущество должника реализовывалось для поддержания хозяйственной деятельности предприятия и на момент возбуждения производства по делу о банкротстве часть залогового имущества была продана без замещения актива.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу N А63-3967/2017 подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указал, что 10 транспортных средств, являющихся предметом залога банка, были реализованы Корнеевой А.А. до получения кредитных денежных средств, в результате чего требования банка не были в полном объеме обеспечены залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции посчитал, что сделки по реализации транспортных средств были совершены за пределами сроков подозрительности в феврале-марте 2013 года, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом 29.02.2017. Заявителем не приведены доказательства значимости этих сделок и их существенной убыточности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что сделки были совершены по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости аналогичных транспортных средств. Следовательно, реализация спорных транспортных средств является для должника обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, должником были приобретены новые транспортные средства, стоимость которых вместе с другими товарно-материальными ценностями составляла стоимость залога. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Корнеева А.А. действовала в пределах обычного делового риска и ее действия не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредитора, а продажа транспортных средств, не привела к изменению финансового положения - появлению признаков банкротства должника, в связи с чем, вменяемые Корнеевой А.А. действия не могут служить в качестве оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 по делу N А61-740/2016, от 26.10.2020 по делу N А32-32760/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу N А56-82366/2017.

Поскольку заявленные банком обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в 2013 году, то в данном случае применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 08.04.2013 между банком и должником заключен кредитный договор N 23-1-13, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 07.10.2014 под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и должником заключены договоры поручительства с Корнеевой А.А. и Черепковой С.Н., а также договор залога товаров в обороте N 23-2-13 от 08.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договора закладываемое имущество принадлежит должнику на праве собственности.

Согласно пункту 1.4 договора залоговая стоимость товаров составляет 3 540 000 рублей.

В приложении N 1 к договору определен предмет залога, который включал в себя товары в обороте, в том числе: автомобиль УАЗ "Патриот"; УАЗ-390995 1 единица; автомобиль грузовой белый 1 единица; автомобиль ЕАЗ-330200 1 единица; автомобиль "Шевроле Нива" 1 единица; автобус ПАЗ-32054 1 единица; автомобиль УАЗ-315196-035 1 единица; УАЗ Патриот 1 единица; автомобиль УАЗ "Патриот" 1 единица; автомобиль УАЗ-330365 1 единица.

Однако, данное залоговое имущество реализовано должником до получения кредитных средств от банка. Так, УАЗ "Патриот" реализован 21.02.2013 Земленухину А.С., УАЗ-390995 реализован 29.03.2013 ООО "НефтекумскавтотранС", автомобиль грузовой белый реализован 27.03.2013 Миргородскому, автомобиль ЕАЗ-330200 - реализован 27.03.2013 ООО "Каркаде", автомобиль "Шевроле Нива" реализован 25.03.2013 ООО "Авиасервис", Автобус ПАЗ-32054 реализован 13.03.2013 СПК Колхоз "Родина", автомобиль УАЗ-315196-035 реализован 31.03.2013 ООО "АПК "Агростандарт", УАЗ Патриот реализован 01.03.2013 ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", автомобиль УАЗ "Патриот" реализован 11.02.2013 ООО "Спец КБП и СА", автомобиль УАЗ-330365 реализован 15.03.2013 Щербинину В.И.

Таким образом, руководитель должника, заключая договор залога товаров в обороте предоставил банку недостоверные сведения, в результате чего договор залога подписан в отношении имущества, которое уже не принадлежало должнику.

Данные обстоятельства Корнеевой А.А. не оспарены.

Пунктом 1.9 договора залога предусмотрено, что при реализации (продаже, использовании в производстве и т.п.) заложенного имущества они должны быть заменены залогодателем на такое же не позднее пяти календарных дней с даты реализации.

Однако, данные требования договора должником не выполнены, тем самым причинив вред имущественным правам залогового кредитора.

Банком проведен осмотр залогового имущества должника, по результатам чего составлен акта N 85 от 13.09.2018, согласно которому выявлены товарно-материальные ценности в количестве 1537 единиц на сумму 1 956 703,01 руб., в то время как по договору было заложено имущество в количестве 157 единиц на сумму 3 540 000 руб.

Определением суда от 16.10.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника в редакции конкурсного управляющего, с установлением начальной цены продажи залогового имущества в размере 1 956 703,01 руб., поскольку часть залогового имущества выбыло из владения должника и не заменено в установленном порядке.

В суде апелляционной инстанции Корнеева А.А. подтвердила факт реализации части залогового имущества и его отсутствие на момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена не добросовестность Корнеевой А.А. при заключении договора залога от 08.04.2013, а также в процессе его исполнения, в связи с чем, имеются основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКП "Газ-Кавказ".

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу данной нормы приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве судам необходимо проверить наличие условий для возложения ответственности на указанное лицо, а затем определить размер ответственности контролирующего лица. В случае если на момент рассмотрения заявления размер ответственности определить невозможно, производство по заявлению подлежит приостановлению.

Согласно информации из ЕФРСБ первые и повторные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем, в настоящее время определить размер ответственности Корнеевой А.А. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления о привлечении Корнеевой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника.

С учетом изложенного, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу N А63-3967/2017 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу N А63-3967/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Корнеевой Анны Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам производственно-коммерческого предприятия "Газ-Кавказ".

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении Корнеевой Анны Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами производственно-коммерческого предприятия "Газ-Кавказ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов