Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16480/20 по делу N А55-8355/2020

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А55-8355/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020 по делу N А55-8355/2020 (судья Рысаева С.Г.),

принятое по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области

к акционерному обществу "Самарская Региональная Энергетическая Корпорация",

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - представитель Харасов Д.Ю. по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика - представитель Масева О.В. по доверенности от 14.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация" о взыскании 101 493 руб. 78 коп., в том числе: 32 602 руб. 81 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 18/15 от 27.02.2015 за период с 01.02.2015 по 31.01.2020, 68 890 руб. 97 коп. пени за период с 11.03.2015 по 09.01.2020.

Арбитражный суд Самарской области решением от 15.10.2020 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области 101 493 руб. 78 коп., в том числе: 32 602 руб. 81 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 18/15 от 27.02.2015, 68 890 руб. 97 коп. пени, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4045 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (далее - арендодатель) и ОАО "Самарская региональная энергетическая корпорация" (далее - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2015 N 18/15 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатор принял в пользование за плату земельный участок (далее - Участок), площадью 11167 (Одиннадцать тысяч сто шестьдесят семь) кв. м, для строительства объекта: "Газопроводы высокого и низкого давления для газоснабжения пос. Чапаевка муниципального района Волжский", отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Чапаевка, кадастровый номер 63:17:0801005:1242.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), что также отражено в п. 5.3.4 договора. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с приложением N 1 к договору арендная плата за пользование Участком составляла 3 819,74 рублей в год.

Согласно подставленным истцом расчетам арендной платы к данному договору размер арендной платы за пользование земельным участком составляет:

С 12.02.2016 по 11.02.2017-3 819,74 рублей за год

С 12.02.2017 по 11.02.2018 - 6207,12 рублей в год

С 12.02.2018 по 11.02.2019 - 11 459,22 рублей в год

С 12.02.2019 по 01.08.2019 - 11 459,22 рублей в год

С 02.08.2019 - 3 819,74 рублей в год.

Согласно п. 3.7 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору в период с 01.02.2015 по 31.01.2020 составляет 32 602,81 руб.

Истцом расчет арендной платы произведен на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (далее - Постановление N 308).

Согласно указанной методике размер арендной платы в год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области, предоставляемые для строительства, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в соответствии с таблицами N 1 и N 2.

Пунктом 4 таблицы N 2 приложения 2 к Порядку установлены проценты от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка "Строительство линий связи и линий электропередачи, а также иных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, за исключением перечисленных в п. 4.2 настоящей таблица" за первые два года - 0,08%, за третий год - 0,13%, за четвертый и последующие годы - 0,24%.

Расчет арендной платы, произведен истцом в соответствии с Постановлением N 308 с применением кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610, равной 4 774 674,19 руб., процента от кадастровой стоимости земельного участка равной 0,08% (за первые два года), 0,13% (за третий год), 0,24% (за четвертый и последующие годы ).

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что решением Самарского областного суда от 26.06.2019 по делу N 3а-962/2019 признаны недействующими пункты 1 - 8 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, таблицы N 2 "Механизм определения арендной платы в отношении земельных участков, предоставляемых для иных видов строительства" приложения N 2 "Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства" к постановлению Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 со дня вступления в законную силу решения суда.

Самарский областной суд указал, что установление Правительством Самарской области процента от кадастровой стоимости земельных участков, применяемого при расчете арендной платы, с повышением величины процента в зависимости от периода нахождения земельного участка в пользовании, в отсутствие экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень его доходности, не отвечает принципу экономической обоснованности, который означает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Нарушение сроков строительства объектов недвижимости, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для многократного повышения размера арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством. Каких-либо повышенных платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объектов капитального строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Самарский областной суд пришел к выводу, что установление процента произведено без соблюдения принципов экономической обоснованности, запрета необоснованных предпочтений и предсказуемости расчета размера арендной платы, что свидетельствует о противоречии положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, части 1 статьи 39.7ЗК РФ и пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющим большую юридическую силу.

Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно правовым подходам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судебные инстанции при разрешении спора должны учитывать, что последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

При расчете арендной платы нормативный акт признан недействующим решением Самарского областного суда от 26.06.2019 по делу N 3а-962/2019 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка.

Для земельного участка, предоставленного для "Строительство линий связи и линий электропередачи, а также иных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, за исключением перечисленных в п. 4.2 настоящей таблица" отмененным нормативным актом за спорный период был установлен процент от кадастровой стоимости земельного участка зависящий от периода использования (за первые два года - 0,08%, за третий год - 0,13%, за четвертый и последующие годы - 0,24%).

Применение истцом повышенного процента при расчете размера арендной платы с 01.01.2017 по 01.08.2019 суд счел необоснованным, применил процент от кадастровой стоимости земельного участка, равный 0,08% (как процент, не учитывающий период использования земельного участка) ко всему периоду начисления арендной платы.

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2016 N 63-507312-4-2016.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая системное толкование положений ст. 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 607, п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, цель использования земельного участка (вид разрешенного использования) является одним из условий договора аренды земельного участка.

Исходя из положений земельного и градостроительного законодательства нормы предоставления земельных участков для целей строительства и для целей эксплуатации объектов недвижимости не тождественны.

При этом одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что после ввода объекта в эксплуатацию (16.02.2016), то есть за период с 16.02.2016 по 31.01.2020, расчет арендной платы следует производить в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.08 N 308 под использование земельного участка с применением коэффициента вида целевого использования земельного участка - земли населенных пунктов, земельные участки для размещения ж/д путей, автомобильных дорог, полос отвода железных и автомобильных дорог, размещения линейных объектов (линий электропередачи, газопроводов, трубопроводов и т.д.), военных объектов с коэффициентом 0,18 (пп. 20 Таблицы, являющейся приложением N 1 к Решению Собрания представителей Волжского района Самарской области от 20.11.2014 N 314/47).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Истец возражал, указывая на прерывание срока исковой давности, представил в материалы дела письмо ответчика N 01014 от 02.12.2019, из которого следует, что последний не оспаривает наличие задолженности, в том числе по договору аренды N 18/15.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 вышеуказанного Постановления N 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 указанного Постановления, следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 N 43, Постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.05г. N 10157/05 по делу N А40-39978/03-34-350 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, которые свидетельствуют о признании долга (ст. 203 ГК РФ) суду необходимо в каждом случае устанавливать когда конкретно были совершены должником указанные действия, поскольку течение срока исковой давности не может быть прервано после его истечения.

Письмо N 01014 от 02.12.2019 судом в качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности не принято.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 01.02.2015 по 25.02.2017, заявлены за пределом срока исковой давности.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Истцом в материалы дела был представлен технический расчет с учетом коэффициента вида целевого использования земельного участка - земли населенных пунктов, земельные участки для размещения ж/д путей, автомобильных дорог, полос отвода железных и автомобильных дорог, размещения линейных объектов (линий электропередачи, газопроводов, трубопроводов и т.д.), военных объектов с коэффициентом 0,18, что за период с 10.01.2017 по 31.01.2020 составило 366 930 руб. 65 коп. основной долг, 576 101 руб. 25 коп. пени.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в техническом расчете истцом неверно был применен срок исковой давности и периодичности платежей, расчет следует производить за период с 26.02.2017 по 31.01.2020, что составит 349 011 руб. 99 коп. основной долг, 575 300 руб. 04 коп. пени.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности за период с 26.02.2017 по 31.01.2020, а также пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты, следует удовлетворить в пределах заявленной истцом суммы.

Ссылки ответчика на то, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о виде разрешенного использования спорного земельного участка "для строительства объекта" и доводы ответчика, не согласного с начислением задолженности с учетом действительного вида использования земельного участка суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку факт ввода в эксплуатацию строительного объекта ответчиком не оспаривается. Ссылки ответчика на неактуальную информацию в Едином государственном реестре недвижимости не могут служить основанием для вывода об отсутствии обязанности уплачивать арендную плату по тем ставкам, которые предусмотрены для фактического использования земельного участка.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал долг за период с 01.02.2015 не соответствует выводам суда, сделан без учета произведенного судом перерасчета сумм арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный разделом 3 договора порядке и сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции лишь заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, при этом доказательств несоразмерности неустойки суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что сумма неустойки в размере 68 890,97 руб. свидетельствует об исключительности данного случая и о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020 по делу N А55-8355/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко