Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 01АП-3459/15 по делу N А43-7105/2013

г. Владимир

08 декабря 2020 г.

Дело N А43-7105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, индивидуального предпринимателя Пыжова Олега Викторовича (ИНН 526206449703) и индивидуального предпринимателя Хуртина Вячеслава Викторовича (ИНН 526206450434)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу N А43-7105/2013,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" (ИНН 1841000120, ОГРН 1081841007038)

о признании недействительным договора аренды земельного участка N 397 от 19.09.1995, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и закрытым акционерным обществом "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ" (ИНН5260000795, ОГРН 10252030014187) и применении последствий его недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" - Келейникова А.Н. доверенность от 13.11.2020, сроком действия один год; Белова Д.В. доверенность от 03.02.2020, сроком действия до 31.12.2020;

от индивидуального предпринимателя Пыжова Олега Викторовича - Солнышковой О.В. доверенность от 30.11.2020, сроком действия 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородподводстрой" (далее - ЗАО "Нижегородподводстрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" (далее - ООО "Компания ВИД") и конкурсный управляющий должника Цапанов Станислав Сергеевич с заявлением о признании отказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) от договора аренды земельного участка от 19.09.1995 N 397, заключенного с ЗАО "Нижегородподводстрой" недействительной сделкой, и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Хуртин Вячеслав Викторович и индивидуальный предприниматель Пыжов Олег Викторович, Солнышкова Ольга Васильевна.

Определением от 05.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признав односторонний отказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от договора аренды земельного участка N 397 от 19.09.1995, заключенного с ЗАО "Нижегородподводстрой" недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки: признал действующим договор аренды земельного участка N 397 от 19.09.1995 заключенного с ЗАО "Нижегородподводстрой", восстановил в Государственном реестре недвижимости запись о наличии у ЗАО "Нижегородподводстрой" права аренды земельного участка кадастровый номер 52:18:060218:0001, категория: земли населенных пунктов для промышленного строительства, под производственную базу, общей площадью 30 000 кв.м., адрес: г.Н.Новгород, слобода Подновье.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ИП Хуртин В.В. и ИП Пыжов О.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Министерство считает вынесенное определение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Указало, что в резолютивной части определения указано на то, что удовлетворено не только заявление ООО "Компания "ВИД", но и заявление конкурсного управляющего должника. Между тем, с заявлением об оспаривании сделки обратилось ООО "Компания "ВИД", являясь конкурсным кредитором должника. Однако судом были удовлетворены требования и конкурсного управляющего должника, который не вступал в настоящий спор в качестве заявителя (соистца), что противоречит ст.ст.45,46 АПК РФ и выходит за рамки заявленных требований Считает, что действительным поводом для оспаривания сделок должника служит причинение вреда охраняемым законом имущественным правам должника и его кредиторов, не выступающих в оспариваемой сделке стороной. Полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факт того, что сделка (отказ от договора аренды) была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, обжалуемый судебный акт фактически противоречит судебным актам по делу N А43-24259/2019 и порождают правовую неопределенность в отношении спорного договора.

ИП Хуртин В.В. и ИП Пыжов О.В., с учетом поступившего уточнения, не согласились с обжалуемым судебным актом, поскольку нарушаются их права в части применения последствий недействительности сделки, а именно в части восстановления в Государственном реестре недвижимости записи о наличии у ЗАО "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ" права аренды земельного участка кадастровый номер 52:18:060218:0001, категория: земли населенных пунктов для промышленного строительства, под производственную базу, общей площадью 30 000 кв.м, адрес: г.Н.Новгород, слобода Подновье. Считают судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. С целью восстановления их прав просят изменить определение, и установить их право аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2020 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 01.12.2020.

ООО "Компания ВИД" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представители в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Пыжова О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней.

Конкурсный управляющий должника Цапанов С.С. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителей апелляционных жалоб, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Н. Новгорода (арендодатель) и АОЗТ "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ" (арендатор) заключен договор аренды земли от 19.09.1995 N 397.

Согласно п.1.1. договора аренды, Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 3,0 га - тридцать тысяч кв. м, расположенный по адресу Слобода Подновье (Подновская коммунальная зона в Нижегородском районе).

Размер арендной платы установлен п. 4.1. договора, в котором стороны договорились согласовывать стоимость пользования землёй в приложениях к договору.

Срок договора аренды установлен п. 2.1. договора - с 13.09.1995 по 12.09.2044.

Согласно разделу 6 договора, изменение условий договора допускается по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством РФ. По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение трех кварталов подряд, при нарушении условия, предусмотренного п. 1.3 договора, а также других условий настоящего договора.

С 01.01.2006 г. уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г. Н. Новгорода стало министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. С 09.11.2015 г. арендодателем по указанному договору аренды стало министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области. По причине реорганизации, в настоящий момент арендодателем является Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

16.10.2018 Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области направило в адрес закрытого акционерного общества "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ" (далее Должник) уведомление N исх-326-12409/18 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 397 от 19 сентября 1995 г. в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Спустя 180 дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора аренды, по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, запись об обременении земельного участка правом аренды Должника была исключена из ЕГРН. Дата исключения записи - 30.04.2019 г.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Посчитав данную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО "Компания ВИД" и конкурсный управляющий должника обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки, поскольку она нарушает права лиц, объединенных в сообщество кредиторов ЗАО "Нижегородский экспедиционный отряд подводнотехнических работ и аварийно-спасательных работ".

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключения составляют случаи, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Пунктом 2 статьи 168 предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная сделка нарушает права лиц, объединенных в сообщество кредиторов ЗАО "Нижегородподводстрой", однако судом не указано, какие охраняемые законом права кредиторов нарушаются вследствие отказа Министерства от исполнения договора.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным отказа Министерства, конкурсный кредитор ООО "Компания "ВИД", указал на то, что право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу должника ЗАО "Нижегородподводстрой", о чем свидетельствует инвентаризационная опись от 05.06.2018 г. на ресурсе ЕФРСБ. Полагая, что уменьшилась конкурсная масса должника, ООО "Компания "ВИД", являясь конкурсным кредиторов должника, усмотрело нарушение своих прав.

В соответствии со статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Исходя из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-ГК15-15500 включение имущественных прав должника в конкурсную массу не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договора, предъявляемых при реализации имущества (имущественных прав) должника.

И такую проверку должен выполнять арбитражный управляющий или суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, в случае обращения с таким требованием заинтересованных лиц.

Впоследствии Арбитражным судом Нижегородской области определением от 13.06.2019 (дело N А43-7105/2013 шифр 36-15/28) из конкурсной массы ЗАО "Нижегородподводстрой" исключено право аренды земельного участка с кадастровым номером 58:18:0060218:1 в полном объеме, тем самым восстановлено нарушенное право как арендодателя, так и третьих лиц, иных пользователей земельного участка, в том числе ИП Хуртина В.В. и ИП Пыжова О.В.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что право аренды но договору аренды N 00397 от 19.09.1995 не могло составлять конкурсную массу и подлежало исключению из нее, так как в силу части 1 статьи 552 ГК РФ, части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента государственной регистрации перехода права собственности на часть зданий к третьим лицам перешла часть права аренды земельного участка, на котором эти здания расположены, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Переход права собственности на часть зданий к третьим лицам произошел до признания ЗАО "Нижегородподводстрой" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. Таким образом, оснований для включения права аренды спорного земельного участка в полном объеме в конкурсную массу в настоящее время не имеется.

Таким образом, указанный преюдициальный вывод Первого арбитражного апелляционного суда свидетельствует о том, что на момент отказа Министерства от исполнения договора аренды от 19.09.1995 N 397, должник уже давно не обладал правом аренды всего земельного участка.

Однако, оспариваемым определением суд восстановил за должником право аренды на всю площадь земельного участка, чем нарушил права ИП Хуртина В.В. и ИП Пыжова О.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО "Нижегородподводстрой" обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управления Росреестра по Нижегородской области) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Нижегородской области по погашению в ЕГРН записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 58:18:0060218:1 площадью 3000 кв. м +/- 61 кв. м, назначение: земли населенных пунктов под производственную базу, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, слобода Подновье (Подновская коммунальная зона) и об обязании Управления Росреестра по Нижегородской области восстановить данную запись.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу N А43-24259/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением от 14.02.2020 Первый Арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений. При этом, суды пришли к выводу, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям, предъявляемым к данным документам статьей 21 Закона N 218-ФЗ, наличие предусмотренных пунктами 12, 13 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ оснований не установлено, поскольку совершенный арендодателем отказ от договора аренды заявителем в установленном порядке не обжаловался.

Оценка судом заявленного Минимуществом Нижегородской области отказа от договора с точки зрения его законности и соответствия условиям договора и требованиям гражданского законодательства в рамках рассматриваемого спора с применением положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ была невозможна, поскольку данный отказ, как указал суд признаками ненормативности не обладал, был заявлен Минимуществом Нижегородской области в рамках сложившихся между сторонами договора гражданско-правовых отношений и не содержал в себе властно-распорядительного волеизъявления полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащего обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущее для указанных лиц юридически значимые последствия.

При таких обстоятельствах, суд указал, что действия Управления Росреестра по Нижегородской области по погашению записи о праве аренды земельного участка не могут быть признаны судом неправомерными.

Выводы о прекращении договора аренды в связи с односторонним отказом от него арендатора содержаться во вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу N А43-7105/2013. Данный судебный акт также содержит выводы об отсутствии у заявителя в силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 25 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" права аренды всего земельного участка по договору аренды от 19.09.1995 N 397 с момента государственной регистрации перехода права собственности на часть зданий расположенных на спорном земельном участке к третьим лицам, поскольку к ним перешла часть права аренды земельного участка, на котором эти здания расположены, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало заявителю, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. При этом, заявитель не лишен возможности оформить арендные отношения в порядке пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ с учетом принципов пропорциональности площади арендуемого земельного участка площади недвижимого имущества находящегося в собственности заявителя и расположенного на земельном участке.

Вынесенный судом первой инстанции судебный акт по настоящему спору фактически противоречит судебным актам по делам N А43-24259/2019 и N А43-7105/2013, и порождают правовую неопределенность в отношении спорного договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Коллегия судей считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдиции в отношении указанных выше судебных актов.

Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что у Министерства не было цели нарушить права ни должника, ни его кредиторов, поскольку, отказавшись от исполнения договора N 397 от 19.09.1995 г., заключенного с одним землепользователем, Министерство направило проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора собственникам всех объектов недвижимости, расположенных на вышеназванном земельном участке. Указанный договор был подписан ИП Хуртиным В.В., ИП Пыжовым О.В., Солнышковой О.В., но не подписан ЗАО "Нижегородподводстрой" и ООО "Компания "ВИД". В связи с чем Министерство обратилось с исками в суд. В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находятся два гражданских дела:

* N А43-33706/2019 об обязании ЗАО "Нижегородподводстрой" заключить договор аренды земельного участка N 18-5768гс кадастровым номером 52:18:0060218:1;

* N А43-39814/2019 об обязании ООО "Компания "ВИД" заключить договор аренды земельного участка N 18-5768 г с кадастровым номером 52:18:0060218:1.

Рассмотрение указанных споров в настоящее время приостановлено.

Таким образом, законные права кредиторов ЗАО "Нижегородподводстрой" Министерством не нарушаются.

Согласно пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оценивая правовую позицию заявителя ООО "Компания "ВИД" следует указать на то, что это Общество приобрело право кредитора в ходе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "Нижегородподводстрой", и поэтому, если рассматривать отказ от исполнения договора от 19.09.1995 как оспоримую сделку, то ООО "Компания "ВИД" вообще не может быть заявителем в данном споре, поскольку это лицо не является стороной сделки, возможность оспаривания этой сделки иным лицом не установлена законом, сделка не нарушает прав и охраняемых законом интересов ООО "Компания "ВИД".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 78 разъяснил следующее. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В данном случае ООО "Компания "ВИД" не представила в материалы дела ни доказательств нарушения своих законных прав, ни невозможности восстановления своего права иным путем. Они могут лишь определяться рамками дела о банкротстве должника, являясь кредитором.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции сам сделал вывод о том, что из действий ответчика следует, что у него не было намерения на прекращение арендных отношений, указанное свидетельствует о том, что у Министерства не было намерения причинить имущественный вред должнику или его кредиторам.

Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа (в нашем случае Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области) заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении спорного земельного участка, поскольку право аренды земельного участка соразмерно площади объектов недвижимости имеют сейчас, ЗАО "Нижегородподводстрой", ООО "Компания "ВИД", ИП Хуртин В.В., ИП Пыжов О.В., Солнышкова О.В. Заключение нового договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора невозможно без расторжения старого договора аренды с арендатором ЗАО "Нижегородподводстрой".

Следовательно, оспариваемая сделка (отказ от договора) совершена Министерством в целях выполнения предписаний закона, приведения арендных отношений в соответствие с фактическими обстоятельствами и защиты прав землепользователей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки признается ошибочным.

Кроме того, обжалуемым судебным актом нарушаются права третьих лиц, а именно: ИП Хуртина В.В. и ИП Пыжова О.В.

Так, суд признал, что третьи лица имеют право аренды соответствующей части земельного участка, без указания ее индивидуализирующих признаков, при этом суд решил восстановить в Государственном реестре недвижимости запись о наличии у ЗАО "Нижегородподводстрой" права аренды всего земельного участка. Это решение фактически лишает третьих лиц прав на землю.

В обжалуемом определении установлено, что право аренды земельного участка в оставшейся части является имуществом должника и может быть включено в конкурсную массу. При этом оставшаяся часть, согласно обжалуемому определению равна площади всего земельного участка. Включение права аренды всего земельного участка в конкурсную массу и последующую реализацию его с торгов, нарушит права собственников недвижимости на земельном участке, за которыми суд признал право аренды соответствующей части земельного участка (ИП Хуртин В.В., ИП Пыжов О.В. и Солнышкова О.В.).

Определение об обязании Росреестра восстановить запись об аренде в объеме утраченных прав, фактически является пересмотром судебных актов, по делам N А43-7105/2013 и А43-24259/2019, вступивших в законную силу, которыми установлен факт утраты должником права аренды земельного участка в объеме, предусмотренном договором N 397, в 2002 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ООО "Компания "ВИД" своими правами.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд апелляционной инстанции, ЗАО "Нижегородподводстрой" и "Компания "ВИД", являются аффилированными лицами, 100% принадлежащими одному физическому лицу - бывшему директору должника - Сазанову В.А.

ООО "Компания "Вид" является не только залоговым кредитором, но и собственником около 90% объектов недвижимости на земельном участке. При этом ООО "Компания "ВИД", которое по закону приобрело право аренды земельного участка, заявило исковое требование о восстановлении записи ЗАО "Нижегородподводстрой", т.е. фактически отказалось от своих прав на землю.

В данном случае основной целью ООО "Компания "ВИД" являлась не защита конкурсной массы, а получение преимуществ залогового кредитора в банкротстве.

По мнению коллегии судей, ООО "Компания "ВИД", обращаясь в суд с заявлением о признании сделки, выразившейся в отказе министерства от договора аренды земельного участка, злоупотребляет предоставленными ему правами, поскольку действует недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а именно в нарушение платности использования земли (ст.65 ЗК РФ), являясь собственником объектов недвижимости и, соответственно, землепользователем, использует земельный участок бесплатно, не подписывает проект договора со множественностью лиц и препятствует его заключению всеми правообладателями. Действия ЗАО "Нижегородподводстрой", ООО "Компания "Вид" (и их 100% собственника Сазанова В.А.) направлены на получение незаконных преимуществ перед иными кредиторами в банкротстве.

Таким образом, заявитель пользуется своими правами недобросовестно, злоупотребляя ими, что в соответствии с пункте 2 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ влечет отказ в судебной защите принадлежащего ему права.

Однако суд первой инстанции не установил все юридические значимые обстоятельства и не применил указанную норму права, подлежащую применению в данном случае.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий не был привлечен к делу в качестве соистца, а также довод о пропуске исковой давности несостоятельны.

Конкурсный управляющий является заявителем по настоящему спору, что подтверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020.

Судом первой инстанции верно указано, что срок исковой давности не пропущен. Дата совершения оспариваемой сделки 30.04.2019. Годичный срок давности на обращение в суд за судебной защитой истекает 30.04.2020. Заявление конкурсного кредитора поступило в суд 13.01.2020 года. Таким образом, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем указанный довод несостоятелен.

Довод третьих лиц о том, что судом не рассмотрен вопрос квалификации уведомления как сделки признается необоснованным.

Совершенный ответчиком отказ от исполнения договора аренды укладывается в понятие сделки, приведенном в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа конкурсному управляющему ЗАО "Нижегородподводстрой" и ООО "Компания ВИД" в удовлетворении заявления о признании отказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от договора аренды земельного участка N 397 от 19.09.1995, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ЗАО "Нижегородподводстрой" недействительной сделкой, и применении последствий ее недействительности.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу N А43-7105/2013, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб относятся на ООО "Компания ВИД".

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу N А43-7105/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ", обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности: отказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от договора аренды земельного участка N 397 от 19.09.1995, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и закрытым акционерным обществом "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ" и применения последствий отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" " (ИНН 1841000120, ОГРН 1081841007038) в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" " (ИНН 1841000120, ОГРН 1081841007038 в пользу индивидуального предпринимателя Хуртина Вячеслава Викторовича (ИНН 526206450434) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис